ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86155/2023

Дело № А40-205090/20

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-205090/20 об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «М3 Девелопмент» ФИО2 о признании недействительной выдачу денежных средств из кассы ООО «М3 Девелопмент» от 26.09.2022 г. в размере 948 123,92 и применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М3 Девелопмент»

от ООО «Виктория» - ФИО3 по дов от 08.02.2022

от ФИО4 ФИО5 по дов. от 21.03.2023

к/у ООО «М3 Девелопмент» - ФИО2 лично паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО «МЗ ДЕВЕЛОГГМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26 от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего к ФИО4 о признании недействительной выдачи денежных средств из кассы должника  26.09.2022 в размере 948 123,92 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «МЗ Девелопмент».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Виктория»  в судебном заседании поддержал свою позицию. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года  в отношении в отношении ООО «МЗ Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  обратился в  суд с иском о признании недействительной выдачу денежных средств из кассы должника от 26.09.2022 на сумму 948 123,92 руб., ссылаясь на  п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и на то, что денежные средства в указанном размере перечислены ФИО4 в счет погашения требований ПУЭСК «Апрелевка-Таун», ФИО6, ФИО7

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из того, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, допускают признание недействительной сделки, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела  подтверждается и установлено судом  первой инстанции, что определением от 11 января 2022 года в отношении ООО «МЗ Девелопмент» введена процедура наблюдения.

09.02.2022 (направлено в электронном виде) поступило требование ООО Юридическое агентство «ИЗАР» о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника (правопреемник ПУЭСК «Апрелевка-Таун»).

01.03.2022 (направлено почтовым отправлением 25.02.2022) поступило заявление ФИО6 о включении требований в размере 21 399,83 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

01.03.2022 (направлено почтовым отправлением 25.02.2022 г) поступило заявление ФИО7 о включении требований в размере 21 385,64 руб. в реестр требований кредиторов должника

26 сентября 2022 года от Пирога Андрея по приходно-кассовому ордеру №1 принята сумма в размере 948 123,92 руб. основание - финансовая помощь учредителя для погашения требований кредиторов в рамках рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве ООО «МЗ Девелопмент».

26 сентября 2022 года ФИО4 погасил требования ПУЭСК «Апрелевка-Таун» в полном объеме в размере 893 123, 92 руб. что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 9038/1649 на банковские реквизиты ПУЭСК «Апрелевка-Таун».

26 сентября 2022 года ФИО4 погасил требования ФИО7 в полном объеме в размере 21 385,64 руб. на реквизиты, предоставленные ФИО7, что подтверждается приходным кассовым ордером №10-9 ПАО СБЕРБАНК.

26 сентября 2022 года ФИО4 погасил требования ФИО6 в полном объеме в размере 21 399,83 руб. на реквизиты, предоставленные ФИО6, что подтверждается приходным кассовым ордером №7-9 ПАО СБЕРБАНК.

Судом  первой  инстанции учтено, что на момент погашения требований ФИО7, ФИО6, ПУЭСК «Апрелевка-Таун» не была установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и как следствие не назначено и не проведено первое собрание кредиторов.

Кроме того, должником производилось погашение задолженности перед кредиторами и должник систематически производил погашение установленных задолженностей, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-205090/2020 от 17 мая 2021 года, и должник был намерен производить дальнейшее погашение задолженностей.

Указанным действиям дана правовая оценка в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-205090/2020 от 28 декабря 2022 года, и действия  руководителя расценены как действия, направленные на вывод общества из кризисной экономической ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом  первой  инстанции применена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 18.02.2015            № 310-ЭС15-50, согласно которой суды оценивают каждый платеж как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, как  верно установлено судом  первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что каждый из оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Как и не представлено доказательств невозможности погашения неудовлетворенных требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Установив  указанные  выше обстоятельства,  суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о то, что действиями ФИО4 не причинен вред кредиторам, следовательно, оснований для  квалификации сделок недействительными не имеется, как и для вывода о том, что  конкурсная масса  уменьшилась.   

В жалобе, конкурсный  управляющий  ссылается на то, что на стадии процедуры наблюдения включены в реестр требований кредиторов: Хаффнер Штефан в размере 1 164 600,91 руб. - основной долг, 5 544 986, 29 руб. -проценты за пользование займом, 60 000,00 руб. - государственная пошлина; ПУЭСК «Апрелевка - Таун» в размере 893 123,92 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ФИО6 в размере 21 399,83 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ФИО7 в размере 21 385,64 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ООО «Виктория» в общем размере 152 998 537,89 руб. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы  апеллянта  со ссылкой на ст. 71.1  Закона  о банкротстве не могут быть признаны обоснованными, поскольку Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения (как в настоящем случае) не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей. 

При этом, доказательств того, что имеются неисполненные требования уполномоченного органа материалы спора  не  содержат.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе самостоятельно исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 упомянутого закона.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки, ответчик  находился в процедуре наблюдения. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако, доказательств того, что  применительно к  совершенной сделки требовалось согласие  временного управляющего, материалы спора  не  содержат. 

При этом, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными в случае отсутствия нарушения в результате совершения сделок прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод апеллянта о наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего не может быть отнесен к  числу  оснований  для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  не исключена  возможность взыскания  с соблюдением  процедуры, установленной  Законом  о банкротстве. 

Ссылка апеллянта на постановление Управления Росреестра по Москве  о прекращении дела об административном правонарушении №1327723 от 31.05.2023 относительно действий управляющего не может быть принята во внимание, поскольку применительно к ст. 69  АПК РФ  не является  тем процессуальным документов, который  подлежит учету при разрешении настоящего спора о признании сделки недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-205090/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                 Ю.Л.Головачева