АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3999/2022

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612079, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы, ул. 70-летия Октября, д.118)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным акта проверки от 15.03.2022 № 2/283/22,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кумёнское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, Кумёнский район, пгт. К-ны, ул. Гагарина, д.26-1, зд. Гараж),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – заявитель, ООО «Кировжилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 15.03.2022 № 2/283/22, в тексте которого изложено решение должностного лица Инспекции о продлении срока действия предписания Инспекции от 07.12.2021 №2/283/22 в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок предписания от 07.12.2021 № 2/4506/21 продлевается на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения (15.02.2022) в связи с его неисполнением. Заявитель полагает, что формализованное в акте проверки от 15.03.2022 № 2/283/22 решение должностного лица Инспекции является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО «Кировжилсервис», которое со своей стороны предпринимало все возможные меры по исполнению требований частей 1, 2, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), подпунктов а), б), г), е) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), что выразилось в установке, поверке и составлении актов допуска к коммерческому учету от 15.09.2021 общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах №17 и №17а по ул. Молодежная в д. Барановщина Куменского района Кировской области, а именно: ЭКОМЕРА 25 130305871 в МКД №17 (далее – ОДПУ №17) и Бетар СХВ-20 11838489 в МКД №17а (далее – ОДПУ №17а), которые подписаны ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Кумёнское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ООО «Куменское ВКХ») лишь после вступления в законную силу судебных актов по делам А28-9047/2021 в ходе производства по делу А28-16430/2021, возбужденного Арбитражным судом Кировской области определением от 17.12.2021. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении с дополнениями. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно требований заявителя, Инспекция полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с принятием решения должностным лицом о признании предписания от 07.12.2021 № 2/4506/21 исполненным. Подробно доводы Инспекции отражены в отзыве с дополнениями. Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Куменское КВХ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в мотивированном отзыве поддержало позицию Инспекции.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является управляющей организацией, осуществляющих управление общим имуществом правообладателей помещений в МКД №17 и МКД №17А на основании договоров управления от 15.04.2019 №17 и от 15.04.2019 №18 соответственно.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 21.02.2022 № 283/2022 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Кировжилсервис» с целью проверки исполнения предписания от 07.12.2021 № 2/4506/21. 

В ходе проверки, проведенной с 28.02.2022 по 15.03.2022 должностным лицом Инспекции обнаружено, что заявителю предписано в срок до 15.02.2022 обеспечить учет потребляемой МКД №17, МКД №17а холодной воды с применением ОДПУ в соответствии с требованиями подпунктов а), б), г), е) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил №491, частей 1, 2, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако сотруднику Инспекции при проведении проверки не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по обеспечению учета потребляемой МКД №17, МКД №17а холодной воды с применением ОДПУ, в срок до 15.02.2022. 

На момент окончания проверки в действиях ООО «Кировжилсервис» сотрудником Инспекции указано в акте от 15.03.2022 на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», должностное лицо Инспекции в акте проверки от 15.03.2022 указало на непредставление заявителем документов о вводе в эксплуатацию ОДПУ в МКД №17, МКД №17а и на продление срока исполнения предписания от 07.12.2021 № 2/4506/21 автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения.

Не согласившись с действиями Инспекции по результатам проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на принятие со своей стороны всех возможных мер по исполнению предписания от 07.12.2021 № 2/4506/21.

ООО «Кировжилсервис» 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании ООО «Куменское ВКХ» допустить к эксплуатации узлы учета холодной воды, оснащенные общедомовыми приборами ОДПУ №17-2 и ОДПУ №17а, производство по делу №А28-16430/2021 возбуждено 17.12.2021.

Судебным актом Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 по делу №А28-16430/2021 по иску ООО «Кировжилсервис» к ООО «Куменское ВКХ», вступившим в законную силу 11.06.2022, установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в МКД №17 и МКД №17а приняты решения о заключении прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (отопления), газоснабжения непосредственно с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, оформленные протоколами общего собрания от 22.03.2019 №13 и от 22.03.2019 №1 соответственно.

15.03.2021 заявителем (исполнитель) и ООО «Куменское ВКХ» (ресурсоснабжающая организация - РСО) заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД №35-1/2019, согласно предмету которого РСО обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть холодную воду и принять сточные воды, потребляемую (используемую) в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых общедомовых приборов учета и оборудования (пункт 2.1.). Приложением № 1 к договору согласован перечень МКД для подачи коммунального ресурса: 

<

...>

На основании акта приемки работ по монтажу и допуску в эксплуатацию узла учета воды от 07.03.2014 в МКД №17, введен в эксплуатацию ОДПУ №17.

На основании акта приемки работ по монтажу и допуску в эксплуатацию узла учета воды от 17.03.2015 в МКД №17а, введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета ОДПУ №17а.

05.09.2021 по заявке ООО «Кировжилсервис» проведена поверка ОДПУ №17 и ОДПУ №17а, выданы свидетельства о поверке № С-ДРС/05-09-2021/92849151 (до 04.09.2025), № С-ДРС/05-09-2021/92849150 (до 04.09.2027).

Заявитель в адрес ООО «Куменское ВКХ» направил уведомление от 01.10.2021 с просьбой обеспечить 13.10.2021 явку уполномоченного представителя для проведения процедуры допуска к эксплуатации узлов учета 13.10.2021 по МКД №17 и МКД №17а. ООО «Куменское ВКХ» в назначенное время на процедуру ввода приборов учета в эксплуатацию явку представителя не обеспечило, направив ответ о невозможности введения приборов в эксплуатацию в связи с несоблюдением истцом требований, предъявляемых к заявке абонента на допуск узла учета. 13.10.2021 ООО «Кировжилсервис» в одностороннем порядке составлены акты повторного допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды ОДПУ №17 и ОДПУ №17а, направлено претензионное письмо о подписании актов ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды в МКД №17 и МКД №17а, и предупреждением об обращении в суд в случае отказа ответчика от подписания актов. 

Общедомовой прибор учета ЭКО-25 № 130305871 в МКД №17, признан неисправным актом от 08.12.2021, акт технического осмотра прибора учета от 21.12.2021 №000012586/1, 22.12.2021 ООО «Кировжилсервис» выполнена замена на прибор учета Бетар СВМ -25Д заводской номер 43959075 (далее также – ОДПУ №17-2).

25.04.2022 ООО «Куменское ВКХ» принят в эксплуатацию ОДПУ №17а (подписан акт ввода в эксплуатацию), установлен контрольный прибор учета Карат 520-252 №20520002.

25.04.2022 ООО «Куменское ВКХ» принят в эксплуатацию ОДПУ №17-2 (подписан акт ввода в эксплуатацию), установлен контрольный прибор учета Карат 520-252 №20520001.

В судебном акте Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 по делу №А28-16430/2021 арбитражный суд отразил вывод, что в ходе рассмотрения спора ООО «Куменское ВКХ» удовлетворило уточненные исковые требования заявителя, подписав акты ввода в эксплуатацию от 25.04.2022.

Установив, что мероприятия, которые обязано обеспечить ООО «Кировжилсервис» по обеспечению учета коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) в рамках исполнения предписания от 07.12.2021 №№ 2/4506/21 в части подписания актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в МКД №17 и МКД №17а, не выполнены по объективным причинам - ввиду отказа ООО «Куменское ВКХ» подписать такие акты в добровольном порядке, мировой судья судебного участка №33 Оричевского района Кировской области постановлением от 13.05.2022 по делу №5-307/2022 прекратил производство по делу об административном правонарушении по заявлению Инспекции по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие доказательств признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Решение Инспекции об автоматическом продлении срока исполнения предписания от 07.12.2021 №2/4506/21, формализованное в акте проверки от 15.03.2022, выдано Инспекцией заявителю после проведения внеплановой проверки исполнения указанного предписания и фиксации обстоятельства о неисполнении такого предписания.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности решения помимо полномочий вынесшего это решение органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Из статей 87, 90 Закона №248-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, меры по выполнению требований Закона №261-ФЗ и Правил №491 предпринимались управляющей организацией, начиная с 05.09.2021: управляющая организация исполняла решение собственников помещений в МКД №17 и МКД №17а. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 по делу №А28-16430/2021, в котором арбитражный суд отразил вывод, что только в ходе рассмотрения спора ООО «Куменское ВКХ» удовлетворило уточненные исковые требования заявителя, подписав акты ввода ОДПУ №17а и ОДПУ №17-2 в эксплуатацию 25.04.2022.

Таким образом, на дату, установленную заявителю для исполнения предписания от 07.12.2021 №2/4506/21 – 15.02.2022 в МКД №17а установлен и поверен ОДПУ №17а, управляющей организацией составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию, ООО «Кировжилсервис» 16.12.2021 обратилось с иском в арбитражный суд об обязании ООО «Куменское ВКХ» принять в эксплуатацию ОДПУ №17а. 

Общедомовой прибор учета ЭКО-25 № 130305871 в МКД №17, признан неисправным актом от 08.12.2021, акт технического осмотра прибора учета от 21.12.2021 №000012586/1, 22.12.2021 ООО «Кировжилсервис» выполнена замена ОДПУ №17 на ОДПУ №17-2, ООО «Кировжилсервис» 16.12.2021 обратилось с иском в арбитражный суд об обязании ООО «Куменское ВКХ» принять в эксплуатацию ОДПУ №17, после замены прибора исковые требования уточнены в части ОДПУ №17-2.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, Инспекцией при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду не представлено, равно как и не опровергнуты доводы заявителя о том, что все документы, подтверждающие совершение заявителем действий по соблюдению требований Закона №261-ФЗ и Правил №491, при проведении Инспекцией проверки ООО «Кировжилсервис» представлены.

Должностное лицо Инспекции при оформлении результатов проверки не оценило доказательства, представленные заявителем, применительно к положениям статей 87, 90 Закона №248-ФЗ, что повлекло принятие необоснованного решения о продлении срока исполнения предписания от 07.12.2021 №2/4506/21 на 90 календарных дней и необоснованного вывода о наличии в деянии ООО «Кировжилсервис» признаков состава административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи судебного участка №33 Оричевского района Кировской области от 13.05.2022 по делу №5-307/2022).

Возражения Инспекции и ООО «Куменское ВКХ» относительно доводов заявителя со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения настоящего спора отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку обращение в арбитражный суд заявитель направил 06.04.2022: в этот период решением должностного лица Инспекции на ООО «Кировжилсервис» возложена публичная обязанность исполнить требования предписания от 07.12.2021 №2/4506/21 и составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.03.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказано наличие оснований для продления срока исполнения предписания от 07.12.2021 №2/4506/21 на 90 дней решением должностного лица, формализованным в акте проверки от 15.03.2022 №2/283/22, в нарушение требований статей 87, 90 Закона №248-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение должностного лица Инспекции, формализованное в акте проверки от 15.03.2022 №2/283/22, следует признать незаконным.

Учитывая изложенное, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

решение о продлении обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» срока исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 07.12.2021 №2/4506/21 на 90 календарных дней со дня истечения срока исполнения, формализованное в акте проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.03.2022 №2/283/22, признать незаконным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова