ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27257/2021

Дело № А40-253887/20

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу №А40- 253887/20, по иску (заявлению) ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ТОРГОВЛЕ И ОКАЗАНИЮ УСЛУГ ПЕТЕРС ЭНД БУРГ (ВЕНГРИЯ), ООО «ХИМСТАР», МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17 марта 2021;

от ответчиков – от ООО «ХИМСТАР» - ФИО4 по доверенности от 24 марта 2021, иные - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ТОРГОВЛЕ И ОКАЗАНИЮ УСЛУГ ПЕТЕРС ЭНД БУРГ (ВЕНГРИЯ), ООО «ХИМСТАР», МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел №№ А40-253607/20, А40-253621/20 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу №А40- 253887/20 в удовлетворении заявления «ФИО2 об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - объединить дела №№ А40-253607/20, А40-253887/20, А40-253621/20 в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ч.  2.1 ст. 130 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Указывает, что объединение дел в одно производство позволит установить взаимосвязь оспариваемых сделок и их конечную цель, позволит установить противоправный характер оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ХИМСТАР» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основаниями заявленных требований по делам №№ А40-253607/20, А40-253887/20, А40-253621/20 является совершение сделок, связанных с куплей – продажей долей в уставных капиталах в ООО «ХИМСТАР», ООО «ТД «ХИМСТАР», ООО «НПО «ХИМСТАР», то есть в различных обществах.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство. Кроме того, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении споров отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.

Кроме того, заявленные требования по настоящему делу и иным указанным истцом в своем ходатайстве об объединении дел в одно производство арбитражным делам формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.

При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел №№ А40-253607/20, А40-253887/20, А40-253621/20.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по настоящему делу допущена опечатка: неправильно указана дата обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы: вместо верной даты «08 апреля 2021 года» ошибочно указано «08 апреля 2020 года».

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что неправильное указание в резолютивной части постановления даты обжалуемого определения суда первой инстанции является явной технической ошибкой (опечаткой), апелляционный суд полагает необходимым исправить данную опечатку. В связи с этим в мотивированном постановлении апелляционного суда указывается верная дата обжалуемого определения - «08 апреля 2021 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу №А40-253887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              О.О. Петрова