Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18299/2024

30 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 974 702,87 руб.,

при  участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 48 от 20.12.2024,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (далее – истец) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 974 702 рублей 87 копеек по муниципальному контракту         № ЭА.2023.00091 от 25.12.2023.

Определением суда от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 16 января 2025 г. на 09 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан муниципальный контракт № ЭА.2023.00091 от 25.12.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Общая цена Контракта составляет 186 541 385 рублей 70 копеек, включая НДС (п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2024).

Согласно п. 2.4.3. контракта оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, оформленного в электронном виде в Единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

В период с 01.04.2024 по 30.04.2024 исполнитель оказал услуги по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска на общую сумму            11 903 051, 78 рубль, в том числе сгребание, вывоз и утилизация снега.

14 мая 2024 года в единой информационной системе (ЕИС) исполнителем размещен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2024 № 4 на общую сумму 11 903 051,78 рубль.

10 июня 2024 года заказчик разместил в ЕИС свое решение о принятии оказанных услуг частично на сумму 4 928 348,91 рублей.

19.07.2024 Стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 25.12.2023 №ЭА.2023.00091. На дату расторжения контракта Заказчиком приняты и оплачены услуги Исполнителя в размере 98 556 141 рубль 57 копеек, из 186 541 385 рублей 70 копеек, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, ответчик уклонился от оплаты услуг на сумму 6 974 702,87 руб. сославшись на тот факт, что объемы сгребания и вывоза на полигон снежных масс превышает объем, предусмотренный контрактом. При этом сам факт оказания услуг и их потребительская ценность ответчиком не оспариваются

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2024 № 04-Исх-1248  (л.д. 8-9) в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае из обстоятельств спора следует, что отказ от принятия оказанных услуг со стороны Учреждения обусловлен превышением объема оказанных услуг.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что общая стоимость всех выполненных работ не превышает цену контракта; заказчик не оспаривает факт и объем оказанных услуг, а также  потребительскую ценность результата работ; претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не представил, встречных требований о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по спорному контракту заказчиком не заявлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 6 974 702 рубля 87 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» 7 032 576 рублей 87 копеек, в том числе основной долг в размере 6 974 702 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  57 874 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев