СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-10271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (№ 07АП-879/2020(3)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10271/2019 (судья Нахимович Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск», г Новосибирск к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г Новосибирск; 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании 1 399 201,36 рублей 18 копеек, пени в размере 319 338,36 рублей, 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.11.2019, паспорт, диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Госпиталь); 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 399 201,36 рублей 18 копеек, пени в размере 319 338,36 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчики свою обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняют, истец направил им претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчики оставили претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность с Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в размере 1 399 201 рублей 36 копеек, а также пени в размере 319 338 рублей 36 копеек. 

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» взыскана задолженность в размере 1 399 201 руб. 36 копеек, пени в размере 319 338 рублей 36 копеек и 27 379 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10271/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30.06.2020 решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10271/2019 оставлены без изменения. 

16.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о разъяснении решения суда по делу №А45-10271/2019 без изменения его содержания, в части периода взыскания задолженности с Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» в размере 1 399 201 руб. 36 копеек, пени в размере 319 338 рублей 36 копеек и 27 379 рублей государственной пошлины, без изменения его содержания. 

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ФГКУ «425 военный госпиталь» в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указан период, за который взыскивается задолженность. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство обороны в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, просило определение отменить, разъяснить решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части периода взыскания задолженности.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 12.12.2019  имеется указание на спорную сумму, а также приведены мотивы, по которым были удовлетворены заявленные требования.

Резолютивная часть решения от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области содержит вывод о полном удовлетворении требований и размере взыскиваемой суммы, а соответственно решение суда соответствует требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, является ясным и полным.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение от 12.12.2019 содержит какие-либо неясности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

                  В.М. Сухотина