ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10743/2013

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя заявителя жалобы (налогового органа): ФИО3, по доверенности от 29.12.2016;

конкурсного управляющего ФИО4;

представителя конкурсного управляющего: ФИО5, по устному ходатайству; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 по делу № А82-10743/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кентавр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кентавр» (далее – ООО «Агрофирма Кентавр», Агрофирма-должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4,) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция), как с заявителя по делу о банкротстве должника, неоплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 772.290,32 рублей, понесенных конкурсным управляющим из собственных средств расходов по делу о банкротстве в сумме 7 367 руб. 54 коп., а также о взыскании с уполномоченного органа в пользу привлеченного специалиста ФИО6 оплаты ее услуг в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 742.290,32 рублей вознаграждения; требования в части взыскания с уполномоченного органа 7.367,54 рублей, понесенных управляющим в процедуре конкурсного производства, и 90.000,0 рублей вознаграждения привлеченного специалиста выделены в отдельное производство.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 21.04.2015, просит определение суда первой инстанции изменить, признать неправомерным возложение на заявителя расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 277.260,32 рублей, снизив размер вознаграждения до 465.000,0 рублей.

По мнению заявителя жалобы, в период с 30.06.2014 по 07.02.2015 (дата проведения инвентаризации) работа конкурсного управляющего сводилась лишь к формальному направлению запросов с целью выявления имущества должника, в то время как в функции привлеченного лица согласно пункту 2.1 договора входили те же обязанности. В данном деле все мероприятия конкурсного производства выполнялись привлеченным специалистом (имеющим юридическое и экономическое образование), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору от 16.04.2014, за что привлеченному специалисту было выплачено 180 000,00 рублей. Уполномоченный орган полагает, что из анализа объема работ, выполненных ФИО4 в процедуре конкурсного производства, длящейся 18 месяцев, им проведены лишь собрания кредиторов, а также выполнены разовые мероприятия. Фактически все основные мероприятия выполнены привлеченным в городе Ярославле специалистом, расходы которого отнесены на конкурсную массу должника. Заявитель жалобы считает, что факт осуществления конкурсным управляющим разовых мероприятий не подтверждает факт выполнения основных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства (выявление и возврат имущества должника, формирование конкурсной массы) и не может служить основанием для выплаты вознаграждения в полном размере; указал, что конкурсным управляющим фактически самостоятельно не осуществлялась работа, направленная на достижение цели конкурсного производства в виде формирования конкурсной массы ООО «Агрофирма Кентавр»; полагает, что в связи с изложенным, имеются основания для снижения вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Кентавр» с учетом выполнения им разовых мероприятий конкурсного производства за период с июля 2014 года по январь 2015 года, поскольку в указанный период должник не получил встречного исполнения, следовательно, вознаграждение за данный период подлежит уменьшению до 15 тыс. руб. в месяц и в указанный период может составлять не более 270 000,00 рублей. Кроме того, Инспекция обратила внимание суда на то, что ходатайство о завершении конкурсного производства было подано конкурсным управляющим 14.01.2016, из чего следует, что конкурсный управляющий на момент подачи ходатайства выполнил все мероприятия конкурсного производства и фактически закончил свою работу, следовательно, за указанный период невозможно взыскание с уполномоченного органа вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.04.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.04.2017 Инспекция указала, что за проведение процедуры банкротства (с 05.12.2013 по 22.08.2016) арбитражному управляющему ФИО4 установлено вознаграждение в размере 947.419,0 рублей; в ходе процедуры банкротства ООО «Агрофирма Кентавр» арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 210.000,0 рублей; в результате произведенного расчета арбитражному управляющему за процедуру банкротства подлежит выплате 737.419,0 рублей. Уполномоченный орган при детальном анализе выполненных ФИО4 мероприятий (данные отражены в отчете) пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения до 465.000,0 рублей, исходя из следующего расчета:

-в период с 30.06.2014 по 07.02.2015 (дата проведения инвентаризации) работа конкурсного управляющего сводилась лишь к формальному направлению запросов с целью выявления имущества должника, в связи с чем имеются основания для снижения вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Кентавр» с учетом выполнения им разовых мероприятий за период с июля 2014 года по январь 2015 года до 15 тыс.руб. в месяц, всего на общую сумму 105.000,0 рублей (7 мес. х 15000 руб.);

-в период с февраля по декабрь 2015 года арбитражным управляющим проводилась работа по реализации имущества должника, в связи с чем исполнение данных обязанностей подлежит оплате в полном объеме на сумму 330.000 руб. (11 мес. х 30000 руб.);

-конкурсный управляющий 14.01.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства; с данного момента единственным значимым действием до завершения процедуры конкурсного производства было проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 13.07.2016, созванное по инициативе уполномоченного органа, где в качестве отступного уполномоченному органу была передана дебиторская задолженность бывшего руководителя должника ФИО7; с учетом объема исполненных обязанностей за данный период конкурсному управляющему должно быть выплачено вознаграждение в размере 30.000,0 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 в дополнении к возражениям на доводы уполномоченного органа представил перечень мероприятий, исполненных им после подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства; полагает, что работа по изучению поступающих жалоб, заявлений, возражений, отзывов, работа по выработке правовой позиции по рассматриваемым в данный период времени судом заявлениям и жалобам  (14.01.2016 по 29.08.2016), а также подготовка процессуальных документов с приложением к ним доказательств является непосредственным, объективным исполнением обязанностей конкурсного управляющего и подлежит оплате в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отметил, что на собраниях кредиторов, в телефонных переговорах с кредиторами, в судебных заседаниях старался максимально донести до участников банкротного дела ООО «Агрофирма Кентавр» обо всех обстоятельствах и происходящих в рамках проведения процедуры событиях. Считает, что данная работа относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, которые ФИО4 надлежащим образом исполнял в период после 14.01.2016, и которая подлежит оплате в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; кроме того, обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что он не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определения о признании действий (бездействия) в рамках настоящего дела не выносились; как не выносилось судебных актов, свидетельствующих о том, что при исполнении возложенных обязанностей конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам; полагает, что доказательства наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется, документально доводы уполномоченного органа в этой части не подтверждены; указал, что в период осуществления полномочий арбитражного управляющего уполномоченный орган сумму вознаграждения не оспаривал. Продление конкурсного производства осуществлялось на основании судебных актов, вступивших в законную силу, а также на основании решений собрания кредиторов; документального подтверждения того, что в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим были допущены нарушения действующего законодательства,  в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как  следует  из  материалов  дела,  решением  Арбитражного  суда Ярославской  области  от  09.07.2014  ООО «Агрофирма  «Кентавр»  признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  должника  открыто  конкурсное производство;  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 29.08.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника послужила основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

По расчету арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения за период конкурсного производства (с 30.06.2014 по 22.08.2016) составляет 772.290,32 рублей, которое не погашено ввиду недостаточности денежных средств у должника.

Арифметический расчет суммы вознаграждения уполномоченным органом не оспаривается, проверен судом, соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган первоначально просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.06.2014 по 14.01.2016 до 140.000,0 рублей и отказать в выплате вознаграждения за период с 14.01.2016 по 22.08.2016.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО4, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности выполненных управляющим действий размеру ежемесячного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 30.06.2014 по 14.01.2016 и с 14.01.2016 по 22.08.2016, за исключением месяца мая 2016 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений о выполнении ФИО4 каких-либо действий в данном периоде времени (май 2016 года) и соответствующих пояснений конкурсного управляющего в данной части, суд посчитал возможным снизить сумму вознаграждения за рассматриваемый период на 30.000,0 рублей; в результате общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате управляющему за счет заявителя по делу составила 742.290,32 рублей.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения и отсутствия  в данной ситуации правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Агрофирма Кентавр» расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе считает, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено до 465.000,0 рублей из расчета: 

-в период с июля 2014 года по январь 2015 года до 15.000,0 рублей в месяц, то есть до 105.000,0 рублей (7 мес. х 15000 руб.);

-в период с февраля по декабрь 2015 года арбитражным управляющим проводилась работа по реализации имущества должника, в связи с чем фиксированная сумма вознаграждения  подлежит полной выплате в сумме 330.000,0 рублей (11 мес. х 30000);

-в период с 14.01.2016 по 22.08.2016 – 30.000,0 рублей за проведение собрания кредиторов 13.07.2016.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответствующих доказательств уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кентавр» не отстранялся; определения о признании его действий (бездействия) незаконными, а также о причинении убытков должнику и кредиторам по настоящему делу судом не выносились; периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При определении суммы вознаграждения за период с 30.06.2014 по 14.01.2016, в том числе с июля 2014 года по январь 2015 года, суд первой инстанции,  проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО4, установил, что отсутствие в отчете указания на проводимые мероприятия в том или ином месяце не свидетельствуют о бездействии управляющего; при рассмотрении в судебных заседаниях ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника представителем конкурсного управляющего подробно раскрывался характер и объем проделанной работы за время от даты последнего продления процедуры конкурсного производства до даты судебного заседания;  арбитражный управляющий не ограничивался формальными действиями (например, в виде подачи заявления о краже в правоохранительные органы), а осуществлял действия по розыску имущества собственными силами с участием привлеченного специалиста, что в результате привело к обнаружению большей части транспортных средств и сельскохозяйственной техники; розыск имущества производился на протяжении всей процедуры банкротства должника. По сообщению управляющего, не опровергнутому уполномоченным органом, даже после реализации части имущества покупателю управляющий был вынужден выезжать по месту нахождения должника для розыска проданной вещи в связи с ее отсутствием по указанному адресу. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие нарушений, допущенных ФИО4 при составлении отчетов и отражении в них необходимой информации; подтвержденной судом  разумности и обоснованности привлечения специалиста при рассмотрении соответствующей жалобы уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016) и подтверждении того обстоятельства, что привлечение специалиста не свидетельствует о передаче ему полномочий, возложенных Законом о банкротстве лично на конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическая оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в период с 30.06.2014 по 14.01.2016, в том числе с июля 2014 года по январь 2015 года, ФИО4 не уклонялся от осуществления своих полномочий и не нарушал установленных законом сроков и требований Закона о банкротстве.

Доказательств неисполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства в период с 30.06.2014 по 14.01.2016, в том числе с июля 2014 года по январь 2015, а также намеренного уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения в период с 30.06.2014 по 14.01.2016, в том числе с июля 2014 года по январь 2015 года, фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивает на уменьшении суммы вознаграждения за период с 14.01.2016  (с момента обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства) по 22.08.2016 до 30.000,0 рублей за проведение собрания кредиторов 13.07.2016.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кентавр» ФИО4  в суд поступило письменное ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего ФИО4 после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление вознаграждения заявителю за период с 14.01.2016 по 22.08.2016 из расчета 30.000 рублей в месяц, за исключением оплаты вознаграждения за месяц май 2016 года (в размере 30 000 руб.) в связи с отсутствием в материалах дела сведений о выполнении ФИО4 каких-либо действий в течение названного месяца; при этом суд исходил из того, что ФИО4 обладал статусом конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кентавр» и исполнял возложенные на него обязанности; доказательств несоразмерности выполненных управляющим действий размеру ежемесячного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Возражений в отношении вывода суд первой инстанции об исключении из расчета суммы вознаграждения 30.000,0 рублей за май 2016 года конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления № 97 разъяснено, что если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из имеющихся в деле о банкротстве ООО «Агрофирма Кентавр» документов и дополнения к возражениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу уполномоченного органа от 21.03.2017, работа конкурсного  управляющего ФИО4 в период с 14.01.2016 до 29.08.2016 сводилась к следующему:

-18.01.2016: подготовка и направление в суд ходатайства к судебному заседанию по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности; заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности содержало ходатайство о приостановлении производства по банкротному делу;

-20.01.2016: в адрес конкурсного управляющего поступила жалоба уполномоченною органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кентавр», выразившиеся: в привлечении ООО «КС-Эксперт» по договору от 24.03.2014 с оплатой услуг в размере 30.000,0 рублей, в привлечении ФИО6 по договору от 16.04.2015 с оплатой услуг в размере 180.000,0 рублей, которая принята 21.01.2016 судом к производству; с этого момента конкурсный управляющий прорабатывал правовую позицию в отношении доводов и оснований жалобы, а также готовил возражения и доказательства к ним; также в этот период времени в его адрес поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника;

-02.02.2016: подготовка и направление заявления в органы ГИБДД о снятии арестов с транспортных средств, зарегистрированных за должником, с целью дальнейшего снятия их с учета;

-09.02.2016: подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам банкротного дела дополнительных документов для завершения конкурсного производства; ходатайство о предоставлении судом копии аудио-протокола судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника;

-15.02.2016: подготовлен акт уничтожения печати должника, уничтожена печать и оригинал документа предоставлен в суд; получены справка из Гостехнадзора в отношении должника и 4 справки о снятии с учета транспортных средств, оригиналы которых представлены в материалы банкротного дела;

-16.02.2016: подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам банкротного дела дополнительных документов для завершения конкурсного производства;

-17.02.2016: обеспечено участие представителя в судебном заседании по завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Кентавр» с приобщением дополнительных доказательств по делу;

-01.03.2016: обеспечено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кентавр» по привлечению специалистов; к данному судебному заседанию сформирована правовая позиция в отношении жалобы, подготовлен отзыв с приложением соответствующих доказательств, которые приобщены к материалам обособленного спора;

-14.03.2016: подготовлено и направлено в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении бывшего директора должника;

-15.03.2016: подготовлены уведомления о проведении собрания кредиторов па 31.03.2016, которые направлены почтой, и дана соответствующая публикация на ЕФРСБ;

-20.03.2016: получена апелляционная жалоба бывшего директора должника на определение суда от 25.02.3016 о привлечении его к субсидиарной ответственности;

-22.03.2016: подготовлен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника;

-29.03.2016: получены от уполномоченного органа возражения на представленный отзыв на жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кентавр» по привлечению специалистов, которые внимательно изучены и на них даны соответствующие письменные комментарии и возражения с приложением доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора;

-30.03.2016: обеспечено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кентавр» по привлечению специалистов с приобщением доказательств к материалам обособленного спора по жалобе уполномоченного органа;

-31.03.2016: проведено собрание кредиторов, подготовлен протокол собрания и дана соответствующая публикация на ЕФРСБ;

-04.04.2016: подготовлены и направлены в суд с сопроводительным письмом комплект документов по проведенному собранию кредиторов от 31.03.2016;

-06.04.2016: обеспечено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кентавр» по привлечению специалистов, подготовлены и направлены в суд дополнительные письменные пояснения к возражениям на жалобу уполномоченного органа с приложением доказательств;

-20.04.2016: обеспечено участие представителя в судебном заседании по завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Кентавр»;

-21.05.2016: получена апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия по привлечению специалистов, которая внимательно изучена, даны соответствующие возражения, которые приобщены к материалам обособленного спора;

-24.05.2016: судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы бывшего директора должника на определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности;

-06.06.2016: подготовлены уведомления о проведении собрания кредиторов на 22.06.2016, которые направлены почтой, и дана соответствующая публикация на ЕФРСБ;

-10.06.2016: подготовлен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника;

-17.06.2016: повторно подготовлено и направлено в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении бывшего директора должника о привлечении к субсидиарной ответственности;

-22.06.2016: проведено собрание кредиторов, подготовлен протокол собрания и дана соответствующая публикация на ЕФРСБ;  от уполномоченного органа получено требование о проведении собрания кредиторов;

-23.06.2016: обеспечено участие представителя в судебном заседании по завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Кентавр»;

-27.06.2016: подготовлены и направлены в суд с сопроводительным письмом комплект документов по проведенному собранию кредиторов от 22.06.2016;

-28.06.2016: подготовлены уведомления о проведении собрания кредиторов на 13.07.2016, которые направлены почтой, и дана соответствующая публикация на ЕФРСБ;

-28.06.2016: подготовлены и направлены почтой уведомления кредиторам второй и третьей очередей реестра требований кредиторов с предложением принять по цессии в качестве погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, требования по исполнительному листу к бывшему директору должника; после этого совместно с уполномоченным органом подготовлен проект договора цессии, проведены переговоры с иными кредиторами третьей очереди, которым разъяснено о том, что отсутствует финансовая возможность организации торгов и предлагается заключить договор цессии напрямую; разъяснено по телефону кредиторам второй очереди, с какой целью и зачем им направлены уведомления;

-13.07.2016: проведено собрание кредиторов, подготовлен протокол собрания и дана соответствующая публикация на ЕФРСБ;

-18.07.2016: подготовлены и направлены в суд с сопроводительным письмом комплект документов по проведенному собранию кредиторов от 13.07.2016;

-12.08.2016: выдан исполнительный лист в отношении бывшего директора должника о привлечении к субсидиарной ответственности;

-16.08.2016: судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы  уполномоченного органа  на определение суда об отказе  в жалобе на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов;

-19.08.2016: подготовлен акт о списании дебиторской задолженности, оригинал которого приобщен к материалам дела;

-22.08.2016: обеспечено участие представителя в судебном заседании но завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Кентавр».

-29.08.2016: обеспечено участие представителя в судебном заседании по завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Кентавр», с приобщением доказательств по делу.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование фактически исполненных конкурсным управляющим обязанностей в спорный период, а также приняв во внимание доводы и возражения уполномоченного органа, объем и сложность выполненной конкурсным управляющим самостоятельно работы, считает ошибочным выплату вознаграждения после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства из расчета его ежемесячного размера 30.000,0 рублей, поскольку подача ходатайства о завершении конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчет с кредиторами и не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что в своих разъяснениях Пленум № 97 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускает возможность взыскания фиксированной части вознаграждения в пользу конкурсного управляющего полностью или в соответствующей части с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего именно за период, следующий после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства.

От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период.

Данный вывод обусловлен тем, что в период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится, она как раз и должна была быть завершена к моменту подачи данного ходатайства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе обладание статусом конкурсного управляющего после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства не является формальным основанием для безусловного возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере  30.000,0 рублей за каждый месяц.

В этом случае арбитражный управляющий по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие именно того объема выполненной им работы, как конкурсного управляющего, который действительно свидетельствовал бы о том, что за весь период рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства (с 14.01.2016 по 29.08.2016) он вправе получить вознаграждение в заявленном размере, то есть доказать разумность своих расходов в виде фиксированной части вознаграждения применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным управляющим таких доказательств не представлено.

В данном случае кроме личного подписания документов, представленных его представителем  в суд, конкурсный управляющий лично провел три собрания кредиторов (одно из них по инициативе уполномоченного органа) и не участвовал в судебных заседаниях ни по вопросу о завершении конкурсного производства, ни при рассмотрении жалобы, связанной с привлечением бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ни по другим вопросам.

Действия конкурсного управляющего после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства по представлению дополнительных документов об уничтожении печати, о снятии с учета транспортных средств, о списании дебиторской задолженности, о расчетах с кредиторами свидетельствуют о поспешности подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку на дату подачи не были выполнены все мероприятия конкурсного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом количества подготовленных по делу документов и объема выполненной арбитражным управляющим работы в спорный период времени возможно снижение вознаграждения арбитражного управляющего до разумных пределов: в январе, августе 2016 года до 1.500,0 рублей в месяц, в феврале, апреле – до 5.000,0 рублей в месяц, в марте, июне, июле до 10.000,0 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО4 в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.06.2014 по 22.08.2016 подлежит удовлетворению частично в размере 584.000,0 рублей (30.06.2014 – 1.000,0 руб.(30000,0/30); с 01.07.2014 по 31.12.2015 - 540.000,0 (30000,0х18мес); в январе, августе 2016 года до 1.500,0 рублей в месяц, в феврале, апреле 2016 года – до 5.000,0 рублей в месяц, в марте, июне, июле 2016 года до 10.000,0 рублей в месяц).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 584.000,0 рублей; в остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 по делу № А82-10743/2013 изменить в обжалуемой части, в связи с чем абзацы 2,3 резолютивной части определения читать в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в пользу ФИО4 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 584.000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 по делу № А82-10743/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1