/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7871/17 

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-3250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е. А., Сулейменовой Т. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-3250/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 07.12.2016 с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель управления Росреестра – Моисеева Т.А. (доверенность от 21.10.2016 № 110).

          Ходатайство  Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, истец) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено  и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Пермского филиала (далее - кадастровая палата, ответчик), управлению Росреестра о возложении на ответчиков обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 59:01:4811035:105, восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 59:01:4811035:8 площадью 3 200 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения в качестве соответчика управления Росреестра на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пермгеолнеруд». 

         Решением суда  от 06.06.2017 (судья Вшивкова О.В.)  заявленные требования удовлетворены. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 11.09.2017 (судьи  Семенов В.В., Дюкина В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, данный спор подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства, поскольку ответчик является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, то есть является участником публичных правоотношений. По мнению управления Росреестра, доказательств нарушения прав Департамента материалы дела не содержат, вопрос правомерности действий  органа кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет судами не рассмотрен. Заявитель полагает также, что управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком в рамках искового производства.  Заявитель отмечает также,  что оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет не имелось.

В заявлении Департамент  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

          При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Свердловского районного суда города Перми от 27.03.2013 по делу № 2-3585/2013 удовлетворены исковые требования Кудренок Петра Ивановича к Департаменту о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок для строительства жилого дома в первоочередном порядке без проведения аукциона: признан незаконным отказ Департамента от 29.07.2011 № И-21-01-09-13392 в предоставлении земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Клубная; на Департамент возложена обязанность предоставить в аренду за плату Кудренок Петру Ивановичу земельный участок с кадастровым номером 59:01:4811035:8 общей площадью 850+/-4 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клубная, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в первоочередном порядке без проведения аукциона сроком на 10 лет.

         На основании Решения Свердловского районного суда города Перми от 27.03.2013 начальником Департамента издано распоряжение от 29.05.2013 № 1128 «О предоставлении Кудренок П.И. земельного участка в Свердловском районе», в соответствии с которым предоставлен Кудренок Петру Ивановичу в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 59:01:4811035:8 площадью 850 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по ул. Клубная в Свердловском районе за счет земель населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка – индивидуальный жилой дом; земельный участок расположен в территориальной зоне смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами Ж-3.

         Распоряжением начальника Департамента  от 02.10.2013 № 2430 внесено изменение в распоряжение от 29.05.2013 № 1128: в п.1 слова «с кадастровым номером 59:01:4811035:8» заменены на слова «с кадастровым номером 59:01:4811035:8».

         Между Департаментом (арендодатель) и Кудренок Петром Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 21.10.2013 № 099-13С, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4811035:105 площадью 850 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Клубная, для строительства жилого дома, в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1 договора аренды от 21.10.2013 № 099-С). 

         Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

         С момента государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.10.2013 № 099-С земельный участок с кадастровым номером 59:01:4811035:105 утратил статус «временный» и приобрел статус «учтенный».

         Одновременно были изменены границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4811035:8, а также его площадь с 3 200 кв. м на 2 350 кв. м.

         Однако ранее земельный участок с кадастровым номером 59:01:4811035:8

площадью 3 200 кв. м на основании постановления Главы города Перми от 25.04.1995 № 817 был представлен в аренду обществу «Пермгеолнеруд» по договору аренды земельного участка от 16.06.1995 № 214 сроком на 25 лет с 25.04.1995 по 25.04.2020 под существующий жилой дом. Договор аренды зарегистрирован в Поземельной книге города Перми.

         Определением Свердловского районного суда города Перми от 19.04.2014 по делу № 2-3585/2013 удовлетворено заявление общества «Пермгеолнеруд» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому иску Кудренка Петра Ивановича к Департаменту о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок для строительства жилого дома в первоочередном порядке без проведения аукциона; решение Свердловского районного суда города Перми от 27.03.2013 отменено. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства судом указано на наличие договора аренды земельного участка от 16.06.1995 № 214 с обществом «Пермгеолнеруд».

         Решением Свердловского районного суда города Перми от 30.01.2015 по делу № 2-538/2015 по иску Департамента к Кудренку Петру Ивановичу о признании договора аренды ничтожным, признании отсутствующим обременений земельного участка исковые требования удовлетворены: договор от 21.10.2013 № 099-13С аренды земельного участка, заключенный между Департаментом и Кудренком Петром Ивановичем, признан ничтожным; признано отсутствующим обременение земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Клубная, с кадастровым номером 59:01:4811035:8 общей площадью 850 кв. м в виде регистрационной записи от 07.11.2013 № 59-59-21/051/2013-118.

         Решение Свердловского районного суда города Перми от 30.01.2015 по делу № 2-538/2015 исполнено, регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 59:01:4811035:105 аннулирована, но изменения

в сведения о кадастровом учете земельных участков не внесены, что препятствует обществу «Пермгеолнеруд» в регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4811035:8 площадью 3 200 кв. м.

         Департамент 12.10.2016 обратился в кадастровую палату с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4811035:105 с кадастрового учета.

         Решением от 19.10.2016 № 5900/301/16-131151 в снятии с учета объекта недвижимости отказано.

         Письмом от 11.11.2016 № И-21-01-09-20314 Департамент обратился в кадастровую палату с просьбой рассмотреть возможность изменения статус земельного участка с кадастровым номером 59:01:4811035:105 с «учтенного» на «временный», письмом от 23.11.2016 № 01-10/4429 кадастровая палата сообщила об отсутствии возможности такого изменения.

         Департамент, считая, что права его и общества «Пермгеолнеруд» нарушены, в отсутствие иного способа восстановления нарушенных прав, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с 01.01.2017), ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что наличие кадастрового учета спорного земельного участка  площадью 850 кв. м препятствует кадастровому учету этого земельного участка площадью 3200 кв. м, при этом земельный участок площадью 850 кв. м был поставлен на учет в связи с регистрацией права аренды, запись о которой прекращена на основании решения Свердловского районного суда  г. Перми, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный земельный участок  должен быть снят с учета.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения истцом избранного способа защиты права, о возможности восстановления нарушенных прав истца путем снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 850 кв. м и восстановления в прежних границах земельного участка площадью 3 200 кв. м. Однако поскольку 

судом первой инстанции не указано лицо, на которое возложена обязанность по совершению указанных действий, учитывая, что кадастровая палата с 01.01.2017 не является органом регистрации прав и соответственно не наделена полномочиями по государственному кадастровому учету объектов  недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:01:4811035:105 и восстановлению в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 59:01:4811035:8 площадью 3 200 кв. м должна быть возложена на Управление Росреестра, в связи с чем изменил решение суда и в удовлетворении требований к кадастровой палате отказал.

  Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. 

        Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4811035:105 поставлен на государственный кадастровый учет на основании ничтожной сделки, при этом внесение соответствующих изменений в сведения о земельного участке с кадастровым номером 59:01:4811035:8 в части границ и площади, отсутствие возможности регистрации договора аренды земельного участка площадью 3 200 кв. м нарушают права и законные интересы Департамента и общества «Пермгеолнеруд» как сторон договора аренды земельного участка от 16.06.1995 № 214. Права Кудренка П.И. данное обстоятельство не затрагивает, поскольку договор аренды № 099-С от 23.10.2013 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. 

         Таким образом, спор о праве в настоящем деле отсутствует.

         Однако, оспаривание действий (бездействия) органов кадастрового учета в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и третьего лица.

         Судами верно установлено, что по существу истцом заявлено требование и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

         При таких обстоятельствах выводы судов  о возможности применения истцом избранного способа защиты права и восстановления нарушенных прав истца путем снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 850 кв. м и восстановления в прежних границах земельного участка площадью 3 200 кв. м, следует признать обоснованным.

         В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в данной части с 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской

Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее – орган регистрации прав).

         Участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы- исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав – с другой (ст. 4 Закона № 218-ФЗ).

         Поскольку кадастровая палата с 01.01.2017 не является органом регистрации прав и соответственно не наделена полномочиями по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:01:4811035:105 и восстановлению в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 59:01:4811035:8 площадью 3 200 кв. м должна быть возложена на Управление Росреестра, в связи с чем правомерно изменил решение суда и отказал в удовлетворении требований к кадастровой палате.

         Довод заявителя о том, что управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

         Довод управления Росреестра о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка, и не опровергает вывод суда о надлежащим способе защиты нарушенного права.

  Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-3250/2017 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Платонова 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова