ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8530/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.02.2017, от Федеральной налоговой службы                    ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 78, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области       от 26 июня 2017 года по делу № А44-8530/2016 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Ставропольский край, г. Пятигорск,             п. Горячеводский) 20.02.2017, ссылаясь на статью 71 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                       (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 29 279 976 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (местонахождение: 173509, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник).

Определением от 26.06.2017 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФИО2 в размере 29 279 976 руб. 61 коп., в том                       числе 20 852 500 руб. долга по договорам займа, 2 895 382 руб. 55 коп. - процентов за пользование заемными средствами, 2 201 559 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 330 535 руб. - неустойки; отмечено, что требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в Реестре отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор Должника - государственная корпорация        «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (местонахождение: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9;                      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и отказать              ФИО2 в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО2 и Общества по заключению договоров займа присутствует злоупотребление правом. Полагает, что поскольку данные лица являются аффилированными, заключенные договоры убыточны для Должника. Указывает на обжалование решения от 12.10.2016 по делу № 2-6380/2016.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО5 с определением от 26.06.2017 также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просил судебный акт отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного им требования. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, поскольку в судебном заседании 26.06.2017, несмотря на заявленное Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (местонахождение: 173002, Великий Новгород,                    ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее – уполномоченный орган) ходатайство об отложении разбирательства с целью подготовки возражений,        заявление кредитора было рассмотрено по существу и вынесено    обжалуемое определение. Полагает, что суд неверно применил       положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в части           реальности договоров займа с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление        № 35). Считает, что требования ФИО2 не подлежали включению в Реестр еще и потому, что представляют собой внутрикорпоративные обязательства Общества. 

В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционные жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.12.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об этом опубликовано 17.12.2016 в номере 235 газеты «Коммерсантъ».

Решением от 02.05.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа, 20.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № 2-6380/16 и апелляционное постановление от 25.01.2017 по тому же делу.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и       статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование ФИО2 подтверждено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2016 по                   делу № 2-6380/16, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, согласно которому с Общества в пользу ФИО2 взыскано 20 852 500 руб. долга по договорам займа, 2 143 537 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 191 100 руб. пеней и 2 201 559 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, с Общества в пользу ФИО2 взыскано: 

- с 22.06.2015 по день фактического возврата займа проценты в размере 12,5 % годовых по договору займа от 01.04.2011, проценты в размере 0,1 % годовых по договорам займа от 16.05.2012, от 20.06.2012, от 25.06.2012, от 18.07.2012; 

- с 01.06.2015 по день фактического возврата займа штраф в размере 0,01 % от невозвращенной части займа по договорам от 01.04.2011, от 16.05.2012,    от 20.06.2012, от 25.06.2012, от 18.07.2012; 

- с 22.06.2015 по день фактического возврата займа пени по договорам займа от 25.01.2011 № 04 и от 01.11.2012 № 05 в размере 0,1 % в день от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки. 

         Также с ответчика в пользу истца взысканы 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Признавая заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке не отменено.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Банка о том, что договоры займа является недействительными, поскольку заключены при злоупотреблении сторонами - аффилированными лицами правом и убыточны для Должника, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № 2-6380/16.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению заявителя правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления № 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование                   (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей                      отмене этого судебного акта определение о включении этого требования                         в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам                                  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры     банкротства.

В свете изложенного суд первой инстанции, признавая требование ФИО2 в сумме 29 279 976 руб. 61 коп. подлежащим включению в третью очередь Реестра, правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 100, 137 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка на обжалование решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № 2-6380/16, исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Настоящий судебный акт при отмене спорного решения Новгородского районного суда может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению конкурсного управляющего о том, что суд неверно применил положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в части реальности договоров займа с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств отмены судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых требования кредитора включены в Реестр, либо доказательств исполнения указанных судебных актов (погашения задолженности), оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора не имелось. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной             в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 по делу № А51-41240/2013, от 13.01.2016 по делу № А40-186427/2013.

Поскольку требование ФИО2 вытекает из заемных обязательств, оно подлежит включению в Реестр как денежное обязательство, под которым понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый пункта 2 Закона о банкротстве).

ФИО2 не являлся учредителем (участником) Должника, полномочия его как генерального директора Общества прекращены 17.04.2014,  поэтому оснований полагать, что кредитором заявлено требование, связанное с обязательствами, вытекающими из участия в Обществе, не имеется                (абзац восьмой пункта 2 Закона о банкротстве).

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда первой инстанции отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2017, судом было рассмотрено и  отклонено, поскольку уважительных причин, по которым названное лицо                  не могло подготовить возражения на заявление кредитора, в нем                         не приведено, учитывая, что суд первой инстанции определением                    от 20.02.2017 принял требование ФИО2, определением                             от 04.05.2017 – назначил судебное заседание по его рассмотрению, определением от 29.05.2017 – по ходатайству конкурсного управляющего отложил судебное разбирательство с целью предоставления последним возражений на заявленное требование.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения                               от 26.06.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права,                 в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких   обстоятельствах апелляционные жалобы Банка и конкурсного   управляющего по приведенным в них доводам удовлетворению                      не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года по делу № А44-8530/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев