АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79114/23-83-455

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокиным В. П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СБН Юнион" (ИНН  

<

***>) к ООО"ВТС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере  6 189 308 руб.,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 03 от 10.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере  5 846 960 руб. 00 коп., неустойку в размере 342 348 руб. 00 коп., а также расходы на  оплату услуг представителя в размере 40 230 руб. 00 коп.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор  рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг,  поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ООО "СБН Юнион"  согласованных сторонами заявок на оказание услуг по форме приложения № 4 к  договору с планом оказания услуг; актов сдачи-приемки услуг по отбору керна,  оформленных по форме приложения № 5 к договору, документы, свидетельствующие о  направлении таких актов ответчику, счетов-фактур, списков лиц, оказывающих услуги  на объекте заказчика (ФИО, должность) и иных документов, свидетельствующих о  нахождении сотрудников на объекте оказания услуг таких лиц. Ходатайство  рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах  дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об истребовании у ООО "СБН Юнион" согласованных сторонами заявок на оказание  услуг по форме приложения № 4 к договору с планом оказания услуг; актов сдачи-приемки услуг по отбору керна, оформленных по форме приложения № 5 к договору,  документы, свидетельствующие о направлении таких актов ответчику, счетов-фактур,  списков лиц, оказывающих услуги на объекте заказчика (ФИО, должность) и иных  документов, свидетельствующих о нахождении сотрудников на объекте оказания услуг  таких лиц.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СБН Юнион" и ООО"ВТС"  заключен договор на оказание услуг по отбору керна № MSA WTC-SBN_CORE_Tolon- 19 от 15.02.2021г. , в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать услуги по  отбору керна на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их  на условиях и в сроки, установленные договором.  

В период с 02.07.2022 по 23.07.2022 ООО «СБН «Юнион» были оказаны услуги  по отбору керна на общую сумму 2 142 720,00 рублей, в связи с чем выставлен УПД №  68 от 25.07.2022г., который направлен в адрес ответчика 26.07.2022г. по 1С-ЭДО и  подписан ответчиком 06.08.2022г.;  

В период с 31.08.2022 по 26.09.2022 ООО «СБН «Юнион» были оказаны услуги  по отбору керна на общую сумму 3 504 240,00 рублей, в связи с чем выставлен УПД №  84 от 03.10.2022г., который направлен в адрес ответчика 04.10.2022г. по 1С-ЭДО и  подписан с ответчиком 12.10.2022г.;  

Также в соответствии с договором в адрес ответчика выставлены счета-фактуры  на услуги по демобилизации оборудования в соответствии с расценками,  

утвержденными в приложении № 1 в сумме 1 200 000,00 руб. по УПД № 88 от  14.10.2022г., который направлен в адрес ответчика 14.10.2022г. по 1С-ЭДО и подписан  ответчиком 19.10.2022г.  

Претензий по порядку сдачи оказанных услуг, в соответствии с разделом 3  заключенного договора не предъявлено, следовательно, услуги приняты в полном  объеме, что подтверждается подписанными УПД.  

На основании п.2.2 и п.2.3 договора, оплата услуг производится на основании  выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг и производится не ранее 30  (тридцати) но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания  заказчиком счета-фактуры и акта оказания услуг.  

В соответствии с Налоговым кодексом РФ- УПД является документом,  заменяющим собой счет-фактуру и акт выполненных работ. УПД выставленные в  адрес ответчика подписаны им электро-цифровой подписью, следовательно, сроки  оплаты по оказанным услугам наступили в следующие даты: по УПД № 68 от  25.07.2022г. на сумму 2 142 720 руб. 00 коп. срок оплаты наступил 05.10.2022г.; по  УПД № 84 от 03.10.2022г.на сумму 3 504 240 руб. 00 коп. срок оплаты наступил  13.12.2022г.; по УПД № 88 от 14.10.2022г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. срок оплаты  наступил 18.12.2022г.  

Оплата оказанных услуг в сроки, определенные договором ответчиком в полном  объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 846 960  руб. 00 коп.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является  договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются  положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно  пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Претензия № 1759 от 20.12.2022г., направленная истцом в адрес ответчика  посредством электронной почты с требованием погасить имеющуюся задолженность,  оставлена последним без удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 5 846 960 руб. 00 коп. является  обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 342  348 руб. 00 коп., суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доказательств оплаты услуг в сроки установленные договором ответчик суду не  представил.  

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  (пени) в размере 342 348 руб. 00 коп., за период с 06.10.2022 по 06.04.2023 основано на  

положениях ст. 330 ГК РФ, п. 2.5 договора исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, и подлежит  удовлетворению.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Ссылка ответчика на недоказанность фактического оказания услуг является  несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены УПД № 68 от 25.07.2022г.  на сумму 2 142 720 руб. 00 коп.; по УПД № 84 от 03.10.2022г.на сумму 3 504 240 руб. 00  коп.; по УПД № 88 от 14.10.2022г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., подтверждающих  фактическое исполнение договорных обязательством истцом, как и не состоятелен  довод о том, что акты сдачи-приемки услуг не направлялись заказчику и в материалы  дела не представлены, следовательно срок оплаты услуг не наступил, что противоречит  представленным в материалы дела доказательствам, а также письму Федеральной  налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков  при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на  основе счет-фактуры", из которого усматривается, что надлежащим образом  оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных  работ/оказанных услуг.  

В материалы дела представлены УПД № 68 от 25.07.2022г. на сумму 2 142 720  руб. 00 коп.; по УПД № 84 от 03.10.2022г.на сумму 3 504 240 руб. 00 коп.; по УПД № 88  от 14.10.2022г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., в которых содержатся сведения о  передаче истцом и приемке ответчиком оказанных услуг. Из указанных УПД следует,  что ответчик не имеет претензий к истцу по оказанным услугам.  

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец  ссылается на договор оказанию юридических услуг в суде № 05/04/23 от 05.04.2023г.,  платежные поручения №№ 322,323 от 07.04.2023г.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых  расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной  защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите  частного лица от действий государства.  

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора,  продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и  разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00  коп.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75,  110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО"ВТС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СБН Юнион" (ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 5 846 960 руб., неустойку в размере 292 348  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 947 руб.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья В.П. Сорокин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович