АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13096/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

11.12.2023                                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 04.12.2023

В полном объеме изготовлено 11.12.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО2 по доверенности №01-12/592 от 01.04.2022, 

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 5 870 028,45 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения  за использование земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1347  в размере 4 741 846, 46 руб. за период с 01.06.2016 по 31.03.2023, процентов по 395 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 10.04.2023 в размере 1 128 181, 99 руб., с 11.04.2023 процентов по 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств от суммы неосновательного обогащения (в уточненной редакции).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в целях ознакомления с предоставленным расчетом Комитета. 

Судом ходатайство об отложении отклонено, поскольку истцом расчет в  материалы дела  представлен справочный, по определению суда. Иных причин в ходатайстве  ответчиком не указано.     

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что за ИП ФИО3 право собственности на объект зарегистрировано только 30.03.2023. Также заявлено  ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.06.2016 по 15.04.2018.     

Изучив представленные доказательства и позиции сторон, суд установил следующее.

 Согласно распоряжению Главы города от 13.11.2003 года №1149-р, распоряжению Главы города от 15 июля 2004 года №901-р в редакции постановления Главы города от 03 февраля 2006 года №23 ЗАО «Мегабайт» (ФИО6) и ФИО5 были утверждены заказчиками на строительство крытого рынка и им было разрешено строительство первой очереди крытого рынка (1-ой очереди), расположенного в общественно - бытовой зоне г. Юрги общей площади 1,500 га площадью застройки 0,286 га.

Строительство крытого рынка осуществлялось за счет собственных средств ФИО5 и привлеченных средств инвесторов (со стороны ЗАО «Мегабайт» выступили 33 инвестора).

15 июля 2004 года между ФИО5 и ЗАО «Мегабайт» было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте - первая очередь крытого рынка в общественно-деловой зоне, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность ФИО5 переходит нежилое помещение № 41 площадью 3 087,7 кв.м.

29 декабря 2006 года ФИО5 и ФИО6 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 42315000-28 от 29.12.2006 объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: г.Юрга, Кемеровская область, в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, общая площадь здания 4 878,1 кв.м.

Договор аренды земельного участка от 16.01.2003 №470 прекратил свое действие после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2008 №А27-5540/2008-7.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию на основании совместного заявления ФИО5 и ООО «Мегабайт» между КУМИ, ООО «Мегабайт», ФИО5 заключен договор №1725 от 28.09.2010 аренды земельного участка (далее - договор от 28.09.2010 №1725) с кадастровым номером 42:36:0102001:1347, общей площадью 3324 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, цель использования: рынок.

Указанный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 28.09.2010.

На основании постановления и.о. Главы города Юрги от 08.11.2011 года №1919 объекту капитального строительства присвоен адрес - 

<

...>.

В то же время ФИО5 05.04.2012 зарегистрировал за собой право собственности на все здание первой очереди крытого рынка общей площадью 4 878,1 кв.м., а впоследствии, 05.09.2012 подарил вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения ФИО4

05.02.2013 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего продавцу на праве собственности и состоящего да нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа, (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв.м.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013 сделана запись о регистрации № 42- 42-08/104/2013-138, выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 179354.

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу № А27- 18987/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью 4 878,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 1-7049 (запись о праве № 42-42-08/104/2013-138).

           Суд указал на то обстоятельство, что ФИО5 не имел права отчуждать объект недвижимости целиком, поскольку по соглашению об установлении права собственности от 15.07.2004 г. ФИО5 принадлежало право только на долю в здании в размере 3087.7кв.м., что составляет 63 %. Право ФИО5 на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 3 087,7 кв.м, в спорном объекте никем не оспаривалось.

 Решением Юргинского городского суда от 29.06.2016 № 2-549/2016 отказано в иске ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 и другим собственникам помещений в здании о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2013, признании права общей долевой собственности в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), раздела общего имущества путем выдела в натуре в собственность нежилых помещений, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 помещений. Решение вступило в законную силу 29.09.2016.

            Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу №2- 373/2022 постановлено: иск ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество, удовлетворить в полном объеме; право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:30217 площадью 3087,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский городской округ, 

<

...>, признать за ФИО3; в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением - отказать.

В указанном судебном акте суд согласился с вышеуказанными доводами ФИО3

            Разрешая спор об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение и исключении реестровой записи из единого реестра прав на недвижимое имущество на вышеуказанное нежилое помещение о правообладателе ФИО5, суд первой инстанции сославшись на установленные по данному делу, а также решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО3 с 2013 г. по настоящее время пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность. ФИО3 приобрел право собственности по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 на спорное нежилое помещение.

Доказательств иного сторонами не представлено.

Оценивая обоснованность требований Комитета  о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд исходил из следующего. 

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 42:36:0102001:30217, площадью 3087,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2023.

            Как уже указано выше, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу №2- 373/2022 постановлено: иск ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество, удовлетворить в полном объеме; право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:30217 площадью 3087,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский городской округ, 

<

...>, признать за ФИО3; в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением - отказать.

В указанном судебном акте суд согласился с вышеуказанными доводами ФИО3

            Разрешая спор об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение и исключении реестровой записи из единого реестра прав на недвижимое имущество на вышеуказанное нежилое помещение о правообладателе ФИО5, суд первой инстанции сославшись на установленные по данному делу, а также решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО3 с 2013 г. по настоящее время пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность. ФИО3 приобрел право собственности по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 на спорное нежилое помещение.

  В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

У собственника объекта недвижимости в силу закона возникает право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.

Использование части земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

  Учитывая изложенное,  суд считает, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1347 в отсутствие для этого законных оснований в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 741 846, 46 руб. за период с 01.06.2016 по 31.03.2023.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47) 

В соответствии с п. 2.10 Порядка, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47, за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, Сумма неосновательного обогащения взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается сумма неосновательного обогащения, определяется по формуле: Эд = 3 087,7/4878,1*3324=2104 кв.м., где:

Бд - площадь доли земельного участка; 3087,7 - площадь части объекта недвижимости; 4878,1 - общая площадь объекта недвижимости; 3324 - площадь всего земельного участка.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.06.2016 по 15.04.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указывает истец, к моменту подачи иска в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об объекте недвижимости, застройщиком которого являлся ФИО5 (помещение №41, площадью 3087,7 кв.м, в здании рынка), а также о чьих-либо правах на него. Поскольку ФИО5 являлся застройщиком объекта недвижимости, землепользователем занятого объектом недвижимости земельного участка, производил оплату за пользование земельным участком (до расторжения договора аренды от 28.09.2010 №1725), при отсутствии данных в ЕГРН и уведомлений от третьих лиц о возникновении у них права собственности на объект, построенный ФИО5, у КУМИ не было оснований сомневаться в ФИО5, как в лице, к которому следует обратить свои требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком, занятым объектом застройки. При этом в спорах между ФИО5, ФИО3 и иными лицами, о которых КУМИ узнал позднее в ходе рассмотрения настоящего дела, КУМИ не участвовал, поэтому не мог и не должен был знать о соответствующих обстоятельствах возникновения права собственности у ФИО3 в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу № А27-18987/2013 признано отсутствующим право собственности ФИО3 на здание.

Согласно материалам дела, исковое заявление к ФИО5 подано в Юргинский городской суд 15.04.2021, также ему направлена претензия от 01.02.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате землепользования и процентов по 395 ГК РФ. Подача искового заявления к ФИО5 обусловлена тем, что ему принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:30217, площадью 3087,7 кв.м. (регистрационная запись №42:36:0102001:30217-42/086/2021-1 от 08.11.2021). 

Уже после подачи КУМИ искового заявления ФИО5 обеспечил постановку объекта недвижимости на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:36:0102001:30217 и государственную регистрацию права собственности на него (08.11.2021), посредством чего реализовал свои права застройщика на созданное им имущество (ст. 218 ГК РФ).

Какм указывает истец, об этом КУМИ узнал в ходе судебного разбирательства. Так, 17.01.2022 ФИО5 обратился в КУМИ в целях вступления в договор аренды от 13.05.2016 №2331 как собственник нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:30217. Подготовленное КУМИ дополнительное соглашение №3681 от 01.03.2022 так и не было подписано со стороны ФИО5. ФИО5 не выдвигал возражений по поводу наличия у него прав на помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности КУМИ в части подачи иска к ФИО5, об отсутствии у КУМИ оснований сомневаться в надлежащем ответчике ФИО5 на дату подачи иска, а также в ходе разбирательства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу № А27- 18987/2013 признано отсутствующим право собственности ФИО3 на здание.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу № 2-373/2022 за ФИО3 признано право собственности на помещение № 41, общей площадью 3 087,7 кв.м. Также решением указано на исключение реестровой записи из ЕГРН о правообладателе ФИО5

После чего внесена запись о праве собственности ФИО3 (от 30.03.2023 № записи 42:36:0102001:30217-42/073/2023-5).

Учитывая вышеизложенное, суд считает  правомерным исчислять трехлетний срок исковой давности  с учетом подачи иска 15.04.2021 (с 15.03.2018 (3 года + 1 мес. претензионный порядок).

Срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.06.2016 по 14.03.2018. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету суда, сумма неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 по 31.03.2023 составляет 3 864 953,21 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Поскольку сумма неосновательного обогащения пересчитана, проценты по 395 ГК РФ  также подлежат перерасчету. Размер процентов по 395 ГК РФ по расчету суда  за период с 15.03.2018 по 04.12.2023 (день вынесения решения)  составляет  815 567,51 руб. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ по день фактического исполнения начиная с 05.12.2023  на сумму задолженности (3 864 953, 21) за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

  Иные доводы и возражения стороны правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения  в размере 3 864 953, 21 руб., проценты по 395 ГК РФ  по состоянию на  04.12.2023 в размере 815 567,51 руб., начиная с 05.12.2023 проценты по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности (3 864 953, 21) за каждый день просрочки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 СудьяЕ.В. Верховых