АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38957/2018

Дело № А55-16164/2017

г. Казань

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А55-16164/2017

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о продлении срока реализации имущества должника. Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2024 и постановление апелляционного суда от 23.05.2025 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приведенных им доводов; о ненадлежащей оценке фактических обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не в полном объеме проведен анализ имущества и сведений в отношении должника, приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. В частности, заявитель считает, что запросы в банки/кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и остатках средств на них, выписках о движении денежных средств не направлялись, следовательно, сделки и выписки по счетам управляющим не анализировались; сведения о блокировании счетов отсутствуют; управляющим не проведен надлежащий анализ договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2015, совершенного должником, на предмет наличия оснований для его оспаривания.

Также заявитель полагает, что судами не было дано должной оценки сокрытию должником информации о судебном споре по вопросам наследования, его процессуальному поведению (отказа от иска) в рамках рассмотрения данного спора, не отвечающего, по мнению заявителя, признакам добросовестного проведения.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил дело направить на новое рассмотрение, считая как преждевременным завершение процедуры банкротства в отношении должника, так и отсутствующими основания для освобождения должника от обязательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Кредитор, ФИО1 заявил ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила освобождения от обязательств, судом не установлено.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о невыполнении управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина (не проведение должного анализа имущественного положения должника, не направление запросов в кредитные организации/банки о представлении информации о наличии счетов и остатков денежных средств, не оспаривание сделки), о сокрытии должником информации о своем имущественном положении - о наличии спора о признании права на долю в квартире в порядке наследования и недобросовестном поведении при его рассмотрении, отклонены судами, как не свидетельствующие ни о наличии оснований для продления срока процедуры реализации имущества, ни о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Так, отклоняя доводы заявителя о непредставлении управляющим сведений по счетам должника, суды указали на поступление от управляющего в материалы дела отчета и всех материалов по процедуре, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и закрытие счетов. 

Апелляционным судом также были приняты во внимание представленные финансовым управляющим в материалы дела пояснения по полученным им от кредитных организаций ответам об отсутствии заключенных с должником договоров аренды банковских ячеек, о «нулевом» остатке средств на счетах, их блокировании, согласующиеся с иными представленными в материалы дела доказательствами (включая объяснения должника по вопросу его имущественного и финансового положения, состояния счетов; ответы банков, копии которых также были представлены в апелляционный суд); о проведении анализа движения денежных средств по счетам должника, по результатам которого оспоримых сделок управляющим выявлено не было.

Кроме того, апелляционным судом обращено внимание на то, что письмом от 15.09.2022 представитель ФИО1 запросил у финансового управляющего информацию и документы по процедуре банкротства ФИО3, которые ему были переданы в судебном заседании при отсутствии со стороны кредитора претензий по объему переданных сведений и документов.

Доводы о ненадлежащем анализе со стороны управляющего договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA CAMRY» (по цене 1 200 000 руб.), заключенного 17.10.2015 должником, суды отклонили, указав на то, что согласно представленному в материалы дела заключению оснований для ее оспаривания ни по общим, ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, управляющий не усмотрел, и не приведение кредитором конкретных мотивов, по которым указанная сделка могла быть оспорена; что с учетом участия представителя кредитора 22.04.2019 в собрании кредиторов, к которому было представлено указанное заключение по сделкам, будучи несогласным с выводами которого, кредитор (заявитель) имел возможность в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Апелляционным судом также были приняты во внимание пояснения должника ФИО3 об обстоятельствах приобретения автомобиля (на кредитные средства) и его продажи (в связи с плохим техническим состоянием), расходования полученных от продажи средств (на погашение имевшихся обязательств) и представленные в их подтверждение доказательства (выписки по счету).

Кроме того, судами была учтена длительность процедуры банкротства должника (более 8 лет), неоднократное продление срока процедуры, в том числе по ходатайству кредитора.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии им сведений о гражданском споре в отношении квартиры, о признании прав на нее в порядке наследования, отклонены судами с указанием на то, что независимо от поведения должника, в случае удовлетворения его иска, ввиду отсутствие у должника на праве собственности иного жилого помещения, на спорную квартиру распространялся бы исполнительский иммунитет и она не подлежала включению в конкурсную массу. Судами также учтено, что по результатам рассмотрения при участии финансового управляющего данного дела в пользу должника была взыскана лишь компенсация стоимости доли квартиры в размере 1 815 000 руб., право требования которой реализовано на открытых торгах (за 401 489 руб.), денежные средства от чего поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Судами также отмечено, что обязательства должника возникли в 2011-2014 годах, задолго до принятия и введения в действие параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве (банкротстве граждан), что исключает умысел должника при вступлении в соответствующие правоотношения на совершение действий во вред кредиторам для последующего недобросовестного освобождения от них. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен умышленным противоправным поведением должника.

При этом, само по себе непогашение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, и установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, сделок, не соответствующих действующему законодательству, не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, об отсутствии оценки со стороны судов всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

При этом суд округа отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено документально обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А55-16164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов