АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11173/15 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э., 

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (далее – общество «Строительно-монтажные технологии», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От общества «Строительно-монтажные технологии» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

	Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 закрытое акционерное общество «Энергостроительная Компания» (далее – общество «Энергостроительная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

  Конкурсный управляющий общества «Энергостроительная Компания» Гавришов М.В. 19.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора от 04.07.2014 № 2 купли-продажи легкового автомобиля KIA SLS, серебристого цвета, г/н Е85НР174, VIN XWEPC811DB0001628 № 2, заключенного обществом «Энергостроительная Компания» с обществом «Строительно-монтажные технологии», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости легкового автомобиля KIA SLS, серебристого цвета, г/н Е85НР174, VIN XWEPC811DB0001628, в денежных средствах по состоянию на 04.07.2014.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайдуров Роман Александрович, Гейченко Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  договор купли-продажи от 04.07.2014 № 2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания                          с общества «Строительно-монтажные технологии» в пользу общества «Энергостроительная Компания» 853 144 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 16.12.2016 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажные технологии» просит определение суда первой инстанции от 16.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в                  п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,                        п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что обжалуемые судебные акты в части последствий недействительности сделки приняты с существенными нарушениями положений действующего законодательства о банкротстве (абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), поскольку, по мнению заявителя, в качестве последствий применения недействительности оспариваемой сделки в конкурсную массу должника подлежит возврату именно автомобиль, переданный по сделке, и лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, причиненные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Заявитель жалобы отмечает, что              из содержания заключения эксперта № 01-04-2016 видно, что оценка явно завышена и сделан неверный вывод о сумме более 800 000 руб., согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» № 7 выводы, изложенные в заключении № 01-04-2016, искажены в сторону увеличения на 250 000 – 300 000 руб. 

Общество «Строительно-монтажные технологии» отмечает, что судами неправомерно не приято во внимание, что в качестве оплаты автомобиля, приобретенного по оспариваемой сделке, директору общества «Энергостроительная Компания» был передан полуприцеп-тяжеловоз АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления,, рыночная  стоимость которого по состоянию на 04.07.2014 составляла 915 930 руб.; принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-1777/2013 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области (далее – УГИБДД по Челябинской области) совершать регистрационные действия в отношении полуприцепа-тяжеловоза АСТ 94251- 0000010 не привели к каким-либо ограничениям ответчика, поскольку регистрационные действия УГИБДД по Челябинской области не носят правоустанавливающего характера, а лишь имеют цель совершения регистрации для допуска к участию в дорожном движении; арестов судебными приставами-исполнителями либо запретов ответчику совершать действия по распоряжению собственным имуществом на дату заключения спорной сделки наложено не было. По мнению заявителя кассационной жалобы, передача должнику полуприцепа-тяжеловоза АСТ 94251-0000010 свидетельствует о встречном предоставлении, которое неправомерно квалифицировано как незаключенная сделка. Также заявитель считает, что обжалуемые судебные акты, в нарушение положений                                 п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой»; обращает внимание суда округа на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документов бухгалтерского учета; непредставление данных документов направлено на исключение доказывания ответчиком неправомерности притязаний конкурсного управляющего должника, что, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Гавришова М.В. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг») (лизингодатель) и обществом «Энергостроительная Компания» (лизингополучатель) 28.02.2011 заключен договор лизинга №Л-27-02/11, по условиям п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средства (предмет лизинга), а именно легковой автомобиль марки KIA SLS, 2010 года выпуска, серебристого цвета, VIN XWEPC811DB0001628. Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев; срок лизинга заканчивается 30.03.2014                       (п. 1.2 договора).	

В соответствии со спецификацией к договору стоимость транспортного средства составляет 1 089 900 руб.

Лизингополучатель в период с 01.03.2011 по 20.03.2014 выплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, сумма платежей согласована в размере 1 415 028 руб. 70 коп.

Пунктом 8.2 договора установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора после уплаты лизингополучателем общей суммы договора лизинга и договора купли- продажи. В случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по выкупной стоимости 1000 руб. (п. 7.8 договора).

Между обществом «Эксперт-Лизинг» (продавец) и обществом «Энергостроительная Компания» (покупатель) 03.07.2014 заключен договор купли-продажи предмета лизинга № В-27-02/11, согласно которому общество «Энергостроительная Компания» приобрело автомобиль у общества                   «Эксперт-Лизинг» по выкупной цене по договору лизинга – 1000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.07.2014.

Между ЗАО «Энергостроительная Компания» (продавец) и обществом «Строительно-монтажные технологии» (покупатель) 04.07.2014 заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым общество «Строительно-монтажные технологии» приобрело автомобиль марки KIA SLS, 2010 года выпуска, серебристого цвета, VIN XWEPC811DB0001628 у общества «Энергостроительная Компания» по цене 1 000 руб.

Впоследствии, 20.01.2015 по договору купли-продажи автомобиль продан ответчиком третьему лицу – Хайдурову Р.А., в последующем данный автомобиль был продан Хайдуровым Р.А. третьему лицу Гейченко Е.Н. по договору купли- продажи транспортного средства от 11.04.2015 № 1.

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество «Энергостроительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Ссылаясь на то, что транспортное средство реализовано должником ответчику по договору купли-продажи от 04.07.2014 № 2 при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований общество «Строительно-монтажные технологии» указало на то, что по соглашению об отступном от 04.07.2014 № 011 должником получено равноценное встречное исполнение в виде полуприцепа–тяжеловоза АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления, цвет оранжевый, VIN X899Y251X70DF4025, номер кузова X899Y251 X70DF4025; предметом соглашения об отступном от 04.07.2014 № 011 является прекращение обязательств общества «Строительно-монтажные технологии» перед обществом «Энергостроительная Компания» по договору купли-продажи от 04.07.2014 № 2 путем предоставления взамен исполнения отступного в форме передаче обществу «Энергостроительная Компания» обществом «Строительно-монтажные технологии» принадлежащего на праве собственности полуприцепа–тяжеловоза АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления, цвет оранжевый, VIN X899Y251X70DF4025, номер кузова X899Y251 X70DF4025. Пунктом 1.4 соглашения стороны признают равнозначность предметов соглашения и обязательства по договору купли-продажи от 04.07.2014 № 2, оба предмета оцениваются в 900 000 руб. каждый.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные требования обоснованными, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2014 №2 заключен в течение года до принятия заявления о признания должника банкротом (31.07.2014), то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку по состоянию на 04.07.2014 руководителем должника являлся Арсланов Андрей Сабиржанович, руководителем ответчика - Арсланов Евгений Сабиржанович, которые являются братьями (ст. 19 Закона о банкротстве); на момент совершения сделок у общества «Энергостроительная Компания» имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, подтвержденные судебными актами, и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора должник понес расходы на приобретение автомобиля в размере выплаченных лизинговых платежей – 1 415 028 руб. 70 коп. и выкупной цены – 1000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у спорного автомобиля на дату его реализации существенных недостатков, суды пришли к выводу, что неравноценность встречного предоставления следует из содержания сделки.

Проанализировав условия договора лизинга от 28.02.2011 №Л-27-02/11, приняв во внимание разъяснения постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований  считать, что спорный автомобиль приобретен должником по цене 1000 руб., в связи с чем признал несостоятельными доводы общества «Строительно-монтажные технологии»  о том, что цена отчуждения автомобиля не превышает цену приобретения.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признания должника банкротом (31.07.2014), учитывая, что она совершена должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 04.07.2014             № 2 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, выбыл из собственности общества «Строительно-монтажные технологии» в виду его последующего отчуждения, в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, определением суда от 16.08.2016 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 01-04-16, выполненного экспертом автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» Катиным А.А. среднерыночная стоимость автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), 2010 года выпуска, находящегося в удовлетворительном состоянии, по состоянию на 04.07.2014 составляла 853 144 руб., на дату проведения экспертизы –                           817 309 руб.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии технических неполадок у спорного автомобиля на дату его реализации, установив отсутствие противоречий в выводах эксперта Катина А.А., данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, а доказательства оплаты по спорной сделке в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 853 144 руб.

Отклоняя довод «Строительно-монтажные технологии» о том, что исполнение по договору являлось равноценным, поскольку в оплату стоимости автомобиля марки KIA SLS, 2010 года выпуска общество «Строительно-монтажные технологии» передало должнику полуприцеп–тяжеловоз АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на дату заключения соглашения об отступном полуприцеп–тяжеловоз АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления являлся предметом иска общества «УралЭлектроСетьСтрой» к обществу «Строительно-монтажные технологии» о расторжении договоров купли-продажи, обязании общества «Строительно-монтажные технологии» возвратить истцу транспортные средства, в том числе полуприцеп–тяжеловоз АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления, цвет оранжевый, VIN X899Y251X70DF4025, номер кузова X899Y251 X70DF4025. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-1777/2013 в качестве обеспечительной меры по иску УГИБДД по Челябинской области судом наложен запрет совершать какие-либо действия по регистрации сделок о переходе права собственности в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-1777/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, договоры купли-продажи расторгнуты, на общество «Строительно-монтажные технологии» возложена обязанность возвратить обществу «УралЭлектроСетьСтрой» транспортные средства, в том числе полуприцеп–тяжеловоз АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления, цвет оранжевый, VIN X899Y251X70DF4025, номер кузова X899Y251 X70DF4025.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что на момент заключения соглашения об отступном ответчик знал, что на принадлежащее ему имущество наложены обеспечительные меры, направленные на ограничение перехода права собственности иным лицам, отметив, что из содержания судебных актов по делу № А76-1777/2013 не усматривается, что ответчик, оспаривающий исковые требования, заявил о невозможности передачи полуприцепа–тяжеловоза АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления обществу «УралЭлектроСетьСтрой» в связи с заключением соглашения об отступном от 04.07.2014 № 011 с обществом «Энергостроительная Компания».

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установив, что в действиях аффилированных лиц, осуществивших передачу предмета спора заинтересованному лицу - обществу «Строительно-монтажные технологии», которое в силу родственных отношений руководителей знало о притязаниях на полуприцеп–тяжеловоз                 АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления общества «УралЭлектроСетьСтрой», в период запрета на совершение регистрационных действий, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения участника гражданского оборота, принимая во внимание, что согласно ответу на запрос от 23.08.2016 № 7970 по данным регистрационного учета полуприцеп–тяжеловоз АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления зарегистрирован за обществом «Строительно-монтажные технологии», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от 04.07.2014  № 011 в силу                           ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающем прекращение обязательств общество «Строительно-монтажные технологии» перед должником по оплате стоимости приобретенного автомобиля марки                    KIA SLS, 2010 года выпуска.

Принимая во внимание, что соглашение об отступном от 04.07.2014                   № 011 не принято судом в качестве доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определении рыночной стоимости полуприцепа–тяжеловоза                                       АСТ 94251- 0000010, 2007 года изготовления, как не имеющей значения для разрешения спора.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о завышении стоимости автомобиля в заключении эксперта № 01-04-2016, о неправомерном непринятии во внимание заключения общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» № 7, судом кассационной инстанции отклоняются; данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен; отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания принятия во внимание заключения эксперта № 01-04-2016 надлежащим образом мотивированы судами; выводы судов сделаны с учетом совокупной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерного применения судами последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ответчика, признаны судом округа несостоятельными; судами установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица, следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.16 Постановления от 23.12.2010 № 63 и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от общества «Строительно-монтажные технологии»  либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу.

Указание заявителя кассационной жалобы на не привлечение судами к участию в рассмотрении обособленного спора общества «УралЭлектроСетьСтрой» судом округа признано несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной устанавливаются иные фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда кредиторам должника сделкой, которая была заключена с должником; кроме того, не привлечение данного общества к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивает права или обязанности данного лица; установленные судом обстоятельства применительно к указанной организации преюдициального значения не имеют. Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом и сокрытие конкурсным управляющим документов должника, в том числе касающихся полуприцепа–тяжеловоза АСТ 94251-0000010, 2007 года изготовления, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и носящие предположительный характер. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о незаконности судебных актов не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, то государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества «Строительно-монтажные технологии» в доход федерального бюджета.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу                                      № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                О.Э. Шавейникова 

Судьи					                О.В. Рогожина 

                                                                                                   Н.В. Шершон