Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-123381/18

116-919 

14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению:  ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "АВ-ИНВЕСТ"  (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 25 348 рублей 73 копеек ущерба. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АВ-ИНВЕСТ" о взыскании ущерба в сумме 25 348 рублей 73 копеек.

Определением от 14.06.2018г. исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ЗАО "АВ-ИНВЕСТ" указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN BERLINGO, г/н О274УО197, которым управлял водитель Исаков Иван Александрович,

 и с участием автомобиля АФ-373200, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль CITROEN BERLINGO, г/н 

<

***> что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Поврежденная в результате ДТП автомашина CITROEN BERLINGO, г/н 

<

***> застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0002810-40003128/12-ТЮЛ 2014. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 123 560,64 руб. 

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0350343345.

СПАО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило страховое возмещение в размере 98 211,91 руб.

Согласно предоставленным административным материалам ГИБДД, собственником автомобиля АФ-373200, г/н 

<

***> является ЗАО "АВ-ИНВЕСТ".

Истец указал, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Гражданская ответственность водителя ТС, причинителя вредя застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 рублей.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя причинителя вреда – СПАО "РЕСО-Гарантия», как указал истец, удовлетворила его требования лишь частично.

При этом, лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 рублей, не исчерпан.

Поскольку требуемая истцом сумма, не сформировалась ввиду превышения лимита по полису ОСАГО, то иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция находила свое отражение и ранее, к примеру, в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу № А13-17540/2015.

В рассматриваемом случае, сумма страхового возмещения (лимита) по ОСАГО не превышена, оснований для взыскания с ответчика, как собственника ТС виновника в ДТП, у суда не имеется.

Доказательств того, что истец обращался с требованием к страховой компании ответчика о доплате суммы ущерба в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, суду не представлено.

В связи с чем, в иске следует отказать.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб