﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52949/2019

Дело № А65-41261/2018

г. Казань

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Курбанова Р.М.,доверенность от 09.01.2019,

Мингалимова Радика Рафиковича – Гуляева О.О., доверенность от 30.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мингалимова Радика Рафиковича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-41261/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан г. Казань, к арбитражному управляющему Шарипову Ильдару Эмировичу, с участием третьих лиц: Мингалимова Радика Рафиковича, публичного акционерного общества Банк  «ФК  Открытие», о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Шарипову Ильдару Эмировичу (далее – Шарипов И.Э., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мингалимов Р.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК»).

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,   в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный управляющий Шарипов И.Э. в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением ему  устного замечания.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мингалимов Р.Р., являясь конкурсным кредитором открытого акционерного общества «Казанский завод Медтехника» (далее – ОАО «Казанский завод Медтехника», должник), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт, и привлечь Шарипова И.Э. к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

    В отзыве административный орган поддерживает кассационную жалобу.

    В своем отзыве арбитражный управляющий Шарипов И.Э., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

    Отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не представлен.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако Шарипов И.Э. и ПАО Банк «ФК Открытие» явку своих представителей в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Мингалимова Р.Р. и Управления Росреестра по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  находит основания для их  частичного изменения.

     Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ОАО «Казанский завод Медтехника» (ИНН 1660008880, ОГРН 1021603625768) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов И.Э. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 24.04.2018).

   При рассмотрении материалов административного расследования от 30.10.2018 № 01621618, возбужденного по жалобе Мингалимова Р.Р., административный орган непосредственно обнаружил данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод Медтехника» Шариповым И.Э. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), требований общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, требований пунктов 1.6, 1.8, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

     Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 20.12.2018 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении Шарипова И.Э. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

      Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарипова И.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

     На основании статьи 28 пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим не позднее чем через десять дней с даты его утверждения в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ.) и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

    С учетом даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего Шарипова И.Э. последний  не позднее 06.05.2018 должен был направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в ЕФРСБ, однако, как установлено судом первой инстанции, направил их 08.05.2018.

     Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод Медтехника» Шариповым Р.Р. не отражены в отчетах от 02.07.2018, 24.09.2018 и 10.10.2018 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» сведения о привлеченных охранниках Гусевой О.Н., Хакимуллине Р.С. и Хакимуллиной Г.И.

    Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод Медтехника» Шариповым Р.Р. не отражены в отчетах от 02.07.2018, 24.09.2018 и 10.10.2018, в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» сведения о расчетном счете должника в ПАО «Татфондбанк» и проведенной работе по его закрытию, а также им  в отчете от 24.09.2018 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указана ошибочная информация об образовании текущей задолженности в период наблюдения, вместо конкурсного производства.

     Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Казанский завод Медтехника» Шарипов И.Э. в отчетах от 10.10.2018, 24.09.2018 указал недостоверную информацию о задолженности в размере 32 665 руб. перед работником должника Мингалимовым Р.Р. в составе второй очереди реестра требований кредиторов вместо отражения её как текущей задолженности. Данная ошибка исправлена Шариповым И.Э. в отчете к собранию кредиторов 14.12.2018.

     Кроме этого, конкурсный управляющий ОАО «Казанский завод Медтехника» Шарипов И.Э. в нарушение требований пунктов 1.6, 1.8, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, в реестрах требований кредиторов от 09.07.2018 и от 28.09.2018 в таблице 11 не заполнил столбцы 5 и 8, а в таблице 12 в столбце 6 не указал реквизиты документов и дату закрытия реестра.; эта ошибка была исправлена в последующем реестре.

   С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что действия конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод Медтехника» Шарипова И.Э.:

- по нарушению на 2 дня предельного срока направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в ЕФРСБ;

- по не отражению в отчетах от 02.07.2018, 24.09.2018 и 10.10.2018, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» сведений о привлеченных охранниках Гусевой О.Н., Хакимуллине Р.С. и Хакимуллиной Г.И.; в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» сведений о расчетном счете в ПАО «Татфондбанк» и проведенной работе по его закрытию;

- по указанию в отчете от 24.09.2018 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» информации об образовании текущей задолженности в период наблюдения, вместо конкурсного производства;

- по указанию в отчетах от 10.10.2018, 24.09.2018 сведений о задолженности в размере 32 665 руб. перед работником должника Мингалимовым Р.Р. в составе второй очереди реестра требований кредиторов, отраженной в качестве текущих обязательствах;

- по не заполнению в реестрах требований кредиторов от 09.07.2018 и от 28.09.2018 в таблице 11 столбцов 5 и 8, а также в таблице 12 в столбце 6 реквизитов документов и даты закрытия реестра;

образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

     Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу № А79-10035/2016 арбитражный управляющий Шарипов И.Э. ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

    Отметив, что вредных последствий данные нарушения не причинили, никаких жалоб от кредиторов не поступало, требования текущего кредитора Мингалимова Р.Р. погашены в полном объеме, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу № А65-36613/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим  административного правонарушения как малозначительного и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

     В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мингалимов Р.Р. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая невозможным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного органа и назначить Шарипову И.Э. наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

     Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

    Так, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к положениям части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О.

      В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Частью 5 статьи 205 АПК РФ также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

      В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

     Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу № А79-10035/2016 не было обжаловано и вступило в силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

     Следовательно, арбитражный управляющий Шарипов И.Э. в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию с 02.03.2017 по 02.03.2018.

     Первый из вмененных по настоящему делу арбитражному управляющему Шарипову  И.Э. административным органом эпизодов нарушения законодательства о банкротстве датируется 07.05.2018, остальные – позже.

     С учетом изложенного признак  «повторности», являющийся квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вменен административным  органом по настоящему делу арбитражному управляющему Шарипову  И.Э.  с нарушением положений статьи 4.6 КоАП РФ,  а судами это нарушение не устранено.

   Совершенное арбитражным управляющим Шариповым  И.Э. правонарушение подлежало квалификации по настоящему делу по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) по настоящему делу в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов сделаны применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены в данной части.

      Суд первой инстанции в резолютивной части своего решения  по настоящему делу указал: «Арбитражного управляющего Шарипова Ильдара Эмировича в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения».

      Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А65-41261/2018 изменить, исключив из резолютивной части фразу «… по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ», заменить её на фразу «… по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ», а также исключить из мотивировочных частей данных судебных актов выводы о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Шарипова И.Э. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений. 

     Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А65-41261/2018 изменить, исключив из резолютивной части фразу «… по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ», заменить на фразу «… по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ», а также исключить из мотивировочных частей выводы о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А65-41261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи										А.В. Топоров

 

М.А. Савкина