ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7837/2017

07 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12738/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-7837/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304550323600012, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307550114400069, ИНН 

<

***>) об обязании забрать с хранения имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Омской транспортной прокуратуры

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 26.02.2016 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 сроком один год;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от Омской транспортной прокуратуры - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) об обязании ответчика забрать с хранения принадлежащее предпринимателю ФИО2 имущество, установив решением суда срок для исполнения данного обязательства. 

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не признал, сославшись на то, что между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 отсутствуют договорные отношения, в связи с чем каких-либо договорных обязательств, о понуждении к исполнению которых просит истец, у ответчика не имеется.

Участвующее в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области) поддержало позицию истца.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-7837/2017 на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7837/2017 в законную силу забрать принадлежащее ему имущество, изъятое и помещённое на изолированное хранение согласно актам осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий (земельных участков), составленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области 09.09.2015, 10.09.2015. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятое в отношении него решение и отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих мотивов:

- суд первой инстанции, при неизмененных предмете и основаниях заявленных истцом требований, удовлетворил иск по иным основаниям, нежели указывал ИП ФИО3;

- на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области не завершена проверка по заявлению ответчика в отношении должностных лиц Управления Россельхознадзора по Омской области по факту совершения незаконных действий в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой. Тогда как судом первой инстанции указано на наличие правоотношений по хранению между Управлением Россельхознадзора по Омской области и ИП ФИО3;

- для принятия судом решения об обязании ответчика совершить определенные действия послужило не гражданско-правовое, а административно-правовое основание.

Истец и третьи лица (Управление Россельхознадзора по Омской области и Омская транспортная прокуратура) в поступивших на апелляционную жалобу отзывах полагают ее не подлежащей удовлетворению.

При этом Управление Россельхознадзора по Омской области в своем отзыве отмечает, что законность действий должностных лиц Управления подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу А46-11895/2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, определением Верховного Суда РФ от 13.01.2017 № 304-КГ16-19353.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.10.2017, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области высказался согласно отзыву, против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства возражал.

Представитель истца поддержал доводы, высказался по доводам отзыва. Против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) порядка представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-7837/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, 09.09.2015 Управлением Россельхознадзора в Омской области в результате обследования холодильных складов предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...>, был изъят из обращения и перемещён на холодильный склад ФИО3 по адресу: 

<

...>, сыр в количестве 13 634,76 кг (л.д. 24).

Предприниматель ФИО3 неоднократно обращался к предпринимателю ФИО2 с требованием вывезти принадлежащую ему продукцию (л.д. 25-31).

Поскольку до настоящего времени собственник продукции – ФИО2 не забрал находящийся у ФИО3 сыр, последний, ссылаясь на положения статьи 899 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Выводы суда, удовлетворившего исковые требования, признаны апелляционной коллегией правильными, с учетом следующего.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ право формирования исковых требования (предмета и основании иска) предоставлено истцу.

Однако при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются.

ИП ФИО3 просил понудить ответчика забрать с хранения истца принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что Омской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на недопущение ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подпадающих под действие специальных экономических мер, в деятельности предпринимателя ФИО2 Для проведения проверки прокуратурой были привлечены специалисты Управления Россельхознадзора по Омской области.

При проведении проверки специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области был произведён осмотр (обследование) холодильных складов, расположенных в гаражных боксах № 31 площадью 152,5 кв.м, №№ 32, 33, 34, 35, 36 общей площадью 288,1 кв.м ГСК «Сияние» по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО2 и используемых предпринимателем ФИО2 для хранения сыров в ассортименте. В результате осмотра было выявлено следующее: на втором этаже холодильного склада бокса № 32-35 на хранении находилась продукция – сыр с истёкшим сроком годности и сыр без маркировки.

Согласно актам осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий (земельных участков) от 09.09.2015, 10.09.2015 сыр с истёкшим сроком годности и с нарушением требований к маркировке продукции, обнаруженный в складских помещениях по адресу: 

<

...>, принадлежащий предпринимателю ФИО2, был изъят для размещения на изолированное хранение по адресу: 

<

...>, до принятия решения в отношении данной продукции.

13.10.2015 Управлением Россельхознадзора по Омской области в адрес предпринимателя ФИО2 вынесено постановление № 182 о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении, которым предпринимателю ФИО2 предписано направить продукцию на уничтожение или утилизацию.

Установлено, что ранее ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора о признании незаконными действий, бездействия, обязании выполнить действия, а именно:

1. Признать незаконными действия старшего инспектора государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте ФИО7, ФИО8, и государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на границе РФ и транспорте ФИО9 по изъятию пищевой продукции у ИП ФИО2 в ходе проведения проверки Омской транспортной прокуратурой;

2. Признать незаконным бездействие Управления Россельхознадзора по Омской области выразившееся в не совершении действий по возврату изъятой пищевой продукции у ИП ФИО10 в ходе проведении проверки Омской транспортной прокуратурой, не проведении отбора проб (образцов) для проведения экспертизы, проведение экспертизы.

3. Обязать Управление Россельхознадзора по Омской области вернуть ИП ФИО2 на ответственное хранение всю пищевую продукцию, описанную и изъятую государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО9 на основании актов осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимаемо помещений, территорий (земельных участков) от 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015.

Заявление было мотивировано неправомерностью изъятия пищевой продукции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу № А46-11895/2015 заявление предпринимателя к Управлению Россельхознадзора по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании выполнить определенные действия, оставлено без удовлетворения.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016.

Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2017 № 304-КГ16-19353 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, вопрос правомерности действий Управления Россельхознадзора по Омской области, в результате которых спорная продукция была помещена на складское хранение к истцу, был разрешен вступившими в законную силу судебными актами. Доводы жалобы о проведении мероприятий доследственной проверки в отношении должностных лиц Управления Россельхознадзора по Омской области не имеют правового значения для существа рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения предприниматель ФИО3 осуществляет хранение изъятой у предпринимателя ФИО2 продукции. Ответчик это обстоятельство в жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное материальное правоотношение, указав на неприменимость к нему положений главы 47 Гражданского кодекса РФ («Хранение»), что соответствует компетенции и полномочиям арбитражного суда при рассмотрении и разрешении отнесенных к его подведомственности дел в силу статей 168, 170 АПК РФ.

Суд справедливо заключил, что в рассматриваемом случае хранение продукции у истца производно от её изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между Управлением Россельхознадзора по Омской области и предпринимателем ФИО3, привлечённым для хранения. Непосредственно между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 правоотношений по хранению принадлежащего ответчику имущества не возникло. 

Тот факт, что перемещение принадлежащей ответчику продукции на склад истца происходило силами предпринимателя ФИО2 сам по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договора хранения.

Со всей очевидностью, помещение продукции ответчика на изолированное хранение в складское помещение истца обременяет его в отсутствие оправданного целями предпринимательской деятельности интереса, а также создает риск ответственности на случай возможной порчи или утраты. 

Согласно пункту 5 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Как верно заключил суд, требования истца об обязании ответчика забрать принадлежащее ему имущество подлежат удовлетворению, поскольку продукция, принадлежащая предпринимателю ФИО2, была изъята специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области для размещения на изолированное хранение до принятия решения в отношении данной продукции. 

13.10.2015 Управлением Россельхознадзора по Омской области в адрес предпринимателя ФИО2 вынесено постановление № 182 о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении, которым предпринимателю ФИО2 предписано направить продукцию на уничтожение или утилизацию.

Таким образом, в настоящее время законные основания для нахождения у ФИО3 принадлежащей предпринимателю ФИО2 продукции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Для исполнения решения суда об обязании забрать принадлежащее ему имущество, изъятое и помещённое на изолированное хранение истцу, суд первой инстанции предоставил ответчику 10-дневный срок.

Самостоятельных возражений против установленного судом срока апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку выводов обжалуемого решения в указанной части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-7837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Т.П. Семёнова