АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7503/2022

г. Новосибирск

10 сентября 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022  года

      В полном объеме решение изготовлено 10 сентября  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» (ИНН 

<

***>), р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибарготехнопарк» (ИНН 

<

***>), р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область,

об обязании возвратить имущество,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт,  

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: ФИО2, паспорт, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сибирский агропромышленный дом» (далее – истец,  ОАО «САД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибарготехнопарк» (далее – ответчик, ООО «Сибагротехнопарк») передать имущество, переданное на хранение по договору временного ответственного хранения от 01.01.2020, а именно:

-  почвообрабатывающая посевная  машина «Обь-4ЗТ-12» (п00612) в количестве  1 шутки, 417 000 рублей;

-  борона дисковая навесная БДН-4*2 (н06770) в количестве 1 штуки, 355 000 рублей;

- почвообрабатывающий посевной  комплекс «Обь-6,5-ПН-ЗТ» (в комплектации с Лидер-НК) (п00388) в количестве 1 штуки, 417 000 рублей;

- почвообрабатывающая посевная  машина «Обь-6,5» (Агрополигон) в количестве  1 шутки, 417 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.01.2020 между истцом, в лице конкурного управляющего ФИО4  и ответчиком, в лице директора  ФИО2  заключен договор временного ответственного хранения.  Передача имущества на хранение поклажедателем и приемка имущества  на хранение хранителем  подтверждается двусторонним актом приема-передачи (приложение № 1 к договору). 19.11.2021  ОАО «САД» заявило  о расторжении договора временного ответственного хранения от 01.01.2020 в одностороннем порядке и потребовало возврата имущества в срок до 26.11.2021. Часть имущества поклажедателю возвращено, кроме части имущества балансовой стоимостью 1 606 000 рублей. Письмом (исх. № 341 от 19.11.2021) конкурный управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате  имущества. Обращение истца оставлено ответчиком  без ответа и удовлетворения. Принимая во внимание, что требования истца переданное на хранение ответчиком имущество в полном объеме возращено не было, истец полагает, что имущество удерживается ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил  о привлечении соответчиком директора  ФИО2, поскольку   им подписан договор   хранения и им не было передано конкурсному управляющему ООО «Сибагротехнопарк» истребуемое истцом имущество.

Определением суда  от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибарготехнопарк» о привлечении соответчика  ФИО2 отказано.

При этом суд отмечает, что  при возникновении неблагоприятных последствий в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества и документации конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении данного руководителя к ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что имущество принималось на хранение, истребуемое имущество находится  в натуре, все имеющие документы переданы конкурсному управляющему. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, третьего лица, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017  Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16522/2016  ОАО «САД»  признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.

01.01.2020 между ОАО «САД»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и  ООО «Сибарготехнопарк», в лице директора ФИО2 (хранитель) заключен  договор временного ответственного  хранения (далее – оговор хранения).

Предметом договора хранения является, принятие и хранение следующего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «САД»:

-нежилые помещения, расположенные по адресу: 630501, НСО, 

<

...> здание № 10,11, теплый склад материальных ценностей, инвентарный номер Ф-001890-002:003, общей площадью 796,5 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 630501, НСО, 

<

...> здание № 10,11, макетировочная мастерская, инвентарный номер Ф-001890-002:002, общей площадью 952,3 кв.м.;

-движимое имущество, отражено в приложении № 1 (акт приема-передачи) к настоящему договору (пункт 1.1 договора хранения). 

Согласно пункту 9.1 договора хранения,  договор вступает в действие с момента  подписания и действует до 31.12.2020 (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору   и реализации имущества ОАО «САД»).

Товар принят на хранение с 01.01.2020, сторонами  подписан акт приема-передачи к договору хранения, согласно которому поклажедатель передал хранителю, в том числе:

-  почвообрабатывающая посевная  машина «Обь-4ЗТ-12» (п00612) в количестве  1 шутки, сумма (рын.цена) 417 000 рублей;

-  борона дисковая навесная БДН-4*2 (н06770) в количестве 1 штуки, сумма (рын.цена) 355 000 рублей;

- почвообрабатывающий посевной  комплекс «Обь-6,5-ПН-ЗТ» (в комплектации с Лидер-НК) (п00388) в количестве 1 штуки, сумма (рын.цена) 417 000 рублей;

- почвообрабатывающая посевная  машина «Обь-6,5» (Агрополигон) в количестве  1 шутки, сумма (рын.цена) 417 000 рублей.

Заявлений о фальсификации договора хранения, акта приема-передачи, представленных истцом, о подписании их неуполномоченным лицом со стороны ООО «Сибарготехнопарк»,  выбытия печати организации, ответчиком и третьим лицом  не заявлено.

В силу части 1, части 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

15.08.2021  Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-35714/2020  ООО «Сибагротехнопарк» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5.

20.06.2020, 09.10.2020, 17.12.2020, 05.04.2021 20.04.2021 между сторонами подписаны акты о частичном возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. 

ОАО «САД»  письмом  исх. № 341 от 19.11.2021 направил конкурсному управляющему  ФИО5 уведомление о расторжении договора временного ответственного хранения от 01.01.2020 в одностороннем порядке и возврате в срок до 26.11.2021 оставшегося на хранении  имущества, общей балансовой стоимостью 1 606 000 рублей (почвообрабатывающая посевная  машина «Обь-4ЗТ-12» (п00612) в количестве  1 шутки, -борона дисковая навесная БДН-4*2 (н06770) в количестве 1 штуки, почвообрабатывающий посевной  комплекс «Обь-6,5-ПН-ЗТ» (в комплектации с Лидер-НК) (п00388) в количестве 1 штуки, почвообрабатывающая посевная  машина «Обь-6,5» (Агрополигон) в количестве  1 шутки).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком обязательства по возврату имущества - почвообрабатывающая посевная  машина «Обь-4ЗТ-12» (п00612) в количестве  1 шутки, -борона дисковая навесная БДН-4*2 (н06770) в количестве 1 штуки, почвообрабатывающий посевной  комплекс «Обь-6,5-ПН-ЗТ» (в комплектации с Лидер-НК) (п00388) в количестве 1 штуки, почвообрабатывающая посевная  машина «Обь-6,5» (Агрополигон) в количестве  1 шутки, не исполнено, иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что по требованию истца (поклажедателя) переданное на хранение имущество ответчиком (хранителем) возвращено в полном объеме не было, имущество удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибарготехнопарк» в течение 10 рабочих дней  с момента вступления решения в законную силу передать открытому акционерному обществу «Сибирский агропромышленный дом» имущество, переданное на хранение по договору временного ответственного хранения от 01.01.2020, а именно:

-  почвообрабатывающая посевная  машина «Обь-4ЗТ-12» (п00612) в количестве  1 шутки;

-  борона дисковая навесная БДН-4*2 (н06770) в количестве 1 штуки;

- почвообрабатывающий посевной  комплекс «Обь-6,5-ПН-ЗТ» (в комплектации с Лидер-НК) (п00388) в количестве 1 штуки;

- почвообрабатывающая посевная  машина «Обь-6,5» (Агрополигон) в количестве  1 шутки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибарготехнопарк» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова