СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2180/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. (до  перерыва), помощником судьи Гребенюк Е.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Твой Дом" ( № 07АП-1972/24), на решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 02.02.2024 по делу № А02-2180/2023 (судья Наймушина Л.А.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр  "Твой Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649100, Республика Алтай,  

<

...>) к Комитету по контролю  (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000,  

<

...>) об оспаривании  постановления № 34 от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия (извещен), 

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от  13.02.2024, удостоверение (до перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр «Твой  Дом» (далее – ООО «РИЦ «Твой дом», общество, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет  по надзору, Комитет, административный орган) об оспаривании постановления № 34 от  18.10.2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением суда от 02.02.2024 постановление Комитета по контролю (надзору)  Республики Алтай № 34 от 18.10.2023 изменено в части назначения административного  наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный  центр «Твой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649100, Республика  Алтай, 

<

...>) назначено наказание за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 125 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств  дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам  дела.  

 Комитет в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с  16.04.2024 до 23.04.2024.  

 После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РИЦ  «Твой дом» на основании договора управления от 10.01.2021 № 03-2021 осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Алтай,  

<

...>.  

На основании поступившего от жительницы многоквартирного дома ФИО3, по адресу 

<

...>., о ненадлежащем содержании МКД,  Комитетом принято решение от 14.09. 2022г. № 828 о проведении внеплановой выездной  проверки.  

В ходе указанной проверки, при проведении визуального осмотра, в присутствии  представителя ООО «РИЦ «Твой Дом» установлено, что входная группа в подвальное  помещение захламлена мусором, в подвальном помещении зафиксировано подтопление  подвала, в ходе осмотра выгребной ямы возле подъезда № 6 установлено ее переполнение.  

На основании данной проверки должностным лицом Комитета составлен акт  выездной проверки от 18.09.2023 № 223, в котором зафиксированы вышеуказанные  нарушения, установленные частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10  Правил № 491, пункта 2, пункта 26 Постановления № 290.  

Вынесено предписание № 128 от 02.08.2023 об устранении выявленных нарушений  закона.  

Усматривая в действиях общества признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП  РФ, 21.09.2023 должностным лицом Комитета в присутствии законного представителя  общества составлен протокол об административном правонарушении № 47.  

21.09.2023 уполномоченным должностным лицом Комитета при участии законного  представителя общества вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 47, в соответствии с которым общество привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.  

Не согласившись с постановлением от 21.09.2023, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что действия  заявителя подлежат переквалификации с части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными частями статьи  14.1.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание более мягкое, чем санкция части 3 статьи  14.1.3 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ  установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 ЖК  РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами  подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК  РФ, являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи  198 ЖК РФ.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и  должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических  лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных  лиц. Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация,  как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение  согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила  оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень   № 290).  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491).  

Как следует из материалов дела, ООО "РИЦ «Твой Дом» осуществляло в спорный  период управление МКД по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами № 004000037 от 31.08.2020г., в  соответствии с договором № 03-2021 от 10.01.2021.  

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в  нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  установленные Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). Такие  Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).  

Так, в силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в  данной норме.  

В ходе проверки административным органом установлено, что входная группа в  подвальное помещение МКД захламлена мусором, в подвальном помещении  зафиксировано подтопление подвала, что является нарушением требований,  

установленных пунктом 133 постановления Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм  СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию  территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН  2.1.3684-21), из которого следует, что не допускается захламление, загрязнение и  затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных  помещений.  

Из пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Перечень 290) следует, что в работы, выполняемые в зданиях с подвалами входит в том  числе - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие  мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких  помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными  требованиями.  

Далее, в ходе осмотра выгребной ямы возле подъезда № 6 установлено ее  переполнение, что является нарушением требования, установленного пунктом 26 Перечня  290, из которого следует, что в работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке,  жидких бытовых отходов входит: содержание сооружений и оборудования, используемых  для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к  централизованной системе водоотведения.  

При этом суд оценил довод общества о том, что септик не относится к общему  имуществу МКД и как следствие, у управляющей компании отсутствует обязанность по  его содержанию и обслуживанию и обоснованно признал его несостоятельным в связи со  следующим.  

Подпункт 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункт 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  регламентирует общее имущество МКД. Подпункт 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том  числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе  конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  

беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения».  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при  рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания  относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что критерием для отнесения того или иного  инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное  назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного  помещения в многоквартирном доме.  

Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого  и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные,  чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников  помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,  технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы  и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.  

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  

водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491, закреплено, что в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния  общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в  себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.  

Согласно пункту 26 Минимального перечня, к работам по обеспечению вывоза, в  том числе откачке, жидких бытовых отходов относятся следующие работы: содержание  сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в  многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения;  вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой  территории.  

В указанном пункте Перечня конкретизированы работы, выполняемые управляющей  организацией в целях надлежащего содержания общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых  отходов, установленные подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491, соответствие которого  положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ проверено вступившим в законную силу решением  Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 г. № ГКПИ07-985.  

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов  (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы,  канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для  обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Таким образом, учитывая,  что в рассматриваемом случае, септик обслуживает несколько помещений в  многоквартирном доме и находится на земельном участке прилегающей к этому дому  территории, что подтверждается технической документацией МКД, представленной в  материалы дела, то данный объект относится к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы  технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые  определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:  обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения  единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение  требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их  конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;  

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту  собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и  организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием  жилищного фонда (пункт 1.1).  

Пунктом 3.7.1 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию  жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории  сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того,  сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и  систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов  и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение  около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном  состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров,  находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения  территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по  организации уборки территории.  

В настоящем случае, обществом не опровергнут факт признания выгребных ям  общим имуществом собственников помещений, поскольку они расположены в границах  земельного участка, на котором расположен данный дом и собственники помещений в  многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той  мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. Работы по  содержанию придомовой территории в силу норм законодательства обязана осуществлять  управляющая организация.  

При этом суд верно отмечает, что отсутствие в договоре управления МКД указание  на осуществление таких работ управляющей организацией, не свидетельствует об  отсутствии у нее соответствующей обязанности, закрепленной нормативно-правовыми  актами в области жилищного законодательства.  

Факт нарушения обществом вышеуказанных вышеизложенных требований  действующего законодательства установлен административным органом в ходе выездной  проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в  материалы дела доказательств (в частности, актом визуального осмотра, актом проверки,  фотоматериалами) и свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

При этом каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все  зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области,  суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия общества  образуют состав правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Коллегия суда полагает выводы суда обоснованными. 

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 3  статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым  нарушением лицензионных требований. Субъектом вменяемого правонарушения могут  выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.  

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен  в пункте 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).  Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Отнесение к числу грубых  нарушений лицензионных требований иных нарушений по усмотрению  административного органа или суда недопустимо.  

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд установил отсутствие доказательств того, что административным  органом выявлены грубые нарушения лицензионных требований, поскольку нарушения  не соответствуют установленному перечню грубых нарушений, указанным в Положение   № 1110.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при  рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что  протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия  (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую  статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий  единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение  

данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при  условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого  ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о  переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или  решения по делу об административном правонарушении.  

В связи с изложенным доводы апеллянта противоречат вышеизложенной правовой  позиции, в связи, с чем не принимаются коллегией суда.  

Соответствующий подход нашел отражение в Определении Верховного суда РФ от  28.03.2018 № 305-АД17-18495.  

С учетом указанного, являются соответствующими действующему законодательству  выводы о том, что действия заявителя подлежат переквалификации с части 3 статьи 14.1.3  КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные  указанными частями статьи 14.1.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект  посягательства, а санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание  более мягкое, чем санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  

КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель  не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем  приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не  мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении  данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения  общества к административной ответственности соблюден.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований  КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не  установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом  извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как  малозначительного, суд первой инстанции также обоснованно не нашел. Пунктом 18.1.  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от  02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им  не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.  

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо  соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических  

лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо  соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях. Принцип целесообразности юридической  ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный  подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает  необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к  ответственности юридических лиц.  

 Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для  юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000  руб.  

 С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, характера  правонарушения, учитывая факт, что общество внесено в реестре субъектов малого и  среднего предпринимательства, категория «микропредприятие», суд первой инстанции  верно счел возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в связи с  переквалификацией допущенного правонарушения изменяет постановление  административного органа в части меры ответственности, снизив размер  административного штрафа до 125 000 рублей. Как верно указал суд, в рассматриваемо  случае снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица,  привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт  привлечения лица к административной ответственности уже выполняет  предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и  общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.  

 В рассматриваемом случае не установлено возможности применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на  предупреждение, ввиду отсутствия предусмотренных оснований, поскольку допущенные  обществом нарушения влияют на санитарные условия проживания в доме, тем самым  создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.  

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  

апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с  частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2024 по делу № А02-2180/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Расчетно-информационный центр "Твой Дом" - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1