СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1137/2025(1)-АК

Дело №А60-57109/2023

10 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2024 года

о признании требования ФИО1 в размере 17 366 876,99 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-57109/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2023 поступило заявление акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.10.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) требование АО «Облкоммунэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «Сити-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 20.03.2024 (сообщение №13950747) и в газете «Коммерсантъ» №56(7746) от 30.03.2024. 

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 ООО «Сити-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.06.2025, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 12.12.2024 (сообщение №16356615) и в газете «Коммерсантъ» №237(7927) от 21.12.2024.

В процедуре наблюдения в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 695 513,51 рубля.

Определением от 07.05.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем ФИО1 подано уточненное заявление, в котором заявитель просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 28 599 106,94 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) требование ФИО1 признано обоснованным в размере  17 366 876,99 рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Сити-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитором ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 27.12.2024 отменить в части понижения очередности удовлетворения требования в размере 17 366 876,99 рубля, в указанной части заявление удовлетворить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно применены положения пункта 3.2 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, а также позиция Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенная в определении Верховного суда РФ от 28.03.2019 г. №305-ЭС18-17629(2) по делу №А40-122605/2017. Обзор от 29.01.2020 не содержит каких-либо особых указаний относительно содержания понятия «контролирующее должника лицо». Определением не установлен факт осуществления ФИО1 какого-либо контроля над должником (включая фактический). Судебным актом не установлено, что ФИО1 приобрела право требования к должнику под чьим-либо влиянием с намерением предоставить должнику компенсационное финансирование. В настоящем споре не представлено доказательств и не приведено доводов относительно вхождения ФИО1 в состав одной корпоративной группы с должником. Судом неправомерно установлено, что на момент возникновения требования ФИО1 должник находился в ситуации имущественного кризиса. Договор уступки между кредитором ФИО5 и ФИО1 заключен 28.11.2017, задолженность взыскана решением от 08.06.2018; на указанные моменты задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, отсутствовала. Просрочка уплаты основного долга в размере 319 111,32 рубля перед АО «Облкоммунэнерго»  возникла не ранее 23.04.2019, а не 23.04.2016, как указал суд в определении. Выкупая требование к должнику, ФИО1 не осуществляла компенсационное финансирование, поскольку у должника не имелось непогашенных требований. Более того, нет и доказательств или подтвержденных документально обоснованных сомнений о том, что ФИО1 знала или должна была знать о наличии потенциально в будущем подобных требований и, следовательно, неизбежности банкротства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно, за пределами предмета доказывания,  произвел оценку соглашений об отступном, а также применил статью 10 ГК РФ, не поставив вопрос об этом на обсуждение сторон. Предметом настоящего спора не являлась оценка действительности соглашений об отступном, выводы суда относительно злоупотребления сторон при их заключении являются преждевременными, необоснованными, и сделанными в нарушение принципа состязательности. В случае, если апелляционный суд не установит оснований для отмены судебного акта по существу, апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения от 27.12.2024 выводы относительно злоупотребления правом в момент заключения соглашений об отступном, стоимости объектов недвижимости, переданных по отступному, срока исполнения обязательств, погашенных отступным. По мнению апеллянта, выводы суда о родственных связях кредитора и руководителя должника не подтверждены доказательствами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 03.03.2025, приобщенный к материалам дела.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ООО «Сити-Строй» имело задолженность перед АО «Облкоммунэнерго» по исполнению договора №1821-15-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2015, обязанность по оплате услуг по которому возникла 23.04.2016, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64737/2019 от 17.02.2020. Наличие задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом, стало причиной возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), о чем указано в определении арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу №А60-57109/2023. Как следует из заявления уполномоченного органа, должник не исполнил обязанность по уплате штрафа за несвоевременную оплату страховых взносов за 2020 год, в связи с чем, было вынесено решение о привлечение к ответственности № 1064/2015 от 12.05.2021. Также не оплачена задолженность за 2022 год по уплате по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ). Кроме того, должник имел задолженность перед АО «Объединенная теплоснабжающая компания» в размере 1 058 978,19 рубля по договору теплоснабжения №205344 от 01.04.2018 за период с 01.11.2019 по 31.05.2020. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что между ООО «Сити-Строй» и ФИО1 были заключены соглашения об отступном, в результате которых в пользу кредитора были отчуждены два последних объекта недвижимости, принадлежащих должнику. Экономические мотивы совершения данных сделок либо мотивы поведения должника в процессе исполнения уже заключенных соглашений об отступном также кредитором не раскрыты. При этом на момент заключения соглашений об отступном в 2022 году ООО «Сити-Строй» находилось в состоянии имущественного кризиса. Размер активов должника составлял 4 372 тыс. руб., кредиторская задолженность 34 977 тыс. руб., непокрытый убыток 46 874 тыс. руб. Между тем, обязательства по оплате задолженности перед данными кредиторами ООО «Сити-Строй» исполнена не была, а были погашены требования перед ФИО1 срок предъявления которых к моменту заключения соглашений об отступном истек. Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, совершение вышеуказанных договоров не было доступно независимым участникам гражданского оборота, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности. Подписание по истечении сроков на принудительное исполнение судебного акта соглашений об отступном, в ситуации имущественного кризиса должника, свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора и должника, что в силу положений статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите права. ФИО1 не раскрыты экономические мотивы приобретения права требования задолженности по договорам займа 2015 года с какой-либо иной целью, нежели перераспределения рисков на случай банкротства должника. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства возникновения задолженности по договорам займа и поступившие в материалы дела записи актов гражданского состояния подтверждают доводы арбитражного управляющего и кредитора ФИО6 о фактической аффилированности руководителя должника ФИО7 и ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании родственных связей между руководителем должника ФИО7 и кредитором ФИО1 Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, кредитором в апелляционной жалобе не отражены. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы временного управляющего о том, что наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020). Судебными актами подтверждается, что в 2018 году ФИО1 взыскала с ООО «Сити-Строй» задолженность по договорам займа, между тем, до 2022 года требования об исполнении судебного акта не предъявляла. Указанное поведение сторон (в данном конкретном случае), очевидно, не соотносится с обычным для участника делового оборота и может быть в таких условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку срок исковой давности по части требований ФИО1 пропущен, как и пропущен срок принудительного исполнения судебных актов, оставшиеся требования кредитора (в пределах срока давности) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Сити-Строй».

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, свидетельствующие о вхождении ФИО1 в одну группу лиц с должником. На основании представленных в материалы дела по запросу суда сведений и документов из Отдела ЗАГС Верхнесалдинского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 является родственником бывшего директора должника ФИО7. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в частности, свидетельства о рождении или иных сведений о родителях, ФИО1 представлено не было. Наличие родственных или иных близких связей между ФИО1, ФИО7, а также участником должника ФИО8, косвенно подтверждается представлением их интересов одними и теми же представителями. В период рассмотрения Чкаловским районным судом дела №2-2324/2019 с 01.04.2019 по 15.08.2019 в качестве представителя ФИО7 (ответчика) в судебных заседаниях принимал участие ФИО9 Фактически в тот же период времени (с 22.07.2019 по 23.10.2019) ФИО9, а также ФИО10 представляли интересы ФИО1 при рассмотрении заявления о признании банкротом ФИО5 в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-41896/2019. Более того, ФИО9 представлял интересы должника при рассмотрении искового заявления ФИО1 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу №2-2049/2018. В настоящем деле интересы ФИО1 представляет ФИО11, которая на основании нотариальной доверенностью от 28.10.2019 серии 66АА №5821804 в период с 28.10.2019 по 28.10.2022 совместно с ФИО9 и ФИО10 представляла интересы ФИО7 Помимо этого, ФИО9 и ФИО10 представляли интересы ФИО8, при рассмотрении дела №2-1769/2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Доказательств наличия собственного источника доходов у ФИО1, достаточного для приобретения прав требования, ни при рассмотрении судебных дел в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, в рамках которых были установлены требования к должнику, ни при рассмотрении настоящего дела, не представлялось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, приобретая права требования к должнику, ФИО1 действовала не в собственных интересах, а в интересах бывшего директора должника ФИО7 Компенсационное финансирование может представляться не только в форме непосредственно представления денежных средств или имущества, но и в форме бездействия по взысканию задолженности. Как установил суд первой инстанции, должник, уже начиная с 2016 года, фактически прекратил расчеты с кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований. Вопреки доводу ФИО12, судом первой инстанции верно определена дата возникновения обязанности должника по оплате работ, выполненных АО «Облкоммунэнерго» по договору №1821-15-27-Д от 18.09.2015 (23.04.2016), что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64737/2019 от 17.02.2020. Не была погашена должником и задолженность перед АО «Объединенная теплоснабжающая компания» по договору теплоснабжения №205344 от 01.04.2018 за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, перед уполномоченным органом по решению о привлечение к ответственности №1064/2015 от 12.05.2021. Как подтверждается материалами дела, уже после возникновения признаков неплатежеспособности должника, ФИО12 на протяжении длительного периода времени - с июля 2018г. по июнь 2021г., не предъявляла к исполнению исполнительный лист на взыскание задолженности. Исполнительный лист был предъявлен только после выбытия из собственности должника фактически всех активов в пользу участника должника ФИО8 Указанное свидетельствует о компенсационной природе представленного ФИО12 финансирования должнику в виде выкупа задолженности должника перед независимым кредитором и длительного неистребования приобретенной задолженности в последующем.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить в части понижения очередности удовлетворения требования в размере 17 366 876,99 рубля, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ФИО5 и ООО «Сити-Строй» заключен договор займа №2/2015, по которому ФИО5 предоставил ООО «Сити-Строй» заём на сумму 3 500 000,00 рублей посредством перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика под 10% годовых (при расчете берется 365 дней в году) сроком до 12.05.2016.

Кроме того, 16.05.2015 между ФИО5 и ООО «Сити-Строй» заключен договор займа №10, по которому ФИО5 предоставил ООО «Сити-Строй» займ на сумму 2 560 000,00 рублей посредством перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика под 10% годовых (при расчете берется 365 дней в году) сроком до 16.05.2016.

Помимо указанного, 29.06.2015 между ФИО13 и ООО «Сити-Строй» заключен договор займа №3/2015, по которому ФИО13 предоставил ООО «Сити-Строй» займ на сумму 5 540 000,00 рублей посредством перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика под 10% годовых (при расчете берется 365 дней в году) сроком до 29.06.2016.

В дальнейшем, 18.11.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) в размере 14 156 613,77 рубля к ООО «Сити-Строй» по договорам займа №2/2015 от 12.05.2015 на сумму 3 500 000,00 рублей, №10 от 16.05.2015 на сумму 2 560 000,00 рублей, №3/2015 от 29.06.2015 на сумму 5 540 000,00 рублей, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права, предусмотренные по указанным договорам займа, в том числе право расторгать договоры займа, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по договорам займа третьим лицам, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных договорами займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции. О совершенных уступках прав (требований) и о том, что новым кредитором ООО «Сити-Строй» является ФИО1, ООО «Сити-Строй» было уведомлено 18.11.2017.

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО «Сити-Строй» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 21 984 376,99 рубля, в том числе:

1. по договору займа №10 от 16.05.2015: основной долг - 2 560 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа, за период с 17.05.2015 по 19.02.2018, – 707 682,01 рубля; проценты за просрочку возврата суммы займа, с 17.05.2015 по 19.02.2018, – 1 648 640,00 рублей;

2. по договору займа №2/2015 от 12.05.2015 основной долг - 3 500 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа, за период с 13.05.2015 по 19.02.2018, – 971 369,86 рубля; проценты за просрочку возврата суммы займа, за период с 13.05.2015 по 19.02.2018, – 2 268 000,00 рублей;

3. по договору займа №3/2015 от 29.06.2015 основной долг - 5 540 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа, за период с 30.06.2015 по 19.02.2018, – 1 464 684,93 рубля, проценты за просрочку возврата суммы займа, 30.06.2016 по 19.02.2018, – 3 324 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) по делу №2-2049/2018 взыскана с ООО «Сити-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 21 984 376,99 рублей, в том числе:

1. по договору займа №10 от 16.05.2015: основной долг - 2 560 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа, за период с 17.05.2015 по 19.02.2018, – 707 682,01 рубля; проценты за просрочку возврата суммы займа, с 17.05.2015 по 19.02.2018, – 1 648 640,00 рублей;

2. по договору займа №2/2015 от 12.05.2015 основной долг - 3 500 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа, за период с 13.05.2015 по 19.02.2018, – 971 369,86 рубля; проценты за просрочку возврата суммы займа, за период с 13.05.2015 по 19.02.2018, – 2 268 000,00 рублей;

3. по договору займа №3/2015 от 29.06.2015 основной долг - 5 540 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа, за период с 30.06.2015 по 19.02.2018, – 1 464 684,93 рубля, проценты за просрочку возврата суммы займа, 30.06.2016 по 19.02.2018, – 3 324 000,00 рублей.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС номер 022811755.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Сити-Строй» процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) по делу №2-2668/2020 с ООО «Сити-Строй» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 2 402 630,14 рубля, неустойка в размере 8 769 600,00 рублей, итого 11 172 230,14 рубля, в том числе:

1. по договору займа №10 от 16.05.2015: проценты за пользование суммой займа за период с 20.02.2018 по 16.03.2020 – 530 235,62 рубля; договорную неустойку за период с 20.02.2018 по 16.03.2020 – 1 935 360,00 рублей;

2. по договору займа №2/2015 от 12.05.2015: проценты за пользование суммой займа за период с 20.02.2018 по 16.03.2020 – 724 931,51 рубля; договорную неустойку за период с 20.02.2018 по 16.03.2020 – 2 646 000,00 рублей;

3. по договору займа №3/2015 от 29.06.2015: проценты за пользование суммой займа за период с 20.02.2018 по 16.03.2020 – 1 147 463,01 рубля; договорную неустойку за период с 20.02.2018 по 16.03.2020 – 4 188 240,00 рублей; 

и далее продолжено начисление процентов за пользование суммой займа по ставке 10% годовых по день фактического исполнения решения суда, неустойки по ставке 0,10% по день фактического уплаты долга.

Между ФИО1 (сторона-1) и ООО «Сити-Строй» (сторона-2) заключено соглашение об отступном от 04.02.2020, согласно которому стороны пришли к следующему:

1. В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018 сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в размере 21 984 376,99 рубля.

Стороны договорились о том, что сторона-2 частично исполнит обязательство по погашению задолженности по указанному решению суда путем предоставления стороне-1 отступного на сумму 877 500,00 рублей.

2. Стороны согласились предоставлением взамен исполнения отступного частично прекратить обязательство стороны-2 перед стороной-1 по уплате денежных средств в сумме 877 500,00 рублей по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018.

3. В качестве отступного сторона-2 обязуется передать в собственность стороне-1, а сторона-1 обязуется принять следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, площадь 35,1 кв.м. Стоимость определена сторонами в размере 877 500,00 рублей.

4. Размер отступного составляет 877 500,00 рублей.

5. По результату предоставления отступного задолженность стороны-2 перед стороной-1 по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018 составляет 21 106 876,99 рубля.

Между ФИО1 (сторона-1) и ООО «Сити-Строй» (сторона-2) заключено соглашение об отступном от 12.08.2022, согласно которому стороны пришли к следующему:

1. В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018 сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 21 984 376,99 рубля. В результате ранее представленного отступного размер задолженности стороны-2 перед стороной-1 по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018 составляет 21 106 876,99 рубля.

Стороны договорились о том, что сторона-2 частично исполнит обязательство по погашению задолженности по указанному решению путем предоставления стороне-1 отступного на сумму 2 250 000,00 рублей.

2. Стороны согласились предоставлением взамен исполнения отступного частично прекратить обязательство стороны-2 перед стороной-1 по уплате денежных средств в сумме 2 250 000,00 рублей по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018.

3. В качестве отступного сторона-2 обязуется передать в собственность стороне-1, а сторона-1 обязуется принять следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, площадь 60,1 кв.м. Стоимость определена сторонами в размере 2 250 000,00 рублей.

4. Размер отступного составляет 2 250 000,00 рублей.

5. По результату предоставления отступного задолженность стороны-2 перед стороной-1 по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018 составляет 18 856 876,99 рубля.

Переход права собственности на объект недвижимости ззарегистрирован в ЕГРН 18.08.2022.

Кроме того, между ФИО1 (сторона-1) и ООО «Сити-Строй» (сторона-2) заключено соглашение об отступном от 20.10.2022, согласно которому стороны пришли к следующему:

1. В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018 сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в размере 21 984 376,99 рубля. В результате ранее представленного отступного размер задолженности стороны-2 перед стороной-1 по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018 составляет 18 856 876,99 рубля.

Стороны договорились о том, что сторона-2 частично исполнит обязательство по погашению задолженности по указанному решению путем предоставления стороне-1 отступного на сумму 1 550 000,00 рублей.

2. Стороны согласились предоставлением взамен исполнения отступного частично прекратить обязательство стороны-2 перед стороной-1 по уплате денежных средств в сумме 1 550 000,00 рублей по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018.

3. В качестве отступного сторона-2 обязуется передать в собственность стороне-1, а сторона-1 обязуется принять следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, площадь 51,60 кв.м. Стоимость определена сторонами в размере 1 550 000,00 рублей.

4. Размер отступного составляет 1 550 000,00 рублей.

5. По результату предоставления отступного задолженность стороны-2 перед стороной-1 по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу №2-2049/2018 составляет 17 306 876,99 рубля.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 28.10.2022. 

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, которые возникли в результате предоставления должнику займов, а также на то, что указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 28 599 106,94 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование ФИО1 обоснованным в размере 17 366 876,99 рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), исходил из подтвержденности суммы задолженности в размере 17 366 876,99 рубля и отсутствия доказательств ее погашения со стороны должника, фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, требования которого не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, а также предоставления должнику компенсационного финансирования. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в оставшейся части в сумме 11 232 230,14 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в арбитражный суд 26.04.2024, то есть за пределами трехгодичного срока на предъявление требований, в том числе в части неустойки, и отсутствия доказательств обращения ранее в установленные сроки за защитой кредитором своих прав.

Судебный акт обжалуется только в части понижения очередности удовлетворения требования ФИО1 в размере 17 366 876,99 рублей, в связи с чем, судебный акт в остальной части (в части отказа во включении в реестр суммы задолженности в размере 11 232 230,14 рубля) судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату предъявления требования) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:

1. на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) по делу №2-2049/2018, которым с ООО «Сити-Строй» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 21 984 376,99 рубля.

По расчету кредитора, с учетом заключенных между ФИО1 и ООО «Сервис-Строй» соглашений об отступном от 04.02.2020, 12.08.2022, 20.10.2022 задолженность должника перед ФИО1 составила 17 366 876,99 рубля.

2. на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) по делу №2-2668/2020, которым с ООО «Сити-Строй» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 2 402 630,14 рубля, неустойка в размере 8 769 600,00 рублей.

Указанные судебные акты не отменены, вступили в законную силу. Соответственно, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В части требования ФИО1 в размере 11 232 230,14 рубля, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 и кредитор ФИО6 сослались на пропуск кредитором срока исковой давности по взысканию указанной задолженности, а также на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Суд первой инстанции, проанализировав возражения управляющего и кредитора в указанной части пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления требования.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа на для принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 по делу №2-2668/2020 о взыскании с должника денежных средств в сумме 11 172 230,14 рубля вступило в законную силу 08.08.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Срок на принудительное исполнение вышеуказанного решения истек 08.08.2023.

В рассматриваемом случае доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, прерывания срока исполнения судебного акта заявителем требования не представлено.

Установив, что исполнительный лист к принудительному исполнению заявителем не предъявлялся и ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока принудительного исполнения решения суда, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспариваются. 

В отношении требования в размере 17 366 876,99 рубля, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018), суд первой инстанции сделал верный вывод, что доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед ФИО1, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие отмену (изменение) судебного акта о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденность заявленных требований в размере 17 366 876,99 рубля и отсутствие доказательств оплаты задолженности перед ФИО1 со стороны должника, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в указанной сумме обоснованными.

 Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения этих требований, исходя из следующих обстоятельств. 

При рассмотрении обоснованности заявленного требования и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 и кредитором ФИО6 заявлены возражения со ссылкой на наличие фактической аффилированности заявителя и должника, и, как следствие, предъявление к такому кредитору повышенных стандартов доказывания при установлении суммы задолженности в реестре требований кредиторов должника и очередности их удовлетворения. 

Судом указанные доводы проверены, сопоставлены с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделан вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по следующим основаниям. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, действительно, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, к указанному лицу предъявляется повышенный стандарт доказывания обстоятельств в обоснование своего требования, а также из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является правопреемником ФИО5 (первоначального займодавца по трем договорам займа от 12.05.2015, 16.05.2015 и 29.06.2015, право требования к должнику по которым по договору от 18.11.2017 было уступлено ФИО1). Решения суда о взыскании долга вступили в законную силу в 2018 и 2020 годах. До 2022 года действия взысканию задолженности ФИО1 не производились. 

И только в 2022 году между ООО «Сити-Строй» и ФИО1 были заключены соглашения об отступном, в результате которых в пользу кредитора были отчуждены два объекта недвижимости, принадлежащих должнику.

Экономические мотивы совершения данных сделок либо мотивы поведения должника в процессе исполнения уже заключенных соглашений об отступном ООО «Сити-Строй», а также обстоятельства, связанные со столь длительным непринятием мер по принудительному взысканию имеющейся задолженности, заявителем требования суду первой инстанции не раскрыты. Не раскрыты такие мотивы и суду апелляционной инстанции. 

При этом, судом установлено, что на момент заключения соглашений об отступном в 2022 году ООО «Сити-Строй» уже находилось в состоянии имущественного кризиса. Размер активов должника составлял 4 372 тыс. руб., кредиторская задолженность 34 977 тыс. руб., непокрытый убыток 46 874 тыс. руб.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что подписание по истечении сроков на принудительное исполнение судебного акта соглашений об отступном в ситуации имущественного кризиса должника свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора и должника, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Сити-Строй» имело задолженность перед АО «Облкоммунэнерго» по исполнению договора №1821-15-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2015, обязанность по оплате услуг по которому возникла 23.04.2016, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64737/2019 от 17.02.2020. 

Наличие задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом, явилось причиной возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления уполномоченного органа, должник не исполнил обязанность по уплате штрафа за несвоевременную оплату страховых взносов за 2020 год, в связи с чем, было вынесено решение о привлечение к ответственности № 1064/2015 от 12.05.2021. Также не оплачена задолженность за 2022 год по уплате по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ).

Кроме того, должник имел задолженность перед АО «Объединенная теплоснабжающая компания» в размере 1 058 978,19 рубля по договору теплоснабжения №205344 от 01.04.2018 за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 года.

Между тем, обязательства по оплате задолженности перед данными кредиторами ООО «Сити-Строй» исполнены не были, а были погашены частично требования перед ФИО1, срок предъявления которых к моменту заключения соглашений об отступном истек.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы и.о. конкурсного управляющего должника о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Сити-Строй» ФИО14 и ФИО6 (о чем свидетельствует наличие судебного акта по истребованию документов должника, обосновывающих вывод имущества - решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-61059/2021); а также о наличии сомнений в том, что соглашения об отступном заключены в соответствии с условиями п. 18.11 Устава ООО «Сити-Строй» и положениями ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о правилах заключения крупных сделок. (В соответствии с бухгалтерским балансом размер активов должника в 2021 году составлял 4 372 тыс. руб. Стоимость каждого из отчуждённых в 2022 году объектов недвижимости в сумме 2 250,00 тыс. руб. и 1 550,00 тыс. руб. составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату - 2021 год). В этой части суду также  не раскрыты  мотивы указанных сделок.

Не приведены такие мотивы и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заключение между ФИО1 и ФИО14 со стороны должника соглашения об отступном и последующее их исполнение совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правовая оценка сделках по заключению отступных не давалась. Указанные обстоятельства учитывались судом в качестве обоснования выводов о наличии взаимосвязи (заинтересованности) сторон сделки. В результате чего, суд пришел к выводу о недопустимости конкуренции требований заявителя с требованиями независимых (внешних) кредиторов. 

Кроме того, как следует из сведений, предоставленных Отделом ЗАГС, ФИО1 является тетей ФИО7 со стороны его матери ФИО15. ФИО1 не привела каких-либо доводов и доказательств, относительно того, что приобретение права требования задолженности по договорам займа, заключенным в 2015 годах, не было совершено с целью выбора иной модели финансирования, нежели перераспределение риска на случай банкротства.

Записи актов гражданского состояния подтверждают довод кредитора ФИО6 о наличии близких родственных отношений между ФИО1 и бывшим директором должника ФИО7

Так, согласно записи акта о рождении от 31.01.1972 №65 матерью ФИО7 является ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи акта о заключении брака от 07.07.1967 №236 девичьей фамилией ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была ФИО3. Более того местом рождения ФИО17 указан Октябрьский район Актюбинской области. Совпадение фамилии, отчества и места рождения подтверждают, что мать ФИО7 и ФИО1 являются родными сестрами.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, свидетельство о ее рождении (актовая запись о рождении) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка на различное место рождения и несовпадение одной буквы в отчестве указанных лиц, в отсутствии первичных документов об их рождении, не опровергает доводов управляющего и возражающего кредитора о наличии родственных отношений между указанными лицами. 

Также судом установлено, что ФИО1 входила в органы управления юридических лиц, зарегистрированных по тому же адресу, что и должник. Помимо должника, в период осуществления им деятельности по адресу: 624760, Свердловская обл., г. Верхняя Салда, у. Спортивная, д. 2, корп. 5; были зарегистрированы ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сервис-Строй» (ИНН 

<

***>), в органы управления которых входила ФИО1

Так, с даты регистрации ООО «ЕвроСтрой» и до 29.03.2024, даты исключения общества из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась его единственным участником. В период с 07.03.2014 по 31.10.2016 ФИО1 также занимала должность директора ООО «ЕвроСтрой». В период с 26.02.2015 по 15.12.2023, дату исключения общества из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась директором и участником ООО «Сервис-Строй».

Апеллянтом не опровергнуты доводы ФИО6 о заинтересованности ФИО1, бывшего директора должника ФИО7 и участника должника ФИО8 через их представителей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, представлявших  их интересы в судах общей юрисдикции по гражданским делам. 

Заслуживают внимание доводы ФИО6 о совершении ФИО1 действий по приобретению права требования к должнику в интересах бывшего руководителя должника, при том, что данные обстоятельства кредитором опровергнуты не были. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактической аффилированности ФИО1 и должника. В данном случае усматривается общность экономических интересов указанных лиц, что также свидетельствует о фактической аффилированности заявителя требования и должника.

Как указывалось ранее, в 2018 году ФИО1 взыскала с ООО «Сити-Строй» задолженность по договорам займа №10 от 16.05.2015, №2/2015 от 12.05.2015, №3/2015 от 29.06.2015, однако, до 2022 года, то есть в течение длительного периода времени требования об исполнении судебного акта (решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018 по делу №2-2049/2018) к исполнению не предъявляла. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют наличии правоотношений, являющихся формой финансирования должника; доказательств обратного суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Действительно, сам по себе факт аффилированности (в т.ч. фактической) не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Вместе с тем, к такому кредитору предъявляется повышенный стандарт доказывания в рамках дела несостоятельного должника с целью развеять обоснованные сомнения независимых кредиторов относительно экономической составляющей таких требований. 

Однако, надлежащих доказательств, опровергающих доводы возражающего кредитора, заявителем суду представлено не было. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, анализа взаимоотношений сторон, экономического состояния должника, суд первой инстанции, исходя из положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требование ФИО1 в размере 17 366 876,99 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Сити-Строй» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что требования такого кредитора не могут и не должны конкурировать с требованиями внешних (независимых по отношению к должнику) кредиторов. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу №А60-57109/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова