АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15137/2018

г. Владивосток

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шитикова Сергея Алексеевича (ИНН 253801435581, ОГРНИП 3042538355600230) к индивидуальному предпринимателю Тилицкому Алексею Сергеевичу (ИНН 253704914042, ОГРНИП 315253700003810) о взыскании 468412руб.44коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №87 от 01.01.2018 – 290432руб.44коп., пени за несвоевременную оплату по состоянию на 20.07.2018 в размере – 141104руб.98коп., о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки № 87, начисленной на сумму основного долга 290432руб.44коп. в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 468412руб.44коп. задолженности по договору №87 от 01.01.2018 поставки, в том числе 290432руб.44коп. основной долг; 177980руб. пени за период с 02.01.23018 по 03.09.2018; пени, начисленные на сумму основного долга 290432руб.44коп., в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Ответчик отзыв на первоначальный иск и по уточненным исковым требованиям, доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

В судебном заседании истец уточнил период взыскания неустойки с 10.01.2018 по 03.09.2018, представил уточненный расчет пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил, дополнительные документы приобщил к материалам дела.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 20.09.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 71 (далее – договор № 71) поставки товаров для использования в предпринимательской деятельности на основании заявок покупателя на срок с момента подписания и до 31.12.2016.

01.01.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 87 (далее – договор № 87) поставки товаров для использования в предпринимательской деятельности на основании заявок покупателя на срок с момента подписания и до 31.12.2018.

В соответствии с условиями договоров № 71, № 87 поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров № 71, № 87  цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки).

Оплата за поставленный товар осуществляется за наличный и безналичный расчет по выбору поставщика в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточных документов на партию товара (пункты 4.2 договоров № 71, № 87).

Как указывает истец, по договорам № 71, № 87 покупателю поставлен товар по товарно-транспортным накладным: №5145                   от 25.12.2017 на сумму 57525руб.94коп., №5193 от 17.01.2018 на сумму 64729руб.71коп., № 5211 от 25.01.2018 на сумму 55304руб.60коп., № 5246 от 08.02.2018 на сумму 25565руб., № 5278 от 21.02.2018 на сумму 14015руб., № 5326 от 13.03.2018 на сумму 73292руб.19коп., всего на сумму 290432руб.44коп.

Поскольку товар, по указанным товарно-транспортным накладным покупателем принят, поставщиком выставлены счета фактуры: №5145 от 25.12.2017, №5193 от 17.01.2018, № 5211 от 25.01.2018, № 5246 от 08.02.2018, № 5278 от 21.02.2018, № 5326 от 13.03.2018 для их оплаты в сроки, установленные договорами.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность 290432руб.44коп., на которую истцом начислена неустойка, в адрес покупателя 05.06.2018 направлено претензионное письмо.

Уклонение покупателя от оплаты задолженности, оставление претензии без ответа и исполнения послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ и положениями главы 22 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела в качестве доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика представлены товарно-транспортные накладные на общую сумму 290432руб.44коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара на сумму 290432руб.44коп., требование истца о взыскания суммы долга по договору подлежит удовлетворению в указанной сумме в силу статей 486, 516 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 177980руб. пени за период с 10.01.2018 по 03.09.2018; пени, начисленные на сумму основного долга 290432руб.44коп., в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 04.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктами 6.2 договоров № 71, № 87 за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый банковский день просрочки.

Пунктами 6.3 договоров № 71, № 87 за нарушение сроков поставки партии поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости партии за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, суд также удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 0,3 %, начисленную на сумму основного долга 290432руб.44коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 04.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  основной долг в сумме 290432руб.44коп. и пеню в сумме 177980руб., всего 468412руб.44коп., и пеню в размере 0,3 %, начисленную на сумму основного долга 290432руб.44коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 04.09.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 11631руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 737руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.