АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Мелихова Н.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотэк» на постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А45-16770/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 55, ИНН 5406387397, ОГРН 1075406008270), принятое по заявлению конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества, предложенного Фондом развития малого                    и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество «Сбербанк».

Суд установил:

решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Шарлиз» (далее – ООО «Шарлиз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов И.В.

	Конкурсный управляющий ООО «Шарлиз» 15.12.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий                                 между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества, предложенного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – Фонд).

	Определением суда от 30.01.2017 (судья Надежкина О.Б.) заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором – Фондом.

	Постановлением апелляционного суда от 05.04.2017 определение судаот 30.01.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Шарлиз» отказано.

	С постановлением апелляционного суда от 05.04.2017 не согласно общество с ограниченной ответственностью «Неотэк» (далее –                              ООО «Неотэк»), в кассационной жалобе просит его отменить, оставить                        в силе определение от 30.01.2017.

	Податель жалобы настаивает на обоснованности вывода суда первой инстанции о нецелесообразности проведения ещё одной оценки залогового имущества должника помимо той, которая уже была проведена судебным приставом-исполнителем по согласованию с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк). При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации, минимизации затрат на проведение, в том числе торгов, получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника с учётом срока проведения процедуры.

	ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                        для его отмены.

	Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

	Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учётом положений статьи 138 данного Закона.

	В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

	Как следует из материалов дела, в ходе проведённой конкурсным управляющим ООО «Шарлиз» инвентаризации имущества должника выявлены товарно-материальные ценности и основные средства, являющиеся предметом залога.

	Залоговым кредиторам: Фонду и Банку предложено разработать Положение об условиях, порядке и сроках продажи залогового имущества ООО «Шарлиз» (далее – Положение).

	Фондом представлен проект Положения с уведомлением конкурсного управляющего о нецелесообразности привлечения независимого оценщика для проведения оценки выявленных товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Шарлиз».

	В пункте 2.1 Положения указано на то, что оценка имущества должника не производилась.

	Банком проект Положения не представлен, выражена позиции относительно того, что оценка залогового имущества должна быть проведена.

	В связи с наличием разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

	В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2015, от 15.09.2015, от 28.09.2015, согласно которым судебным приставом-исполнителем производилась опись имущества должника с оценкой его стоимости по согласованию с представителями ПАО «Сбербанк России». Возражения относительно стоимости залогового имущества со стороны Банка не поступало.

	Утверждая проект Положения, предложенный Фондом, без проведения дополнительной оценки залогового имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что данное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям конкурсного производства, направленно на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов при минимизации затрат на проведение торгов и риска потери ликвидности имущества.

	При этом суд указал на то, что действия ПАО «Сбербанк России» по затягиванию утверждения Положения приведут к потере ликвидности имущества.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на несоответствие Положения, предложенного Фондом, требованиям действующего законодательства об обязательности проведения специализированной организацией оценки залогового имущества должника.

	Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

	Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

	Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

	Деятельность оценщика и его ответственность урегулирована специальным законодательством. 

	Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с названным Законом. При этом оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора                                  между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьёй 15.1 Закона об оценочной деятельности.

	Оценка имущества должника производится на основании договора на проведение оценки, заключаемого конкурсным управляющим с самим оценщиком или юридическим лицом, имеющим право на проведение оценки.

	В рассматриваемом случае, в независимости от наличия проведённой судебным приставом оценки имущества должника, результаты которой были отражены в актах о наложении ареста (описи имущества), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оценка такого имущества в установленном законом порядке не проводилась.

	Результат оценки, полученные в ходе исполнительного производства, судом правильно не приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве.

	Исходя из вышеизложенного, утверждение конкурсного управляющего ООО «Шарлиз», а также Фонда, редакция Положения которого была утверждена судом первой инстанции, о том, что предложенная Банком оценка залогового имущества должника является повторной, опровергается материалами дела.

	Учитывая, что в предложенной Фондом редакции Положения отсутствуют сведения о результатах оценки залогового имущества должника, проведение которой в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве является обязательной, суд апелляционной инстанции пришёл                                        к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права.

	Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что у должника не имеется денежных средств на проведение оценки залогового имущества, в связи с чем отсутствие такой оценки вызвано целями конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку Закон                 о банкротстве не содержит исключений, в силу которых оценка имущества, находящегося в залоге может не проводиться.   

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании                                 абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

	Полученная оценка заложенного имущества учитывается                                   при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

	Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

	В данном случае установленная законом обязательность проведения оценки залогового имущества должника как раз вызвана целями получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и не может ограничиваться сроком проведения конкурсного производства и несением расходов на проведение соответствующих мероприятий.

	С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает,                              что постановление принято судом апелляционной инстанции с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16770/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотэк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									Н.В. Мелихов

										С.А. Мельник