ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25201/2024

Дело № А41-49646/24

03 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО «Р.К.Х.» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - ФИО1, по доверенности от 02.07.2024;

от третьего лица по делу - муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 по делу № А41-49646/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (ИНН 

<

***>) к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.К.Х.» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным решения об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 05.04.2024 № Р001-1403167333-81992759 и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>.

Решением от 29.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее также – Минчистоты Московской области) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба», ООО «Р.К.Х.», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Р.К.Х.» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 567 от 30.04.2015, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленным Протоколом общего собрания от 29.01.2024, ООО «Р.К.Х.» выбрана в качестве управляющей организации. 

ООО «Р.К.Х.» обратилось в Главное управление Московской области «ГЖИ МО» с заявлением от 14.02.2024 № Р001-1403167333-81992759 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме. 

02.04.2024 года ГУ МО «ГЖИ МО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Главному управлению Регионального Государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области ИНН 

<

***>, которое является правопреемником. 

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом принято решение от 05.04.2024 № P001-1403167333-81992759 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. «б» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. 

Из оспариваемого решения следует, что Управлением в адрес Администрации направлено письмо о проведении ей опроса собственников помещений данного МКД с целью установления достоверности представленных Обществом сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, с целью установления факта проведения ОСС. 

По результатам проведенной Администрацией выборочной проверки достоверности сведений, опрос собственников помещений данного МКД показал, что ОСС с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В оспариваемом решении об отказе административный орган указывает, что с целью установления достоверности представленных сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно: установления факта проведения ОСС, Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в адрес органа местного самоуправления направлено письмо о проведении опросов собственников данного МКД. 

По результатам проведенной проверки достоверности сведений, опрос собственников помещений в МКД показал, что ОСС с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления не подписывался.

ООО «Р.К.Х.» разместило все необходимые документы на официальном сайте ГИС в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru). Сам факт размещения информации Министерством не оспаривается.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что вместе с заявлением, согласно приложенной к нему описи, в управление представлялся протокол внеочередного общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований.

В качестве признака недостоверности представленных сведений Министерство указывает на опрос собственников помещений, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, в то время как в материалах общего собрания собственников содержатся подписанные решения собственников.

Данный довод Министерства не основан на требованиях закона и не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что вместе с заявлением согласно приложенных к нему описи в управление представлялся протокол внеочередного общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управление указывает на выборочную проверку достоверности сведений и опрос собственником помещений, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников.

В ходе рассмотрения дела Министерством не представлены документы, подтверждающие проведение какого-либо опроса жителей с приложением опросных листов, указанием Ф.И.О. и реквизитов документов о праве собственности на помещения в МКД и пр.

Министерство свои функции по проверке сведений фактически переложило на Администрацию.

Однако ни Министерство, ни Администрация городского округа Красногорск Московской области не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в ГЖИ Московской области документов.

Проведение опросов собственников помещений МКД не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании. 

На дату рассмотрения дела в суде Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2024 № Ш20-1/2024 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

Таким образом, первой инстанции правомерно указал на то, что опрос собственников помещений спорного МКД, проведенный Администрацией не может быть отнесен к основаниям отказа во внесении изменений в Реестр лицензий.

Таким образом, оснований, препятствующих внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 по делу № А41-40661/24 и от 18.12.2024 по делу № А41-23482/24.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 по делу № А41-49646/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова