Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46780/2025

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кредо транс» (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2 литера А, помещ. 72-Н, офис 3, ОГРН:

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайн» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 48, литера И, помещ. 1-Н, № 37, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2025, - от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайн» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 659 736,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 911, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0.1% за день от суммы задолженности (2 808 648, 09 руб. руб.) за период с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству; назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 5 085 212, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 20.05.2025 в размере 148 911, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0.1% за день от суммы задолженности (2 808 648, 09 руб. руб.) за период с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) 18.12.2023 заключен договор морской перевозки груза № Е0107 – 2024 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить или организовать доставку груза, который ему передаст клиент, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).  

Клиентом инициировано оформление букингов (заявок на перевозку) через официальный сайт морского перевозчика ООО «Е-Лайн» (интернет адрес: https://e- line.ru/):  

1. № 241SHA5793, который был подтверждён ответчиком письмом от 30.10.2024 16:05. Оформление указанного букинга осуществлялось с целью перевозки контейнера № CICU2456439 по маршруту Шанхай (Китай) - Санкт-Петербург, Россия на основании коносамента № ELN241SHA5793 от 22.11.2024; грузополучателем выступает ООО «Колесница»;  

2. № 241SHA5778, который был подтверждён ответчиком письмом от 29.10.2024 16:40. Оформление указанного букинга осуществлялось с целью перевозки контейнера № CICU2272940 по маршруту Шанхай (Китай) - Санкт-Петербург, Россия на основании коносамента № ELN241SHA5778 от 22.11.2024. Оплата фрахта подтверждается счетом № 3478 от 26.11.2024, платежным поручением № 504 от 29.01.2025;  

3. № 241NGB5795, который был подтверждён ответчиком письмом от 30.10.2024 17:45. Оформление указанного букинга осуществлюсь с целью перевозки контейнеров № NTCU2232072, APHU6557005, TCLU8802530 по маршруту Нингбо (Китай) -Санкт- Петербург (Россия) на основании коносамента № ELN241NGB5795 от 21.11.2024. Оплата фрахта подтверждается счетом № 3483 от 26.11.2024, платежным поручением № 1078 от 17.02.2025.  

Груз в контейнерах № CICU2456439, CICU2272940 следовал из Шанхая (Китай), далее в порт Мундра (Индия) для перетарки и погрузки на судно Ниа Xin 678, 008W для дальнейшего следования в порт Санкт-Петербург (Россия).  

Груз в контейнерах № NTCU2232072, APHU6557005, TCLU8802530 следовал из Нингбо (Китай), далее в порт Мундра (Индия) для перетарки и погрузки на судно Ниа Xin 678, 008W для дальнейшего следования в порт Санкт-Петербург (Россия).  

Вышеуказанные контейнеры прибыли в порт Мундра (Индия) для дальнейшего совместного следования в порт Санкт-Петербург (Россия) на судне Ниа Xin 678, 008W. Дата прибытия судна в порт Санкт-Петербург (Россия) назначена перевозчиком на 29.01.2025.  

После погрузки контейнеров на борт, судно Ниа Xin 678 встало на якорь вблизи территории порта Мундра (Индия) и не продолжало движение в порт назначения в связи с задолженностью ответчика перед судовладельцем. Сотрудниками ответчика неоднократно сдвигалась дата отправления судна из порта Мундра (Индия) в порт Санкт-Петербург (Россия) по различным причинам, что подтверждается перепиской сторон.  

Ввиду уже имеющейся ранее задолженности ответчик не осуществлял необходимых выплат в адрес судовладельца. В связи с чем, судовладелец не покрывал необходимые расходы по погрузо-разгрузочным и иным терминальным работам, хранению в порту, что повлекло судебные разбирательства между стивидорной  

компанией Efficient Marine Service LLP и судовладельцем судна Ниа Xin 678, 008W. Согласно решению Индийского суда, номинированным агентом, представляющим интересы судовладельца в Индии для разрешения вопроса о задолженности, назначен OMR SHIPPING INDIA PVT LTD, a судно Hua Xin 678 арестовано.  

Номинированный агент OMR SHIPPING INDIA PVT LTD, с целью выгрузки находящихся на судне Ниа Xin 678 контейнеров обязал выплатить грузовладельцев расходы по выгрузке с судна и размещению в порту с целью частичного погашения задолженности перед стивидорной компанией Efficient Marine Service LLP. Требуемые расходы отражены в инвойсе № OMRPI/0097/24-25 от 08.04.2025.  

Все контейнеры были выгружены с судна Ниа Xin 678 с 02.04.2025 по 03.04.2025, для дальнейшей транспортировки до места назначения - порт Санкт-Петербург. С целью вывоза контейнеров из порта Мундра (Индия) в порт Санкт-Петербург (Россия), а также оплаты терминальных расходов номинированного агента OMR SHIPPING INDIA PVT LTD, истец в свою очередь номинировали ответчика в качестве агента и морского перевозчика в Индии.  

Организация дальнейшей перевозки контейнеров по маршруту Мундра (Индия) - Санкт-Петербург (Россия) осуществлялась:  

• Контейнер № CICU2456439 по коносаменту № MLIIN011268 от 26.04.2025; • Контейнер № CICU2272940 по коносаменту № MLIIN011269 от 26.04.2025;  

• Контейнеры № NTCU2232072, APIIU6557005, TCLU8802530 по коносаменту № MLIIN011271 от 26.04.2025.  

26.04.2025 все вышеуказанные контейнеры погружены в порту Мундра (Индия) на судно XIN LONG YUN 66 для дальнейшей доставки в порт Санкт-Петербург (Россия).  

Ожидаемая дата прибытия судна XIN LONG YUN 66 в порт Санкт-Петербург (Россия) намечена на 04.06.2025.  

Поскольку ответчиком услуга по транспортировке контейнеров не была оказана, истец понес убытки в размере стоимости фрахта контейнера № CICU2272940 в размере 706 333, 42 руб.; контейнеров № NTCU2232072, APHU6557005, TCLU8802530 в размере 1 953 403, 14 руб. Итого: 2 659 736,56 руб.  

Дополнительно истец понес расходы, в связи с вынужденной сменой агента морской линии с ООО «Е-Лайн» на ООО «М-Лайн», которые заключаются в оплате расходов, требуемых номинированным агентом OMR SHIPPING INDIA PVT LTD, с целью выгрузки находящихся на судне Ниа Xin 678, контейнеров, а также доставкой контейнеров № CICU2456439, CICU2272940, NTCU2232072, APIIU6557005, TCLU8802530.  

Согласно пункту 6.17. договора № 78/МЛ-2024 от 24.06.2024 заключенного между сторонами, оплата счетов осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты счета, но в любом случае до момента вывоза груженого контейнера с Терминала.  

В соответствии с Приложением № 7 к договору № 78/МЛ-2024 от 24.06.2024, стоимость услуг ООО «М-Лайн» составила 5 800$ за один контейнер + 1 000 руб. вкл. НДС. Указанная сумма включает погрузо-разгрузочные работы, релиз от судовладельца, хранение в порту Мундра (Индия), морская перевозка Мундра (Индия) - Санкт- Петербург (Россия).  

Согласно пункту 2.2.3. Договора № Е0107-2024 от 18.12.2023 перевозчик осуществляет доставку груза в порт назначения в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № ЕО107 - 2024 от 18.12.2023 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с применимым законодательством.  

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг, истцом была направлена претензия № 02/04 от 02.04.2025, которая была оставлена без ответа.  

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 5 085 212, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 20.05.2025 в размере 148 911, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0.1% за день от суммы задолженности (2 808 648, 09 руб. руб.) за период с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

Истец пояснил, что дополнительно понес расходы, в связи с вынужденной сменой агента морской линии с ООО «Е-Лайн» на ООО «М-Лайн», которые заключаются в оплате расходов на доставку контейнеров № CICU2456439, CICU2272940, NTCU2232072, APHU6557005, TCLU8802530.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании 5 085 212, 06 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 20.05.2025 в размере 148 911, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0.1% за день от суммы задолженности (2 808 648, 09 руб. руб.) за период с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 7 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.  

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.  

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо транс» убытки в размере 5 085 212, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 20.05.2025 в размере 148 911, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0.1% за день от суммы задолженности (2 808 648, 09 руб. руб.) за период с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 104 792 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайн» в доход федерального бюджета 77 232 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.