Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» января 2024 года 

                                  Дело № А12-20729/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400033, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319344300060890, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345513200020), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2023;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2022 № 2, ФИО5,  представитель по доверенности от 07.05.2022 № 1;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 407 290 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 49 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 142 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного автомобильного двигателя, а также стоимости некачественно оказанных ответчиком услуг по установке спорного двигателя.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований. С учетом заявления от 30.11.2023 истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 397 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 954 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика. 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у ответчика обязанности по предварительной эндоскопии спорного двигателя. Истец, приобретая бывший в употреблении двигатель, должен был заказать услугу по предварительной проверке двигателя в целях установления его исправности. Риск негативных последствий использования бывшего  в употреблении двигателя подлежит отнесению на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерпайп» (заказчик)  и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №10/06 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Во исполнение указанного договора ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию и замене двигателя автомобиля Mercedes-Benz M-class, принадлежащего ООО «Интерпайп» (акт выполненных работ от 13.01.2023 №5156 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2023 №5059 на сумму 74 290 руб.).

Как указывает истец, установка двигателя была произведена ненадлежащим образом, в связи с чем двигатель пришел в негодность: после установки двигателя при запуске автотранспортного средства двигатель завелся, но, проработав несколько секунд, перестал запускаться. В результате проведения досудебной оценки специалистами сделан вывод о невозможности восстановления двигателя Mercedes-Benz до исправного состояния с сохранением заводского номера.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2023 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерпайп» (заказчик)  и                             ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №10/06 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным материалам, между ООО «Интерпайп» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 27.12.2022 №32, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает агрегат бывший в употреблении: двигатель (без навесного) модель 272.967 (272967) Б.у. на Mercedes-Benz M-class SUV (W164) 3.5 (272Нр) (М 272.962) 4WD АТ. Стоимость Товара по договоренности сторон составляет 318 000 руб.

ООО «Интерпайп» произведена оплата двигателя в сумме 318 000 руб., о чем между Покупателем и ИП ФИО2 (продавцом) составлен акт приема-передачи денежных средств от 27.12.2022.

Во исполнение договора №10/06 ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию и замене двигателя автомобиля Mercedes-Benz M-class, принадлежащего ООО «Интерпайп» (акт выполненных работ от 13.01.2023 №5156 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2023 №5059 на сумму 74 290 руб.).

Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком в сумме 89 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2023 №4 на сумму 15 000 руб., от 16.01.2023 №3 на сумму 74 290 руб.

Как указывает истец, установка двигателя была произведена ненадлежащим образом, в связи с чем двигатель пришел в негодность: после установки двигателя при запуске автотранспортного средства двигатель завелся, но, проработав несколько секунд, перестал запускаться. 

В целях проведения исследования технического состояния двигателя Mercedes-Benz М272.967 №31501709 ИП ФИО2 обратился в экспертно-испытательную лабораторию Волгоградского государственного технического университета.

Согласно заключению специалистов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от 20.03.2023 причиной разрушения поршня второго цилиндра двигателя Mercedes-Benz М272.967 №31501709 является несвоевременная его остановка при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра. Восстановление двигателя Mercedes-Benz М272.967 № 31501709 до исправного состояния с сохранением заводского номера невозможно.

В судебном заседании 31.10.2023 специалист ФИО6 дал пояснения относительно технического состояния автомобильного двигателя, а также причин отказа работы двигателя, ответил на вопросы суда и сторон.  

Специалист пояснил, что при осмотре спорного двигателя, анализируя состояние деталей двигателя, относящихся ко второму цилиндру, а также их условия работы, определяемых конструкцией двигателя, можно было установить наиболее вероятную последовательность разрушения поршня второго цилиндра.

При запуске двигателя в надпоршневом пространстве второго цилиндра, на поверхности поршня находился твердый посторонний предмет (возможно, несколько предметов). Разрушение поршня второго цилиндра носило практически мгновенный характер и продолжалось не более нескольких оборотов коленчатого вала от момента заклинивания поршня в цилиндре. Причиной разрушения поршня является наличие в цилиндре при работе двигателя постороннего твердого предмета (предметов), который вызвал заклинивание поршня в цилиндре.

Специалист пояснил, что причину, по которой в цилиндре двигателя к моменту запуска оказался посторонний предмет, однозначно установить не представляется возможным, ввиду следующих обстоятельств:

1.Посторонний предмет мог находиться во втором цилиндре двигателя в момент его приобретения или попасть туда в процессе транспортировки двигателя к месту его монтажа на автомобиль.

2.Посторонний предмет мог находиться в полостях элементов системы впуска, использовавшихся на двигателе, которым был ранее оснащен автомобиль. При пробном запуске исследуемого двигателя после его монтажа на автомобиль, под воздействием разрежения возникшего во впускной системе, предмет (предметы) могли оказаться во втором цилиндре.

3.Посторонний предмет мог попасть непосредственно во второй цилиндр двигателя или сначала во впускную систему и затем во второй цилиндр (при пробном запуске) в процессе монтажа двигателя на автомобиль.

При монтаже на автомобиль бывшего в употреблении двигателя общепринята практика его проверки, включающая, в том числе, проворачивание коленчатого вала усилием руки. Достоверно установить при этом наличие в полостях элементов системы впуска или в цилиндре двигателя постороннего предмета практически невозможно. Однако это реализуемо при общепринятой процедуре – пробном запуске двигателя. Назначение пробного запуска двигателя – убедиться в отсутствии каких-либо отклонений в процессе его работы, в том числе и по внешним признакам: вибрациям и шуму.

Работа двигателя с посторонним твердым предметом во втором цилиндре после пробного запуска продолжалась относительно длительное, около нескольких десятков секунд, время. На это указывает присутствие множества механических повреждений поверхности поршня, характерных для контакта поршня с посторонним твердым предметом. Очевидно, что соударение днища поршня с посторонним предметом сопровождалось шумом (стуком) нетипичным для нормальной работы двигателя. Остановка двигателя (выключение зажигания) при наблюдаемом шуме (стуке) предотвратила бы заклинивание и разрушение поршня во втором цилиндре из-за попадания в зазор между головкой поршня и цилиндром постороннего предмета.

Таким образом, заклинивание поршня во втором цилиндре и его последующее разрушение произошло вследствие несвоевременной остановки двигателя при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра.

В результате проведения досудебной оценки специалистами сделан вывод о невозможности восстановления двигателя Mercedes-Benz М272.967 №31501709 до исправного состояния с сохранением заводского номера.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в заключении специалиста от 20.03.2023 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах не установлено. 

Ответчиком выводы специалистов не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин и механизма повреждения двигателя не заявлено.

Суд отмечает, что определением суда от 21.12.2023 сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение специалиста, заслушав пояснения представителей сторон и специалиста, суд счел заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом представленного заключения специалиста суд приходит к выводу, что повреждение двигателя произошло в результате заклинивания поршня во втором цилиндре, последующее разрушение двигателя произошло вследствие несвоевременной остановки двигателя при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра.

При этом ответчиком доказательств попадания в двигатель посторонних предметов по вине истца или третьего лица не представлено. Также ответчик не опроверг вывод специалистов о продолжительности работы двигателя с посторонним предметом внутри и несвоевременности его остановки работниками ответчика.

Довод ответчика о том, что при предоставлении бывшего в употреблении двигателя для установки в транспортное средство истцом должны быть предприняты меры по дополнительной проверке работоспособности двигателя в виде заказа отдельной услуги ответчика, подлежат отклонению.

Доказательств уведомления истца о необходимости приобретения отдельной услуги по проверке работоспособности двигателя или отказа истца от указанной услуги, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Истцом заявлено о взыскании убытков в общем размере 397 700 руб., из которых 318 000 руб. – стоимость утраченного двигателя для автомобиля Mercedes-Benz, 79 700 руб. – стоимость некачественно оказанных ответчиком услуг по установке спорного двигателя.

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию ущерба  обоснованы как по праву, так и по размеру, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 397 700 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 16.8.2023  №288 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 12 142 руб.

С учетом принятия к рассмотрению заявления истца об уточнении требований, в соответствии со статьей 333.21  НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований, составляет 10 954 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 954 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319344300060890, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 397 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 954 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова