ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43499/2019

г. Саратов

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А12-43499/2019

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313344330900120, ИНН 

<

***>)

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа части цокольного этажа здания торгового центра «Советский» со стороны пр. Университетский, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью реконструированной части 147 кв. м за границами красных линий квартала 06_10_003.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены частично,  суд обязал ИП ФИО2 за свой счёт привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа части цокольного этажа здания торгового центра «Советский» со стороны пр. Университетский, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью реконструированной части 147 кв. м за границами красных линий квартала 06_10_003. В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда в части демонтажа существующего приямка с навесом, организованного для спуска на 1 этаж торгового центра «Советский» по адресу: 

<

...>, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А12-43499/2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований по демонтажу существующего приямка с навесом, организованного для спуска на 1 этаж ТЦ «Советский» по адресу: 

<

...>, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А12-43499/2019 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж существующего приямка с навесом, организованного для спуска  на 1 этаж  ТЦ  «Советский»,  по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Сантас» (далее – ООО «Сантас») выдано разрешение от 29.03.2011 № RU 34301000-50/С/11 на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс по ул. 50 лет ВЛКСМ (угол пр. Университетский) в Советском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: пр. Университетский, д. 95Б сроком до 29.09.2012.

Впоследствии ООО «Сантас» выдано разрешение от 30.08.2012 № RU 34301000-42/06/12 на ввод объекта в эксплуатацию «Многофункционального комплекса по ул. 50 лет ВЛКСМ (угол пр. Университетский) в Советском районе г. Волгограда» по адресу: 

<

...>, общей площадью 3354 кв. м.

На основании указанных разрешений произведена государственная регистрация права собственности на здание многофункционального общественного комплекса площадью 3354 кв. м по адресу: 

<

...> за ООО «Сантас», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора купли-продажи здания торгового комплекса от 28.11.2014 № 1, заключенного между ООО «Сантас» (продавец) и ФИО2 (предприниматель), предпринимателю в собственность за плату передан торговый комплекс  с кадастровым номером 34:34:060055:109, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности предпринимателя на нежилое двухэтажное здание  зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2014.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060055:26 площадью 2093+/-16 по адресу 

<

...> произведена 26.01.2018.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда произведено обследование объекта: по состоянию на 14.11.2019 в составе объекта, на который выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, выявлено увеличение площади цокольного этажа здания ТЦ «Советский» со стороны пр. Университетский. Реконструированная часть находится вдоль основного фасада торгового центра «Советский», со стороны пр. Университетский, имеет общую протяженность ориентировочно 21 метр и ширину 7 метров, выступает за границы красных линий квартала 06_10_003, ориентировочная площадь реконструированной части составляет 147 кв. м.

Реконструированная часть здания торгового центра «Советский» является частью магазина «Офисмаг» и тамбуром перед магазином, в реконструированную часть оборудован спуск (дополнительный вход) в цокольный этаж торгового центра «Советский».

Согласно схеме расположения торгового центра «Советский» относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:060055:26, выполненной ЦКИ МУП «ЦМБТИ», а также при визуальном совмещении с данными муниципального банка пространственных данных Волгограда, объект расположен в границах квартала 06_10_003 (в границах участка с кадастровым номером 34:34:060055:26).

Реконструированная часть цокольного этажа торгового центра «Советский» расположена за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060055:26 и за границами квартала 06_10_003, что, по мнению истца, свидетельствует о самозахвате земельного участка, расположенного за границами красных линий квартала 06_10_003, площадью 147 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили Администрации Волгограда основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (применительно к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 №16902).

Разделом III данного Перечня предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункт 15), разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1), уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками (пункт 3.5), устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1).

Из анализа материалов дела следует, что 14.11.2019 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда произведено обследование спорного объекта, по результатам которого выявлено, что входная группа для организации доступа в помещение цокольного этажа здания торгового центра "Советский", расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 95Б расположена за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060055:26 и за границами квартала 06_10_003, выявлено увеличение площади цокольного этажа здания торгового центра "Советский" со стороны пр. Университетский.

Реконструированная часть находится вдоль основного фасада торгового центра «Советский», со стороны пр. Университетский, имеет общую протяженность ориентировочно 21 метр и ширину 7 метров, часть сооружения выступает за границы красных линий квартала 06_10_003, ориентировочная площадь реконструированной части составляет 147 кв. м.

Реконструированная часть здания торгового центра "Советский" является частью магазина «Офисмаг» и тамбуром перед магазином. В нее оборудован спуск (дополнительный вход) в цокольный этаж торгового центра «Советский», состояний из стеклянной входной двери по фасаду сооружения, тамбура, лестницы, под скошенной крышей из металлопрофиля, крепление которой произведено с одной стороны к стене здания, с другой на металлические конструкции. В техническом паспорте объекта произведенные изменения в планировке здания не отражены.

Информация о полученных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует.

Учитывая составленные администрацией Советского района Волгограда акт осмотра объекта самовольного строительства от 14.11.2019, схему размещения здания с реконструированным цокольным этажом на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:060055:26, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически имело место самовольно произведенная реконструкция указанного объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению администрации, реконструкция цокольного этажа торгового центра «Советский» произведена ответчиком самовольно с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, выступы за красную линию ступеней, приямков допускаются не более чем на 2 м  по согласованию с органом, уполномоченным в сфере градостроительства Волгограда.

В Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда ответчик обратился с заявлением о рассмотрении документации  «Устройство входной группы здания ТЦ «Советский по пр.Университетский, 95Б в Советском районе Волгограда 03.03.2020, т.е. после  того, как была произведена  самовольная реконструкция объекта, в том числе и приямка.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 06.03.2020  ответчику сообщено, что на основании административного регламента, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29.06.2018 № 824, а также в соответствии с  п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  в случае изменения объектов капитального строительства и (или)  их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные  параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получение разрешения на строительство (реконструкция) не требуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская экспертиза», эксперту ФИО4

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1. Создает ли реконструкция здания ТЦ «Советский» по адресу 

<

...>, в части работ по организации входа с устройством приямка и ступеней с 1 этажа в цокольный со стороны пр. Университетский, а также устройство фасада входной группы, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе эксплуатации ТЦ «Советский»? 

Согласно заключению эксперта от 30.08.2021 № 2021-03.08/СТЭ по результатам  визуально-инструментального обследования объекта  установлено, что имеются нарушения проектной документации в части следующих параметров: ширина дверного проема, длина  площадки приямка (в области дверного проема), что также нарушает требования ст. 17 п. 3 пп.2 Решения Волгоградской  городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», что препятствует безопасной  эксплуатации входной группы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дала пояснения по делу и подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик каких-либо возражений относительно поставленного на разрешения эксперта вопроса в суде первой инстанции не заявил.

Более того, каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органом местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, произведя реконструкцию, увеличив площадь цокольного этажа на земельном участке, который  для данного строительства не отводился, вышел за границы красных линий квартала 06_10_003, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное строение препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При этом доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, дублируют доводы дополнений к отзыву на исковое заявление, направлены на переоценку исследованного объема доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации Волгограда  в части  обязания  ответчика произвести демонтаж существующего приямка  с навесом, организованного для спуска на 1 этаж ТЦ «Советский»  по адресу: 

<

...> Б.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А12-43499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                      О. ФИО5

 

                                                                                                             Т. В. Волкова