Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85497/2020

21 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (адрес:  Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ПИОНЕРСКАЯ 1/В, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания по развитию МО город Шлиссельбург" (адрес:  Россия 187320, город Шлиссельбург, район Кировский, Ленинградская обл, улица Малоневский Канал дом 9 пом 2, ОГРН: 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт" (адрес:  Россия 187320, г. Шлиссельбург, Ленинградская область, Кировский район,, ул.Кирова, дом 4, квартира 178, ОГРН: 

<

***>)

об обязании не чинить препятствия

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.05.2017), ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 01.04.2021), 2) ФИО4 (доверенность от 01.04.2021), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Телеинформационные комплексные системы" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по развитию МО город Шлиссельбург" (далее – Предприятие) об обязании не чинить препятствия в пользовании оборудованием связи (оборудование, кабели), расположенным в жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В поступивших возражениях Предприятие иск не признало, указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 19.12.2020 произошла смена управляющей компании МКД; просило заменить ненадлежащего ответчика по настоящему делу надлежащим - ООО «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт» (ИНН 

<

***>, далее - Компания). 

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил суд признать незаконными действия Предприятия по недопуску, отключению, демонтажу оборудования (оборудование, кабели) оператора связи (Общества) в МКД, взыскать 289 031 руб. убытков, причиненных оператору связи (Обществу) Предприятием.

Суд не принял изменение исковых требований ввиду одновременного изменения истцом как предмета, так и основания иска, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 02.03.2021 суд по ходатайству истца привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просил обязать управляющую компанию, содержащую в лицензии сведения об адресе МКД, не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Обществу оборудованием связи (оборудование, кабели), расположенным в МКД; обязать управляющую компанию, содержащую в лицензии сведения об адресе МКД, заключить договор на аренду общедомового имущества для размещения оборудования приемных распределительных систем телевидения (ПРСТ) с оператором связи (Обществом).

Суд не принял изменение исковых требований ввиду его несоответствия положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал иск в части обязания Компании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Обществу оборудованием связи (оборудование, кабели), расположенным в МКД, с целью оказания услуг связи кабельного телевидения; в части требований к Предприятию иск не поддержал. Суд принял уточнение исковых требований.

Компания иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве, указала, что Компания не чинит Обществу препятствий в использовании оборудования связи; Общество не заключило с Компанией договор на использование общедомового имущества МКД и не оплатило электроэнергию, которую незаконно потребляла; отказ в предоставлении доступа к оборудованию связан с отсутствием договора аренды и разрешения собственников помещений МКД.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования к Компании, а представитель Предприятия и Компании возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является оператором связи, осуществляет деятельность в соответствии с лицензией № 168915 от 16 октября 2017 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; оказывает услуги связи кабельного вещания, предоставляет 20 общедоступных обязательных каналов, 3 радиоканала, является организацией, оповещающей граждан в мирное и военное время о возникновении чрезвычайных ситуаций (сигнал ГО и ЧС).

Как указало Общество в обоснование иска, оборудование Общества было установлено в жилых домах г. Шлиссельбурга Ленинградской области в 2000-х годах с учетом требований действовавшего на момент установки законодательства.

Согласно письму от 26.12.2000 Госгортехнадзора России Обществу разрешено установить оборудование в машинных отделениях лифтов, в том числе в МКД.

В письме Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.02.2013 подтверждено право Общества эксплуатировать сооружения связи, в том числе установленное МКД, в соответствии со сроком действия лицензии.

Согласно протоколу от 03.01.2019 № 01-2019/ОЗ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД, проведенного путем очно-заочного голосования с 20.12.2018 по 24.12.2018, принято решение передать управление МКД Предприятию, заключить с момента принятия решения с Предприятием договор управления МКД, разрешить управляющей организации самостоятельно принимать решения о предоставлении общего имущества собственников помещений в МКД для производства сторонними организациями работ по укладке информационно-телекоммуникационной сети дома, размещение эксплуатации оборудования, необходимого для телекоммуникационных услуг собственникам помещений МКД,  а также использования общедомовой территории.

Как указало Общество в иске, 03.07.2020 Предприятие самовольно отключило оборудование Общества в МКД, в котором собственники 90 из 174 квартир  пользуются услугами кабельного телевидения Общества на основании заключенных договоров; в результате проведенного 10.07.2020 сотрудниками Общества в присутствии председателя ФИО5 В.И. обследования установлено, что оборудование Общества отключено управляющей компанией в лифтовой подъездов № 2 н № 5; в обеспечении допуска в лифтовую управляющая компания отказала.

В направленном Предприятию письме от 16.07.2020 Общество потребовало прибыть 17.07.2020 в 15 час. 00 мин. к МКД в целях обеспечения доступа в лифтовые подъездов № 2 и 5, в которых размещено оборудованиеОбщества.

В указанное время доступ обеспечен не был.

В ответном письме от 17.07.2020 Предприятие указало, что до предоставления решений собственников МКД на установку оборудования, на использование общего имущества при постройке дома, схемы размещения оборудования и списка оборудования, согласованных с управляющей организацией, договора аренды общедомового имущества с управляющей организацией, договора на оплату потребляемой электроэнергии, списка сотрудников, имеющих доступ к оборудованию, доступ сотрудников Общества к оборудованию предоставлен не будет.

Указав в иске, что в связи с незаконным отключением оборудования Общества в МКД истец лишен возможности надлежащим образом оказывать услуги собственникам помещений в МКД, для обеспечения абонентов Общества услугами кабельного телевидения, устранения аварий, ремонта и технического обслуживания сетей связи работникам истца требуется доступ к общему имуществу МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суду представлен протокол от 19.12.2020 № 01-2020/ОЗ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД, проведенного путем очно-заочного голосования с 28.11.2020 по 10.12.2020, согласно которому принято решение передать управление МКД Компании, заключить с момента принятия решения с Компанией договор управления МКД, разрешить управляющей организации самостоятельно принимать решения о предоставлении общего имущества собственников помещений в МКД для производства сторонними организациями работ по укладке информационно-телекоммуникационной сети дома, размещение эксплуатации оборудования, необходимого для телекоммуникационных услуг собственникам помещений МКД,  а также использования общедомовой территории; «определить стоимость аренды общедомового имущества для кабельных и телекоммуникационных сетей 1000 руб. и дополнительной оплате электричества по приборам учета за установленное оборудование».

В связи с изложенным к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания.

Согласно распоряжению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 30.03.2021 № 299 МКД исключен из реестра многоквартирных домов (реестра лицензий), деятельность по управлению которыми на территории Ленинградской области осуществляет Предприятие (лицензиат) и включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий), деятельность по управлению которыми на территории Ленинградской области осуществляет Компания (лицензиат).

С учетом изложенного истец, уточнив требования, поддержал их в отношении Компании.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

 На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК Р).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Анализ всех вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе принимать решения, касающиеся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ей в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, спорное оборудование было установлено Обществом в МКД в 2000 году, то есть до введения в действие Закона № 126-ФЗ; доказательств нарушения Обществом на момент установки оборудования требований действовавшего на тот момент законодательства, в дело не представлено. Наоборот, из материалов дела усматривается получение Обществом на момент установки оборудования соответствующего разрешения компетентного органа.

В материалы дела истцом представлены индивидуальные договоры на техническое обслуживание и подключение телевизионных приемников к приемной распределительной системе телевидения (ПРСТ), договоры услуг связи для целей телевизионного вещания, заключенные в период с 2005 с 2018 годы, согласно которым Общество оказывает услуги связи жителям - собственникам помещений МКД. Как указало Общество, договоры в МКД заключены в отношении 90 квартир из 174.

Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; доказательств, опровергающих названное обстоятельство в дело не представлено.

Как видно из материалов дела, Предприятие в июле 2020 года отключило оборудование Общества в МКД, в обеспечении допуска в лифтовую Обществу отказало.

В ходе рассмотрения дела представитель Компании заявил, что Компания не чинит препятствий Обществу в пользовании оборудованием, в связи с чем суд назначил сторонам проведение совместного осмотра с обеспечением ответчиком доступа к оборудованию.

Согласно акту от 21.04.2021 оборудование находится в нерабочем состоянии, к электрической сети не подключено; у оператора нет доступа в помещения, где находится его оборудование, ключи выдаются организацией, обслуживающей лифты, по распоряжению и с разрешения Компании; телевизионные кабели абонентов оператора отключены от распределительной сети оператора (абонентские ответвители находятся в шкафах на 3 и 7 этажах каждого подъезда) и переключены на вновь построенную распределительную домовую сеть; восстановление потребует затрат от оператора на коаксиальный кабель и соединительную арматуру; вновь построенная домовая распределительная сеть принадлежит Компании.

Как указал представитель Компании в судебном заседании 11.05.2021, ответчик готов предоставить истцу доступ к оборудованию только для демонтажа; указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2021 и удостоверено подписью представителя Компании.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт чинения Компанией препятствий в пользовании Обществом оборудованием связи.

В обоснование правомерности своих действий Компания сослалась на пункт 3 протокола от 19.12.2020 № 01-2020/ОЗ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД, согласно которому принято решение разрешить управляющей организации (Компании) самостоятельно принимать решения о предоставлении общего имущества собственников помещений в МКД для производства сторонними организациями работ по укладке информационно-телекоммуникационной сети дома, размещение эксплуатации оборудования, необходимого для телекоммуникационных услуг собственникам помещений МКД,  а также использования общедомовой территории.

Вместе с тем из протокола от 19.12.2020 № 01-2020/ОЗ не следует, что собственники помещений в МКД делегировали Компании право принимать решения о демонтаже оборудования, ранее установленного в целях оказания услуг собственникам помещений в МКД.

Как видно из материалов дела, оборудование связи размещено истцом в местах общего пользования МКД в связи с заключением с жителями МКД, выступающих в качестве заказчика услуг связи (абонентами) договоров на оказание услуг связи. Таким образом, оборудование было размещено истцом в интересах собственников помещений МКД. Демонтаж соответствующего оборудования Общества повлечет невозможность пользоваться жильцами домов услугами связи, оказываемыми истцом на основании действующих договоров, то есть, повлечет нарушение их прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на каком-либо общем собрании собственников МКД обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи Общества, о необходимости их демонтажа, о том, что собственники квартир будут пользоваться услугами только ограниченного числа провайдеров, а также что собственники помещений выразили волеизъявление о демонтаже установленного ответчиком оборудования связи и в установленном законом порядке приняли такое решение.

При этом протокол от 19.12.2020 № 01-2020/ОЗ нацеливает Компанию, в первую очередь, на заключение от имени собственников договоров об использовании такого имущества с получением соответствующей платы, которая в дальнейшем будет распределена на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту МКД, а не на необходимость полного ограничения доступа к общему имуществу МКД.

Предоставленное Компании пунктом 3 протокола от 19.12.2020 № 01-2020/ОЗ право самостоятельно принимать решения о предоставлении общего имущества собственников помещений в МКД для производства сторонними организациями работ по укладке информационно-телекоммуникационной сети дома, размещение эксплуатации оборудования, необходимого для телекоммуникационных услуг собственникам помещений МКД не предполагает права Компании по собственному усмотрению без волеизъявления и согласия собственников помещений МКД принимать решение о демонтаже любого оборудования, в том числе оборудования, которое  ранее было установлено и используется в целях оказания услуг собственникам МКД.

С учетом представленных в дело доказательств заключения Обществом договоров на оказание услуг связи с собственниками помещений в МКД и полномочий, делегированных Компании согласно протоколу от 19.12.2020 № 01-2020/ОЗ, материалами дела не подтверждено, что действия Компании отвечают интересам всех собственников помещений в МКД.

Согласно представленному в материалы дела объявлению Предприятие в период осуществления деятельности по управлению МКД сообщило собственникам о незаконности размещения Обществом оборудования связи в МКД и незаключении с управляющей компанией договора аренды, в связи с чем уведомило собственников о ведении с 06.07.2020 переговоров с новой организацией и начале установки оборудования, при этом принесло собственникам свои извинения за Общество.

Таким образом, фактически решение о прекращении Обществу доступа к оборудованию связи, размещенному в МКД, было принято Предприятием, а впоследствии и Компанией, поддержавшей позицию Предприятия, с последующим уведомлением собственников помещений в МКД, в то время как право принимать такое решение принадлежит собственникам помещений в МКД, которые впоследствии своим решением делегируют управляющей компании соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств незаконности установки Обществом в МКД оборудования связи на момент установки, а также оформленного в предусмотренном жилищным законодательством порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД об отказе от услуг Общества и демонтаже его оборудования действия Компании не могут быть признаны правомерными.

В рассматриваемом случае препятствование в допуске к обслуживанию линий связи и оборудования ущемляет не только интересы оператора связи, но и ограничивает права значительного количества собственников помещений в МКД, которые как абоненты в результате действий управляющей организации могут лишиться права на выбор оператора связи, с которым ранее на взаимовыгодных условиях заключили договоры.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Компанию.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт» не чинить препятствий в пользовании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Телеинком» оборудованием связи (оборудование, кабели), которое расположено в жилом доме по адресу: 

<

...>, с целью оказания услуг кабельного телевидения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеинком» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.