620/2023-53129(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А56-26237/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участи от конкурсного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 07.03.2023),  

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу   № А56-26237/2020/ж.1,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 171», адрес: 195220, Санкт-Петербург,  Кушелевская дорога, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

общество с ограниченной ответственностью «Телрос Интеграция»  (далее – Компания) 05.09.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в  которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в:  

- необеспечении сохранности имущества должника; 

- непроведении повторной инвентаризации имущества должника;  

- неоспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  

- неоспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «НТЦ «Кристаллкор» (далее – ООО «НТЦ Кристаллкор») в разумный срок;  

- неисполнении обязанности по информированию кредиторов и  арбитражного суда о ходе процедуры банкротства;  

- неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов бывшего  генерального директора Общества ФИО3 в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3;  

- необоснованном привлечении специалиста. 

Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 жалоба Компании  удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного  

управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном оформлении  прав должника на недвижимое имущество, поступившее в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки; в непринятии мер по инвентаризации данного  имущества в сроки, установленные Законом о банкротстве; в непринятии мер по  своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов бывшего генерального директора  Общества ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3; в непроведении собраний кредиторов в установленные законом  сроки; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий ФИО1 просит отменить определение от 27.12.2022,  постановление от 30.03.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении  заявленных Компанией требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения  статей 129 и 143 Закона о банкротстве, не исследовали приводившуюся  конкурсным управляющим ФИО1 судебную практику.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и  апелляционной инстанций, частично удовлетворяя жалобу, не установили, какие  именно права и интересы Компании нарушены в результате оспариваемых  действий (бездействия) управляющего.  

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд не рассмотрел  довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что суд первой инстанции  вышел за пределы требований, содержащихся в жалобе Компании.  

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд  Северо-Западного округа 26.07.2023 в электронном виде, конкурсный  управляющий ФИО1 ссылается на то, что страховая организация, в которой  застрахована его ответственность, к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора не привлекалась.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  

Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте  2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; по принятию в ведение имущества должника,  проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев  с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

В обоснование заявленных требований Компания ссылалась на то, что  вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества определением суда первой  инстанции от 18.05.2021, оставленным в силе постановлением суда  кассационной инстанции от 28.03.2022, были признаны недействительными  договор подряда от 01.06.2017 № 185/СП и соглашение об отступном от  01.02.2019, заключенные должником с ООО «НТЦ Кристаллкор»; право  собственности ООО «Центр «Кристаллкор» на ранее принадлежавшие должнику  здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п.  Красный Бор, Комсомольская ул, д. 5б, с кадастровым номером  47:26:0206001:1985 (далее – здание), и земельный участок с кадастровым  номером 47:26:0206012:142, расположенный по этому же адресу (далее –  земельный участок), признано не возникшим.  

Компания указала, что после вступления определения от 18.05.2021 в  законную силу конкурсный управляющий не принимал мер по инвентаризации  поступивших в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества,  по государственной регистрации за Обществом права собственности на здание  и земельный участок, не представлял собранию кредиторов Общества  предложений о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО1 ссылался  на отсутствие у него обязанности после обнаружения нового имущества  должника проводить его инвентаризацию; указал, что в соответствии с  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденными приказом министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация основных средств должна  осуществляться не реже одного раза в три года.  

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества  должника проведена конкурсным управляющим в 2020 году, результаты  инвентаризации опубликованы в Едином фкдкральном реестре сведений о  банкротстве (сообщение от 08.09.2020 № 5443408); согласно опубликованным  результатам инвентаризации основные средства, дебиторская задолженность,  денежные средства, запасы, ценные бумаги конкурсным управляющим  обнаружены не были, при этом зафиксировано наличие кредиторской  задолженности в размере 15 215 616,33 руб.  

Суд первой инстанции также установил, что на дату обращения Компании  в арбитражный суд с настоящей жалобой конкурсным управляющим не  принимались меры по инвентаризации поступивших в конкурсную массу  должника объектов недвижимого имущества, по государственной регистрации  за Обществом права собственности на здание и земельный участок.  

Удовлетворяя жалобу Компании в указанной части, суд первой инстанции,  с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что конкурсный  управляющий ФИО1 допустил незаконное бездействие, выразившееся в  несвоевременном оформлении прав должника на недвижимое имущество,  поступившее в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, в  непринятии мер по инвентаризации данного имущества в сроки, установленные  Законом о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения  жалобы Компании в указанной части, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

В жалобе, поданной в арбитражный суд, Компания также ссылалась на то,  что конкурсный управляющий ФИО1 длительное время не проводит  собрания кредиторов Общества, что привело к невозможности получения  кредиторами информации о ходе конкурсного производства и невозможности  осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.  

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный  управляющий ФИО1 ссылался на то, что собранием кредиторов Общества,  состоявшимся 05.10.2020, принято решение проводить собрания кредиторов по  требованию кредиторов или по инициативе конкурсного управляющего, но не  чаще, чем раз в шесть месяцев; поскольку после 05.10.2020 требования о  проведении собрания кредиторами не заявлялись, собрания конкурсным  управляющим не созывались.  

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что непроведение  конкурсным управляющим собраний кредиторов Общества на протяжении  более полутора лет привело к нарушению прав кредиторов, поскольку они были  лишены возможности получать актуальную информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе, информацию о ходе конкурсного  производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного  управляющего.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается  вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в  установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле  о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в  реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным  судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о  привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта  судом апелляционной инстанции.  

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации  имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном  

настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств,  полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди  кредиторов.  

В обоснование жалобы, поданной в арбитражный суд, Компания также  ссылалась на неправомерное бездействие конкурсного управляющего  ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в  рамках дела о банкротстве бывшего генерального директора Общества  ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 требования, основанного на заявлении о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Установив, что с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества конкурсный управляющий обратился в суд  12.07.2021, однако в рамках дела № А56-30739/2021 о банкротстве  ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 требования, основанного на заявлении о привлечении его к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не обращался,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал  оспариваемое бездействие управляющего незаконным.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения  жалобы Компании в указанной части, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о  банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего  ФИО1 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно истолковали положения статей 129 и 143 Закона о банкротстве, не  принимаются судом кассационной инстанции.  

Вопреки доводам подателя жалобы положения пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве, закрепляющие обязанность конкурсного управляющего по  принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, не освобождают управляющего от  обязанности по принятию в ведение имущества должника, поступившего в  конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, и от  обязанности по проведению инвентаризации такого имущества.  

 Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, как полагает суд  кассационной инстанции, также исключают возможность непроведения  конкурсным управляющим собраний кредиторов должника на протяжении более  полутора лет.  

Не усматривается также, что суд первой инстанции, признав незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в  несвоевременном оформлении прав должника на недвижимое имущество,  поступившее в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, вышел за  пределы требований, содержащихся в жалобе Компании.  

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что суды первой и  апелляционной инстанций, частично удовлетворяя жалобу, не установили, какие  именно права и интересы Компании нарушены в результате оспариваемых  действий (бездействия) управляющего, также отклоняется.  

Как полагает суд кассационной инстанции, частично удовлетворяя  жалобу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того,  что Компания, являющаяся конкурсным кредитором Общества, вправе  

рассчитывать на исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего, установленных Законом о банкротстве, в том числе  обязанности, закрепленной в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Содержащийся в дополнениях к кассационной жалобе довод конкурсного  управляющего ФИО1 о том, что страховая организация, в которой  застрахована его ответственность, к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора не привлекалась, также отклоняется судом кассационной  инстанции.  

В обоснование указанного довода податель ссылается на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П по делу о  проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Тит».  

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской  Федерации признал пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не  противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе  действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей  42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным  основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей  договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в  возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках  дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием  требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не  предъявлялось.  

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора страховая  организация, в которой застрахована ответственность конкурсного  управляющего ФИО1, с ходатайством о привлечении ее к участию в  рассмотрении спора не обращалась; конкурсный управляющий ФИО1 об  этом также не ходатайствовал.  

При таком положении основания удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу   № А56-26237/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 171» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова 

620/2023-53129(1)