ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8661/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-8661/2020 (судья Королева Э.А.) 

по иску ФИО2, г. Казань, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании Соглашения № 4600032098 от 07.04.2017г. о перемене лиц в договоре №4600024942 от 18 сентября 2014 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», (ИНН 

<

***>), и ПАО «Нижнекамскнефтехим» недействительной сделкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ф/у ФИО3 

ФИО4, г. Альметьевск 

ПАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск 

ФИО5, г.Казань,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,       

 

Установил:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», (ИНН 

<

***>), прав по договору №4600024942 от 18 сентября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО4,  ПАО «Нижнекамскнефтехим», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а его представителем является ФИО2, г. Лаишево.

В судебном заседании 04.08.2020 года истец исковые требования поддержал, пояснил, что оспаривает предварительные действия МЭЛТ, соглашение не оспаривает.

Судом на основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ ПАО «Нижнекамскнефтехим» переведено в разряд соответчиков с одновременным исключениям из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-16002/2020 по иску  ФИО2 об оспаривании договора от 06.04.2020 года, о чем представители ответчиком возражали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО2 просил принять уточнение исковых требований и просил признать Соглашение № 4600032098 от 07.04.2017г. о перемене лиц в договоре №4600024942 от 18 сентября 2014 года заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», (ИНН 

<

***>), и ПАО «Нижнекамскнефтехим» недействительной сделкой, которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи  с принятием судом уточненных исковых требований истец повторно ходатайствовал о приостановлении производства по делу А65-8661/2020 до вступления в законную силу решения по делу А65-16002/2020, которое судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-8661/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-8661/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Полагает, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела.

Одновременно заявитель подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, которое было удовлетворено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 23 октября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19 ноября 2020 года.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 08 ноября 2020 года от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан, в удорвлетворении которого отказано определением от 16 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлены от истца дополнения к апелляционной жалобе и отзыв ответчика,  приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением граждан  ФИО2 и ФИО5 24.12.2001 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) с уставным капиталом распределенным в равных долях по 50 % среди его учредителей (т.1 л.д. 69-80). 

Генеральным директором общества с 14.03.2013 года является ФИО4.

Решением граждан  ФИО2 и ФИО5 21.07.2014 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) с уставным капиталом распределенным в равных долях по 50 % среди его учредителей (т.1 л.д. 69-80). 

Генеральным директором общества с 21.07.2014 года является ФИО4.

Обращаясь в суд с иском с учетом уточненных исковых требований, участник обществ ФИО2 заявил о том, что  в ходе рассмотрения дела №А65-12628/2018, ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> передало ФИО2 часть истребуемых им документов во внесудебном порядке. 

Среди указанных документов были обнаружены:

- Договор №4600024942 от 18.09.2014 г., заключенный между ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> и ПАО «Нижнекамскнефтехим»;

- Соглашение №4600032098 от 07.04.2017 г. о перемене лиц в договоре №4600024942 от 18.09.2014 г., заключенное между ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком;

- Дополнительное соглашение №46 к Договору №4600024942 от 18.09.2014 г. заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком;

- Дополнительное соглашение №47 к Договору №4600024942 от 18.09.2014 г. заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком;

- Дополнительное соглашение №49 к Договору №4600024942 от 18.09.2014 г. заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком;

- Дополнительное соглашение №50 к Договору №4600024942 от 18.09.2014 г. заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком;

- Дополнительное соглашение №51 к Договору №4600024942 от 18.09.2014 г. заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком;

- Дополнительное соглашение №52 к Договору №4600024942 от 18.09.2014 г. заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком;

- Дополнительное соглашение №?53 к Договору №4600024942 от 18.09.2014 г. заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком;

- Дополнительное   соглашение   №54   к   Договору   №4600024942   от   18.09.2014 заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком;

- Дополнительное   соглашение   №55    к   Договору   №4600024942   от    18.09.2014   г. заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком;

- Дополнительное   соглашение   №56   к   Договору   №4600024942   от    18.09.2014   г. заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ответчиком.

По мнению истца, из указанных документов следует, что ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> в самый разгар корпоративного конфликта фактически передало ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> право получения прибыли от реализации товаров такому крупному покупателю, как ПАО «Нижнекамскнефтехим», без встречного предоставления со стороны ответчика. 

В связи с неисполнением обеими компаниями обязанности по передаче документов своему участнику, ФИО2 в очередной раз обратился в ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> с требованием о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл Соглашения №4600032098 от 07.04.2017 г. о перемене лиц в договоре №4600024942 от 18.09.2014 г. На момент обращения в суд с настоящим иском требование от 26.03.2020 г. не исполнено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 полагает, что между ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> и ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> была заключена безвозмездная сделка по передаче имущественных прав и в силу закона является недействительной.

 Из материалов дела следует, что 18.09.2014 года между ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> «Поставщик»  и ОАО «Нижнекамскнефтехим» «Покупатель» заключен договор №4600024942. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, оформленной в виде Приложения № 1 к договору. Дальнейшие заказы по договору оформляются  виде дополнительных соглашений (том 1 л.д. 16-20).

07 апреля 2017 года между ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***>,  ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> и ПАО «Нижнекамскнефтехим» заключено соглашение о перемене лиц в договоре №4600024942 от 18.09.2014,  по условиям которого ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> передает, а  ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> принимает на себя права и обязанности ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> и становится стороной по договору  №4600024942 от 18.09.2014, заключенному между ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> и ПАО «Нижнекамскнефтехим» и обязуется осуществлять все обязанности вместо ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> по договору №4600024942 от 18.09.2014.

Подписанием указанного соглашения  ПАО «Нижнекамскнефтехим» выразил свое согласие на передачу от ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> на ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> права и обязанности ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> по договору №4600024942 от 18.09.2014. 

Согласно пункту 3.1. соглашения расчеты между ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> и ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> по соглашению осуществляются в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении или отдельном договоре, содержащем отсылку на настоящее соглашение ( том 1 л.д. 21-23).

Пунктом 4.1. соглашения установлено, что датой  принятия ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> на себя прав и обязанностей ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> как стороны по договору №4600024942 от 18.09.2014, с 00 часов 00минут 7 апреля 2017 года по Московскому времени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54) при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как установлено судом, в соглашении определено обязательство, по которому уступается право требования и производится перевод долга, признаков незаключенности, ничтожности договор не содержит.

Согласно пункту 3.1. соглашения расчеты между ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> и ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> по соглашению осуществляются в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении или отдельном договоре, содержащем отсылку на настоящее соглашение ( том 1 л.д. 21-23).

Предельный срок для заключения дополнительного соглашения или отдельного договора о порядке расчетов оспариваемым соглашением не определен. 

Согласно разделу 6 соглашения, последнее вступает в силу с 07. апреля 2017 года и действует до момента исполнения принятых обязательств по соглашению.

В материалы дела представлен Договор к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2020 года, заключенный между ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> и ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, в разделе 2 которого определен порядок расчетов по соглашению о перемене лиц (том 1 л.д. 150), что опровергает довод истца о безвозмездности сделки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая довод истца о наличии признаков злоупотребления правом на стороне ответчика и директора общества ФИО4, отсутствия экономической целесообразности суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки - соглашения  от 07 апреля 2017 года участниками ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> и ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> с размером доли по 50 % у каждого являются ФИО2 и ФИО5.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом выраженной воли  ФИО2 и ФИО5 по созданию «нового» ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, суд приходит к выводу, что  участниками изначально предполагалась возможность перераспределения активов, источников финансирования, а также передачи денежных средств между обществами исходя из конкретных коммерческих целей, в целях обеспечения производственного процесса обоих обществ.

При этом внутрикорпоративная организация и перераспределение финансовых потоков между обществами с одним составом участников при равном объеме долей не может расценивается как вывод  активов в пользу одного из обществ. 

Перераспределение товарных и денежных потоков, а также имущества внутри корпорации направленное в конечном итоге на извлечение прибыли из предпринимательской деятельности является обычной корпоративной практикой и не свидетельствует о причинении вреда имущественным  интересам общества или с учетом обстоятельств дела корпорации в целом. 

При этом идентичный состав участников с равным количеством долей в обоих обществах презюмирует заинтересованность обоих участников в оспариваемой сделке, в том числе  ввиду  сохранения возможность получения прибыли как в ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> так и ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> при поступлении денежных средств по договору с ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Указанное, не позволяет суду согласиться с доводами о нарушении прав участника ФИО2, имеющего равные доли в обоих обществах.

Довод истца о недействительность сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку суд полагает, что исходя из предмета сделки она является именно оспоримой, а не ничтожной. Наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом. 

Сам по себе факт наличия в обществе корпоративного конфликта не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком или третьим лицом при заключении договора. 

В настоящем случае суд оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемого соглашения как совершенных при злоупотреблении правом не установил.

На основании вышеизложенного, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, грубо нарушающих права истца заключенным соглашением, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что следует из представленных представителями сторон доказательств, и свидетельствует о конфликте интересов участников в управлении обществом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  для оспаривания сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В исковом заявлении истец указывает, что о трехстороннем соглашении от 07.04.2017 года узнал 13.08.2018 года при добровольной передачи ответчиком части документов в рамках рассмотрения дела А65-12625/2018.

Возражая, ответчик указал, что о спорном соглашении №4600032098 от 07.04.2017 года, истец узнал при рассмотрении дела А65-37046/2017 по исковому заявлению ООО "МЭЛТ" в лице участника ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к генеральному директору ООО "МЭЛТ" ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕХХАУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки №03/04 от 03.04.2017, заключенного между ООО «Теххаус» и ООО «МЭЛТ» недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, при участии третьих лиц - ФИО6,  ФИО5

В определении суда от 26.02.2018 года по указанному делу  абзацы 6 и 7 второго листа имеют следующее содержание: «Ответчик представил на обозрение суда оригинал соглашения от 07.04.2017г. о перемене лиц в договоре №4600024942 от 18.09.2014., копию соглашения приобщил к материалам дела.

Судом оригинал обозрен, возвращен представителю ответчика, копия соглашения приобщена к материалам дела, в порядке ст. 159 АПК РФ.»

В судебном заседании присутствовали от истца –  представитель ФИО7, по доверенности от 19.12.2017г., (до и после перерыва), представитель ФИО8, по доверенности от 27.10.2017, (после перерыва). (том 1 л.д. 144).

Таким образом, о наличии спорного соглашения истец ФИО2 узнал 26.02.2018 года.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для оспаривания сделки по основаниям, заявленным истцом - статья 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ,  с учетом подачи иска в апреле 2020 года истцом не пропущен.

По  указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» о пропуске срока исковой давности. 

При этом суд первой инстанции отметил, что выбор основания оспаривания сделки является правом истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что  являлись предметом исследования в суде первой инстанции и основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, в связи с тем, что ему в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты в соответствии с п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу        № А65-8661/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев 

Судьи            Е.А. Митина 

            Е.В. Коршикова