г. Владимир  

«12» апреля 2022 года                                                  Дело № А43-33988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-33988/2021, 

принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 27.07.2021 №18-12-ЗГ/00011442@ и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2021 №09-11-ЗГ/02375@; а также взыскания с ответчиков в солидарном порядке 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 29.07.2020 и 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А79-13351/2019; производство по кассационной жалобе прекращено. Суд определил возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную им по платежному поручению от 06.04.2021 № 82.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), представитель ИП ФИО2, 11.07.2021 через личный кабинет налогоплательщика обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ИФНС по Нижегородскому району) с заявлением о возврате государственной пошлины на основании указанного определения Арбитражного суда Волго - Вятского округа.

В связи с созданием в Нижегородском районе с 14.12.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с функцией долгового центра и передаче функций по банкротству, по уточнению платежей, по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, интернет - обращение ИП ФИО3 перенаправлено ИФНС по Нижегородскому району по подведомственности в Инспекцию.

В ответ на данное обращение Инспекция в письме от 27.07.2021 № 18-12-ЗГ/00011442@ со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сообщила о необходимости представления подлинных документов, необходимых для возврата государственной пошлины.

В порядке статьи 139 НК РФ ИП ФИО3 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Управления от 23.09.2021 № 09-11-ЗГ/02375@ жалоба ИП ФИО3 на действия должностных лиц Инспекции, связанные с невозвратом государственной пошлины, оставлена без удовлетворения.

ИН ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции от 27.07.2021 № 18-12-ЗГ/00011442@ и Управления от 23.09.2021 № 09-11-ЗГ/02375@; о  взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100 000 рублей компенсации морального вреда. 

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

ИН ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Заявители апелляционных жалоб считают, что из представленных в материалы дела ИН ФИО2 и ИП ФИО3  документов и отзывов налоговых органов видно, что вместе с заявлением от 11.07.2021, направленным посредством ТКС через авторизацию в ЕСИА заявителями в налоговый орган направлен оригинал платежного поручения от 06.04.2021 № 82 в электронном виде и оригинал определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019 также в электронном виде.

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС по Нижегородскому району заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 14 статьи 78 ННК РФ установлено, что положения статьи 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на возврате уплаченной суммы государственной пошлины непосредственно зависит от представления им соответствующих документов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что вместе с заявлением от 11.07.2021, представленным через личный кабинет  налогоплательщика ИП ФИО3 в налоговый орган представлена копия платежного поручения от 06.04.2021 № 82 и копия определения Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019.

Вместе с тем, одним из обязательных условий для возврата государственной пошлины, установленным абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, является представление вместе с заявлением о возврате государственной пошлины решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Из буквального толкования абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ следует, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются подлинные решения суда, а не их копии. 

  Подпунктом 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, предусмотрено, что подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

Аналогичная позиция доведена до сведения письмами Минфина России от 22.03.2019 № 03-05-06-03/19218, от 04.03.2020 № 03-05-06-03/15997. 

Довод ИП ФИО3 о том, что к заявлению на возврат государственной пошлины, поданному в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика, им были приложены подлинники электронных документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку из документов видно, что приложенное в электронном виде определение Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019 не является электронным образом подлинного судебного акта и не содержит электронной цифровой подписи.

Арбитражным процессуальным кодексом установлено, что судебные решения могут быть изготовлены в форме электронного документа. При этом, решение подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или электронными подписями судей в случае коллегиального рассмотрения дела и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом первым предложением части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.202019 №13 подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении приведены правовые позиции относительно норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующих при предъявлении к исполнению исполнительного листа прилагать копии судебных актов (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Применительно к нормам НК РФ законодатель предусмотрел представление подлинного судебного акта с заявлением на возврат государственной пошлины.

Довод о возможности убедиться в достоверности судебного акта не может быть принят во внимание, так как процедура возврата государственной пошлины предполагает представление определенного комплекта документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал вынесенное Инспекцией решение, формализованное в письме от 27.07.2021 № 18-12-ЗГ/00011442@, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителей.

Одновременно суд первой инстанции правильно установил, что принятое вышестоящим налоговым органом решение от 23.09.2021 № 09-11-ЗГ/02375@ по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 само по себе не нарушает прав заявителя, не является новым решением, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности.

Учитывая, что заявителям отказано в удовлетворении требований о признании решений налоговых органов незаконными, суд правильно не усмотрел правовых оснований для взыскания с последних компенсацию морального вреда в пользу заявителей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ИН ФИО2 и ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИН ФИО2 и ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-33988/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева