АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1921/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А50-7232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» ФИО1, единственного участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 по делу № А50-7232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» – ФИО3 (доверенность от 05.05.2023). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.09.2022 серия 59 АА  №4206683). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее – общество «ЖСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (далее –кредитор, общество «Тепло-Бизнес») 23.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 831 494 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго», муниципальное образование «Сылвенское сельское поселение» в лице администрации Сылвенского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 требование общества «Тепло-Бизнес» в сумме 12 931 750 руб. 26 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование о ненормативных потерях в сумме 2 899 744 руб. 73 коп. было выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции от 09.11.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и единственный участник общества «ЖСК» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления общества «Тепло-Бизнес» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что начиная с 16.10.2019 общество «ЖСК», приобретя статус гарантирующего поставщика тепловой энергии, было готово осуществлять поставку тепловой энергии конечному потребителю. Для этих целей общество «ЖСК» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго» договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020, где тепловая организация обязуется передавать теплоснабжающей организации тепловую энергию  для последующей передачи конечному потребителю. Податель жалобы указал, что намерения заключить договор с обществом «Тепло-Бизнес» по завышенным тарифам у общества «ЖСК» отсутствовали. Вместе с тем, общество «Тепло-Бизнес» продолжало осуществлять поставки тепловой энергии, несмотря на утрату статуса гарантирующего поставщика. При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что в рамках дела № А50-29682/2019 установлено, что общество «Тепло-Бизнес» в письмах от 16.10.2019 № 190, от 13.10.2020 № 01 не признавало за обществом «ЖСК» статуса ЕТО и рассматривало себя в качестве единственной теплоснабжающей организации на соответствующей территории. По мнению управляющего, фактически общество «Тепло-Бизнес» воспрепятствовало обществу «ЖСК» в осуществлении деятельности по теплоснабжению потребителей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Управляющий в кассационной жалобе отрицает факт наличия договорных отношений между должником и кредитором,  намерения на заключение соответствующего договора  отсутствовали, в соответствии со схемой теплоснабжения должник заключил договор с обществом «ТОП-Энерго». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что самовольная подача тепловой энергии конечным потребителям после утраты статуса свидетельствует о недобросовестном поведении  общества «Тепло-Бизнес», фактически блокирующем деятельность должника. По мнению управляющего, суды обеих инстанций не дали правовой оценки заявленным доводам, не оценили письма общества «Тепло-Бизнес» и не применили, подлежащие применению, положения статьей 1, 2, 9, 10, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, безосновательно признаны доказанным объем выработки тепла. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 и передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указал судами обеих инстанций безосновательно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отмечая, что уточненный расчет экономически обоснованного тарифа, выполненный Министерством тарифного регулирования Пермского края, содержал арифметические ошибки, поскольку между участвующими в обособленном споре лицами имелись разногласия относительно вопроса экономически обоснованного тарифа, то возникла необходимость в назначении экспертизы. Помимо этого, заявитель жалобы указал, что обжалуемые судебные акты не содержат вывод относительно правильности расчетов, представленных кредитором и ФИО2 Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку, сославшись  на то, что расчеты были предметом судебного исследования в рамках иного спора, однако по утверждениям ФИО2 представленные в материалы спора расчеты тарифов не исследовались судами. Как полагает заявитель жалобы, назначение экспертизы также требовалось для установления объема переданной тепловой энергии, который также требует специальных познаний. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о наличии у должника задолженности перед обществом «Тепло-Бизнес», отмечая, что стороны не заключали договора о поставке тепловой энергии, денежные средства за потребленную конечным потребителем (население) тепловую энергию поступали напрямую кредитору, то есть лицом, потребившим тепловую энергию, выработанную обществом «Тепло-Бизнес», являются конечные потребители (население). Суды обеих инстанций неправомерно возложили на должника обязанность по оплате поставленной обществом «Тепло-Бизнес» тепловой энергии.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тепло-Бизнес» просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию «Сылвенское сельское поселение» на праве собственности принадлежат тепловые сети в микрорайоне «Стрелка» п. Сылва протяженностью  6039,8 м.

Общество «ЖСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2017, основным видом деятельности с 31.07.2019 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. В целях отпуска тепловой энергии конечным потребителям общество «ЖСК» осуществляло эксплуатацию газовой котельной тепловой производительностью 15 Гкал/час или 17,5 МВт на основании договора доверительного управления с обществом с  ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго» с использованием тепловой сети протяженностью 6039,8 м.

Общество «Тепло-Бизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2017, основным видом его деятельности также является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Для целей осуществления указанного вида деятельности общество «Тепло-Бизнес» обслуживает частные котельные «Сылва», переданные в эксплуатацию по договору лизинга. Мощность котельных составляет 14 Гкал/час, или 16,3 МВт.

В период с декабря 2018 года по март 2019 года проведены конкурсные процедуры, по результатам которых в апреле 2019 года между Администрацией Сылвенского сельского поселения и обществом «ЖСК» заключено концессионное соглашение в отношении тепловых сетей. 

В мае 2020 года концессионное соглашение подписано представителем Пермского края и по акту приема-передачи имущества 19.05.2020 тепловые сети переданы концессионеру. Проведена государственная регистрация концессионного соглашения.

Комиссия по оценке способности теплоснабжающих организаций обеспечить надежность теплоснабжения микрорайона Стрелка пос. Сылва Сылвенского сельского поселения, отраженного в протоколе от 05.09.2019, Администрация в соответствии с пунктами 13, 17  Правил № 808, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) вынесла постановления от 06.09.2019 № 222 о лишении общества «Тепло-Бизнес» статуса гарантирующего поставщика тепловой энергии.

Администрацией Сылвенского сельского поселения вынесено постановление № 223 «О начале приема заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации на территории микрорайона Стрелка пос.Сылва» от 06.09.2019. По результатам рассмотрения поступивших заявок принято Администрацией постановление № 246 «О присвоении обществу «ЖСК» статуса единой теплоснабжающей организации на территории микрорайона Стрелка пос. Сылва». 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общество «ЖСК» с 16.10.2019 приобрело статус единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения микрорайона Стрелка пос. Сылва, владеющее на законном основании источником тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и тепловыми сетями.

Общество «Тепло-Бизнес» обжаловало указанное выше постановление муниципального органа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу № А50-29682/2019 требования общества «Тепло-Бизнес» оставлены без удовлетворения. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу № А50-29682/2019 оставлено без изменения. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 общество «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Общество «Тепло-Бизнес» в период с января по май 2020 года продолжало осуществлять поставку тепловой энергии единой для потребителей микрорайона Стрелка пос. Сылва. Из расчета кредитора следует, что с учетом частичной оплаты конечными потребителями остаток задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период составила 15 831 494 руб. 99 коп., из них 12 931 750 руб. 26 коп. – стоимость тепловой энергии и 2 899 744 руб. 73 коп. – стоимость ненормативных потерь. Заявитель полагает, что стоимость оставшейся неоплаченной тепловой энергии составляет обязательство должника перед кредитором.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на неисполнение со стороны должника обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ненормативных потерь в спорный период, общество «Тепло–Бизнес» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖСК», с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя требование общества «Тепло-Бизнес», суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия спорной задолженности и ее подтвержденности надлежащими и допустимыми доказательствами, признав требование обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суды обеих инстанций отметили, что отсутствие у кредитора в спорный период статуса единой теплоснабжающей организации само по себе не исключает возможность осуществлять поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие должнику. При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что между заявителем требования и должником сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено следующее. 

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения.

Основанием для включения требований кредиторов в реестр является установление судом факта наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договорные отношения заявителя и должника не связывают. На факты причинения должником вреда заявитель также не ссылается.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на факт поставки тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 27.05.2020, полагая, что этот факт подтверждает наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются параграфом шестым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды как на правовое основание требования, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судами, кредитор действительно подавал тепловую энергию через присоединенную сеть. Вместе с тем, должник не являлся потребителем энергии, поставляемой кредитором.

Правоотношения, в которых одна организация производит тепловую энергию, а другая приобретает ее для последующей поставки конечным потребителям – именно на отношения такого рода ссылается заявитель в обоснование своего требования – не являются отношениями, напрямую урегулированными пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения, аналогичные рассматриваемым, могут складываться между двумя поставщиками тепла, например, между единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (ЕТС или гарантирующий поставщик) и другой теплоснабжающей организацией – производителем тепла. Такая разновидность правоотношений нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не урегулирована. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 По смыслу 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении правоотношения, в которых один поставщик тепла приобретает тепловую энергию (мощность) для поставки ее потребителям, возникают вследствие заключения между теплоснабжающими организациями договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что между обществами «ЖСК» и «Тепло-Бизнес» сложились в спорный период договорные отношения по приобретению тепловой энергии для последующей ее передачи потребителям микрорайона Стрелка пос. Сылва. Напротив общество «Тепло-Бизнес» в период с 01.01.2020 по 27.05.2020 осуществляло поставку тепловой энергии на договорной основе конечным потребителям вместо должника, несмотря на утраченный им статус единой теплоснабжающей организации и в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком тепла. В таком случае отношения по подаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) сложились между конечными потребителями и обществом «Тепло-Бизнес» минуя участие должника в вышеуказанных правоотношениях. Вывод судов о наличии между заявителем и должником отношений по поставке тепловой энергии противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанный ошибочный вывод привел к принятию незаконных судебных актов.

Должника и заявителя настоящего требования могли связывать правоотношения иного рода. Суды указали, что в период с января по май 2020 г., то есть в период, когда тепловую энергию в пос. Сылва поставляло общество «Тепло-Бизнес», часть потребителей производили платежи за поставленное тепло в адрес должника. Какие-либо первичные документы и расчеты, подтверждающие или опровергающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Если такие факты имели место, то они свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за энергию, фактически поставленную другим лицом (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления размера такого денежного обязательства в предмет доказывания следовало включить не объем и стоимость поставленного в спорный период тепла, а суммы перечислений в адрес должника со стороны конечных потребителей за тепло, поставленное в указанный период. Вместе с тем, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Таким образом, при установлении характера правоотношений, возникших между заявителем требования и должником, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

При определении факта наличия обязательства должника, а также его размера, судам следовало учесть доводы конкурсного управляющего, а также участника должника, о допущенном со стороны заявителя злоупотреблении правом.

В своих возражениях управляющий акцентировал внимание на том, что общество «Тепло-Бизнес» отказывалось от прекращения поставок тепла потребителям, о чем направило в адрес последнего письма от 16.10.2019 и 13.01.2020, в которых сообщало о продолжении работы котельных и поставки тепловой энергии ввиду наличия заключенных с конечными потребителями прямых договоров теплоснабжения. 

Между тем судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка содержанию названных писем. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей полагает, что поведение общества «Тепло-Бизнес» по продолжению осуществления поставки тепловой энергии после утраты статуса гарантирующего поставщика, должно было получить оценку судов. Следовало выяснить, имелись ли объективные причины, в том числе технологического свойства, не позволившие должнику в спорный период подключить сети теплоснабжения к своему источнику тепловой энергии. Вместе с тем, установленные обстоятельства не были оценены судами применительно к доводам конкурсного управляющего и единственного участника общества «ЖСК» ФИО2 о допущенных нарушениях, воспрепятствовавших должнику в осуществлении деятельности по передачи тепловой энергии и лишивших возможности своевременно организовать договорную работу  с потребителями. 

С учетом вышеизложенного, выводы судов о наличии денежного обязательства должника перед заявителем, а также о размере такого обязательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы о характере сложившихся между сторонами правоотношений сделаны при неправильном применении норм материального права. Судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить факт получения должником оплаты от потребителей за тепловую энергию, поставленную обществом «Тепло-Бизнес», размер такой оплаты, оценить возможность применения к заявителю требования положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления причин продолжения поставок им тепловой энергии после утраты статуса гарантирующего поставщика, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 по делу № А50-7232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский