﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34053/2017

г. Краснодар

30 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителей истца – открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2309003547, ОГРН 1022301436629) – Холодного В.А. (доверенность от 14.01.2020), Бадицкой В.В. (доверенность от 30.01.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орас» (ИНН 2311047125, ОГРН 1022301812334) – Таракановой З.В. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-34053/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орас» (далее – общество), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) об установлении (признании) права общей долевой собственности предприятия и общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв. м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовские шоссе, 22, с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве предприятия в размере 2 138/121 426, общества – 119 288/121 426; о выделении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв. м, вновь образованного земельного участка предприятия с кадастровым номером 23:43:0140001:166:ЗУ1 площадью 2138 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации железнодорожных путей», в соответствии с прилагаемым к заключению ООО «КубаньНИИгипрозем» от 09.10.2018 № 27 межевым планом, имеющего местоположение границ (приведены координаты). Оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовские шоссе, 22, после исключения образуемого земельного участка 23:43:0140001:166:ЗУ1, сохранить в измененных границах, состоящих из двух контуров 23:43:0140001:166 (1) площадью 3799 кв. м и 23:43:0140001:166 (2) площадью 115 488 кв. м (приведены координаты точек окружных границ оставшейся после раздела части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (1) площадью 3799 кв. м) и с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (2), площадью 115 488 кв. м) – уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество предъявило встречный иск о признании записи о государственной регистрации права собственности от 24.12.2017 № 23-23-01/379/2007-203 на объект недвижимости «железнодорожные пути (включая стрелочные переводы) протяженностью 958 м, инвентарный номер 82473-00», кадастровый номер 23:43:0129001:19758, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22, недействительной; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 24.12.2007 № 23-23-01/379/2007-203 о регистрации права собственности предприятия на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0129001:19758.

Определением от 18.07.2018 произведена замена ООО «Верстан» на общество (собственник спорного земельного участка).

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, иск предприятия удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска обществу отказано. В целях установления нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0140001:166, 23:43:0140001:397, 23:43:0140001:396 объекта недвижимости «железнодорожные пути (включая стрелочные переводы)» с кадастровым (условным) номером 23:43:0129001:19758, проверки делимости названных участков, определения поворотных точек границ земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости «железнодорожные пути (включая стрелочные переводы)», определением от 27.04.2018 назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 09.10.2018 № 27 часть объекта недвижимости «железнодорожные пути (включая стрелочные переводы)» с кадастровым (условным) номером 23:43:0129001:19758 расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0140001:166 (исходный – материнский), 23:43:0140001:397 (образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166); земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 является делимым, имеется возможность его раздела с сохранением в измененных границах. При этом будут образованы два самостоятельных участка, из которых земельный участок (23:43:0140001:166) преобразуется в многоконтурный участок с кадастровыми номерами 23:43:0140001:166 (1), 23:43:0140001:166 (2) и образуемый земельный участок (23:43:0140001:166:ЗУ1). Каталог координат, а также местоположение части (23:43:0140001:166:ЗУ1/чзу1) образуемого участка с кадастровым номером (23:43:0140001:166:ЗУ1) является частью заключения. Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суды удовлетворили первоначальный иск. Относительно встречных исковых требований суды указали, что железнодорожный путь приобретен предприятием в порядке приватизации. В статье 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1) приватизация публичного имущества определена как сделка. В рассматриваемом случае общество сделку по приватизации железнодорожных путей не оспаривает, не просит применить последствия ее недействительности, полагая, что план приватизации государственного предприятия информации о спорных путях не содержал. Требования общества как собственника спорного земельного участка направлены на исключение из ЕГРН безосновательной записи о праве собственности предприятия на пути. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой способ защиты доступен владеющему собственнику спорного имущества. Заявив встречный иск, общество не представило доказательства тому, что спорные пути находятся в его владении; оспаривание зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вывод о делимости земельного участка сделан на основании судебной экспертизы, выполненной до вступления общества в дело, без учета прав последнего на эксплуатацию таких же, как у предприятия, железнодорожных путей, здания склада, без учета вида разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации производственной базы. При этом в проведении повторной экспертизы суды отказали, несмотря на выявленные в ходе рецензирования нарушения, приведшие к ошибочным выводам о делимости земельного участка. Самостоятельный земельный участок для строительства железнодорожных путей не формировался, проведение кадастровых работ инициировано в целях первичного образования земельного участка под существующими железнодорожными путями для постановки на государственный кадастровый учет. При рецензировании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в границы образуемого земельного участка частично попадают объекты недвижимости, принадлежащие обществу (здание склада, железнодорожные пути и полосы их отвода). Раздел спорного земельного участка нарушит принцип единства судьбы участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также законодательно установленное требование о недопустимости при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания и изломанности границ образуемых (при выделе из исходного земельного участка). Несмотря на существенные нарушения прав общества в пользовании принадлежащим ему зданием склада, наличие наложений выделяемого земельного участка на железнодорожные пути данного лица, иные нарушения, суды не назначили проведение повторной экспертизы; не учли, что самостоятельный земельный участок для строительства железнодорожных путей не формировался, проведение кадастровых работ инициировано для первичного образования земельного участка под существующими железнодорожными путями для постановки на государственный кадастровый учет. Суды не дали оценку доводам общества о наличии нарушений, допущенных экспертом в ходе проведения экспертизы, приведенных в заключении специалиста (рецензии) от 29.12.2018 № 18-462. Резолютивная часть решения не содержит текстового описания местоположения границ вновь образуемого в результате выдела земельного участка (приведены только координаты точек).

В отзыве предприятие подчеркнуло, что суды учли все фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствовались экспертным заключением от 09.10.2018 № 27, вынесли законные судебные акты.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали позиции своих доверителей. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса. На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 11.03.2020 объявлялся перерыв до 18.03.2020 до 16 часов 10 минут; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – железнодорожные пути (включая стрелочные переводы) протяженностью 958,8 м, с кадастровым номером 23:43:0129001:19758, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 22/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 серии 23-АД № 772171. Запись о праве собственности внесена в реестр 24.12.2007, основанием государственной регистрации обозначен план приватизации предприятия, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 28.02.1994 № 173. Данное имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, на который 27.01.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Верстан».

Реализуя права собственника объекта, предприятие инициировало процедуру образования земельного участка, необходимого для его использования. Решением от 26.12.2014 № 2343/5/14-635435 кадастровая палата отказала предприятию в осуществлении кадастрового учета вновь сформированного земельного участка в связи с тем, что он образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:397, имеющего временный статус. Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2017 № 23/235/004/2017-38 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:397 площадью 108 713 кв. м образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, носит статус «временный», дата истечения срока временного характера – 20.03.2019. Согласно строке «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» в границах этого участка расположены железнодорожные пути предприятия (кадастровый номер 23:43:0129001:19758).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.05.2017 № 23/235/004/2017-36, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 имеет площадь 121 426 кв. м, из него образованы участки, имеющие временный характер, с кадастровыми номерами 23:43:0140001:396, 23:43:0140001:397; права в отношении временных земельных участков (23:43:0140001:396, 23:43:0140001:397) не зарегистрированы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), если иное не установлено в данной статье или в другом федеральном законе, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. В названном постановлении дано толкование статьи 36 Земельного кодекса (в действующей редакции  статья 39.20 Земельного кодекса), согласно которому статья 36 Земельного кодекса не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность, напротив, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. 

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 (39.20) Гражданского кодекса право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 (39.20) Земельного кодекса право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса и 244 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 (39.20) Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса), а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу. Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 4275/11, если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Кодекса для назначения экспертизы. Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; далее – Закон № 221-ФЗ).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность сделки) должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом выводов судебной экспертизы, отраженных в экспертном заключении от 09.10.2018 № 27, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска предприятия. 

Относительно отказа во встречном иске общества суды правомерно исходили из следующего.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация публичного имущества является сделкой.

Материалы дела подтверждают, что железнодорожный путь приобретен предприятием в порядке приватизации, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. Общество сделку по приватизации железнодорожных путей не оспорило, не просило применить последствия ее недействительности, ссылаясь на то, что план приватизации государственного предприятия информации о спорных путях не содержит. Фактически требование собственника исследуемого земельного участка направлено на исключения из ЕГРН безосновательной записи о праве собственности предприятия на спорные пути.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой способ защиты доступен владеющему собственнику спорного имущества.

Предъявив встречный иск, общество не доказало факт владения спорным объектом, который использует в своей хозяйственной деятельности предприятие. Требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-34053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова