ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                           

05.09.2018

              Дело № А40-184732/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.08.2018,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕвроИмп» 

на определение от 12.04.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е., 

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., 

по иску ООО «ЕвроИмп»

о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта

к ООО «Метро Кэш энд Керри»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, по настоящему делу исковые требования ООО «ЕвроИмп» о взыскании компенсации удовлетворены в полном объеме.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 350 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 275 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 75 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также разумности их размера, произвольно уменьшив размер заявленных к возмещению расходов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А40-184732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                  В.В.Кобылянский          

 

                                                                                                             Н.С.Калинина