АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39615/2023

11 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Норд» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А43-39615/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой 22» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Норд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов и процентов по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа город Бор Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство финансов Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «ИСБ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой 22» (далее – ООО «Горстрой 22») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Норд» (далее – Предприятие) о взыскании 524 190 рублей 30 копеек долга в виде суммы неотработанного аванса, 50 315 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 по 28.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Бор Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерство финансов Нижегородской области, муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» и общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – ООО «ИСБ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что договор цессии от 01.07.2023 № 1 заключен ООО «Горстрой 22» и ООО «ИСБ» с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника. Суды не привлекли к рассмотрению дела конкурсного управляющего ООО «ИСБ».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.03.2025 и 14.05.2025 рассмотрение дела было отложено до 14.05.2025 и 05.06.2024 соответственно.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСБ» (заказчик) и ООО «Предприятие Норд» (исполнитель) заключили договор от 17.01.2022 № Н-002/22, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит работы по монтажу систем амортизации противопожарной защиты здания при пожаре, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре и системы связи на объекте: «Детский сад на 240 мест в микрорайоне Красногорка г. Бор Нижегородской области» в объеме согласно заказу-наряду от 17.01.2022 № 19.20.21. Работы выполняются в рамках муниципального контракта от 14.10.2020 № 13МК-2020.

ООО «ИСБ» перечислило ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 874 190 рублей 30 копеек платежным поручением от 01.02.2022 № 19.

Договор от 17.01.2022 № Н-002/22 расторгнут по соглашению сторон 07.11.2022. На момент расторжения договора у Предприятия образовалась задолженность перед заказчиком в сумме неосвоенного аванса в размере 1 874 190 рублей 30 копеек.

Ответчик возвратил ООО «ИСБ» 1 350 000 рублей, денежные средства в размере 524 190 рублей 30 копеек заказчику не возвращены.

ООО «ИСБ» (цедент) и ООО «Горстрой 22» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2023 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Предприятию (должнику) по неисполненному денежному обязательству, возникшему из соглашения о расторжении договора от 17.01.2022 № Н-002/22, на сумму 524 190 рублей 30 копеек, а также иных требований, предусмотренных действующим законодательством.

ООО «Горстрой 22» 31.07.2023 направило Предприятию уведомление об уступке права требования от 28.07.2023 № 5. Ответчик не возвратил оставшуюся сумму неотработанного аванса. 

ООО «Горстрой 22» направило ответчику претензию от 31.07.2023 № 6, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 390, 395, 432, 450, 453, 740, 715, 717, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводам о действительности уступки права требования и об отсутствии оснований  для удержания денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возврату другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае в связи с отсутствием встречного предоставления на спорную сумму у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве авансового платежа. Указанный вывод ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор цессии по форме и содержанию соответствует статьям 382 – 388 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу суды установили, что договор цессии не был признан недействительным в установленном порядке, сведения о том, что договор был оспорен, в материалы дела не представлялись.

Заключение договора заинтересованными лицами само по себе не нарушает права должника и не влияет на его обязанность по погашению предъявленной ко взысканию задолженности. Смена кредитора прав ответчика не нарушила.

При этом в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суды правомерно признали требование о взыскании неотработанного аванса обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Расчет и размер процентов ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, Предприятие представило в окружной суд сведения о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 (резолютивная часть) признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2023 № 1, заключенный ООО «ИСБ» и ООО «Горстрой 22», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Предприятия перед ООО «ИСБ» в размере 524 190 рублей 30 копеек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявление Предприятия о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу принято судом и назначено к рассмотрению в порядке, установленном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А43-39615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Норд» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева