РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121136/21-27-818

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФОРТИС-РЕГИОН" (119017, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 1/133, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (109428, 

<

...>, СТР 18, КОМНАТА 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 7, ОФИС 406А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИВЕНТА" (107045, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ IV КОМ. 4 ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третье лицо 3: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 4: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 6 862 724  руб. 53 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2024 г. по 18.04.2024 г.

ООО "ДЕФОРТИС-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 695 341 руб., пени в размере 167 383 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ДЕФОРТИС-РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2020 в размере в размере 282 597 руб., неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению № 7 от 15.03.2021 в размере 378 715, 96 руб. неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению № 8 от 22.03.2021 в размере 203 012,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса 864 325, 23 руб., начиная с 15.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 580 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “БАСТИОН”, ООО“КЛИВЕНТА”, ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА".

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1-3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные  исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДеФортис-Регион» (Субподрядчик, Истец) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик, Ответчик) заключён Договор подряда №20_08/20 от 20.08.2020 г. (далее Договор), по монтажу инженерных систем на 1-4 этажах производственного здания АО «Красная звезда» расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.1. Договора стоимость работ по Договору составила 42 793 792,00 рубля с учетом НДС (20%), срок окончания выполнения работ Сторонами был согласован в п.4.3. Договора - 15 ноября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках вышеуказанного Договора Сторонами были заключены Дополнительные соглашения (далее Доп. соглашения, ДС), являющиеся неотъемлемой частью и приложениями к Договору подряда: ДС №1 от 31.08.20 на сумму - 3 529 412,00 руб. (включая НДС 20%); ДС №2 от 30.09.20 на сумму - 3 817 988,00 руб. (включая НДС 20%); ДС №3 от 06.10.20 на сумму - 3 844 310,54 руб. (включая НДС 20%); ДС№4 от 20.11.20 на сумму - по факту выполнения работ; ДС№5 от 20.11.20 на сумму - 1 900 001,75 руб. (включая НДС 20%); ДС №6 ОТ 22.12.20 на сумму - 1 356 600,00 руб. (включая НДС 20%); ДС №7 от 15.03.21 на сумму - 1 072 323,13 руб. (включая НДС 20%); ДС №8 от 22.03.21 на сумму - 1 609 186,84 руб. (включая НДС 20%).

Итого сумма Договора с Доп. соглашениями составила - 59 923 614,26 руб., а Дополнительным соглашением №8 от 22.03.21 г. сроки окончания выполнения работ были продлены Сторонами до 31 марта 2021 года.

Во исполнение Договора подряда Подрядчиком было оплачено в адрес Субподрядчика денежных средств на сумму 48 050 404,42 руб. (с НДС), а также продано товара (ТМЦ) на сумму 4 572 060,84 руб. (с НДС), которую Субподрядчик зачел в счет расчётов по Договору подряда. Итого сумма денежных средств и ТМЦ (обязательства) направленных Подрядчиком Субподрядчику в рамках Договора подряда составила - 52 622 465,26 руб.

Во исполнение Договора подряда Сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму - 51 096 612,72 руб.

Субподрядчиком в адрес Подрядчика, направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 которые оставлены без ответа, либо мотивированный отказ направленный Подрядчиком не был принят Субподрядчиком: письмо №456-КЗ от 10.02.2021 г. на сумму 5 177 715,92 руб. (по основному Договору); письмо №470-КЗ от 12.03.2021 на сумму 169 967,65 руб. (ДС№5 по системе заземления);  письмо №489-КЗ от 09.04.2021 г. на сумму 1 072 323,13 руб. (ДС№7 подключение оборудование 4 этажа); письмо №489-КЗ от 09.04.2021 на сумму 1 609 186,84 руб. (ДС№8 автоматизация системы вентиляции); Итого на сумму 8 029 193,54 руб.

Согласно п. 8.2.7. Договора в обязанности Подрядчика входит обеспечение Субподрядчика необходимыми машинами и механизмами для производства работ. При проведении работ по монтажу системы вентиляции по фасаду, а также монтаже блоков кондиционирования на фасаде требовалось применение таких машин и механизмов. 20.04.2021 г. Субподрядчик направил Подрядчику уведомление №505-КЗ о необходимости компенсации 192 000 руб. затрат Субподрядчика по Договору подряда, понесенных последним при монтаже системы вентиляции и кондиционирования. Ответа на данное уведомление также не поступало со стороны Подрядчика. Отсутствие мотивированного отказ предполагает согласие Подрядчика компенсировать понесенные Субподрядчиком расходами в рамках исполнения Договора подряда.

Согласно расчету истца, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору подряда составила 6 695 341,00 руб.: 51 096 612,72 руб. + 8 029 193,54 руб. + 192 000 руб. - 52 622 465,26 руб. = 6 695 341,00 руб.

26 апреля 2021 года (письмо №510-КЗ) Субподрядчик направил Претензионное письмо о необходимости оплаты Подрядчиком выполненных работ по Договору подряда.

28 апреля 2021 года письмом Ответчика от 21.04.2021 №103-30 Истец получил Уведомление об одностороннем отказе от Договора, в котором Ответчик, в соответствии с п. 16.1 Договора подряда, определил дату расторжения Договора как 10 рабочих дней со дня получения Уведомления, то есть 20 мая 2021 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что в выполненных Истцом работах имеется значительный объем недостатков, а также допущена просрочка выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда от 18 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы: 

1) Определить фактические объемы и стоимость выполненных ООО «ДеФортисРегион» работ по Договору № 20 08/20 от 20.08.2020, Дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению № 7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению № 8 от 22.03.2021?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «ДеФортис-Регион» работы Договору, техническому заданию, проектной документации, исходным данным, требованиям противопожарных, строительных, санитарных и иных применимых норм и правил, действующих на территории РФ? В случае не соответствия, какие имеются недостатки работ, а также какова стоимость их устранения?

3) Определить стоимость выполненных, а также не выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ в соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями?

В Арбитражный суд города Москвы 12 октября 2022 года поступило заключение эксперта № Рег.№075/ССТЭ-22 от 03 октября 2022 года в соответствии с которым, ответ на первый вопрос общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Дополнительному соглашению №4, включая стоимость из локального сметного расчета №1 составила: 1 274 354,54 руб. (Один миллион двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки), в т.ч. НДС 20% 212 392,42 руб. (Двести двенадцать тысяч триста девяносто два рубля сорок две копейки).

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Договору Подряда №№20_08/20 от 20.08.20 г. составила: 42 793 792,90 руб. (сорок два миллиона семьсот девяносто три тысячи семьсот девяносто два рубля девяносто копеек), в т.ч. НДС (20%) 35 661 494,24руб. (тридцать пять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля двадцать четыре копейки).

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Дополнительному соглашению №5, составила: 1 102 193,75 руб. (Один миллион сто две тысячи сто девяносто три рубля семьдесят пять копеек), в т.ч. НДС 20% 183 698,96 руб. (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей девяносто шесть копеек).

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Дополнительному соглашению №7, составила: 296 882,72 руб. (двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля семьдесят две копейки), в т.ч. НДС (20%) 49 480,45 руб. (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят рублей сорок пять копеек).

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Дополнительному соглашению №8, составила: 709 186,84 руб. (семьсот девять тысяч сто восемьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки), в т.ч. НДС (20%) 118 197,81 руб. (сто восемнадцать тысяч сто девяносто семь рублей восемьдесят одна копейка).

Общая стоимость выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору № 20 08/20 от 20.08.2020, Дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению № 8 от 22.03.2021по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., д. 56/40стр.З составляет: 46 176 410,75 руб. (Сорок шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч четыреста десять рублей семьдесят пять копеек), в т.ч. НДС 20% 7 696 068,46 руб. (Семь миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь рублей сорок шесть копеек).

Ответ на второй вопрос: В результате проведения натурного осмотра были выявлены как значительные, так и малозначительные дефекты выполненных строительно-монтажных работ. При этом, по определению из ГОСТ 15467-79, выявленные дефекты на объекте экспертизы являются устранимыми. Все дефекты, выявленные в ходе натурно осмотра представлены в Таблице 3. «Выявленные дефекты на объекте исследования в ходе проведения натурного осмотра».

С целью определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в строительно-монтажных работах, проводимых компанией ООО «ДеФортис-Регион», экспертами была составлена ведомость объемов работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в ходе натурного осмотра и представленных в Таблице №5 данного Заключения. Ведомость объемов работ представлена в Таблице №5 «Ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил на объекте экспертизы».

Исходя из локального сметного расчета №2 стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составила: 181 723,43 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать три рубля сорок три копейки), в т.ч. НДС 20% 30 287,24 руб. (Тридцать тысяч двести восемьдесят семь рублей двадцать четыре копейки). Также на основании Договора подряда №20_08/20 от 20 августа 2020 года: 

8. Обязательства сторон

8.1. Для реализации Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство:

8.1.2. Обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений, действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил. Обеспечит соблюдение технологии производства Работ.

Исходя из данного пункта Договора Подряда Эксперты делают вывод, что сам факт наличия дефектов в строительно-монтажных работах, выполненных компанией ООО «ДеФортис-Регион», является прямым нарушением Договора подряда №20_08/20 от 20 августа 2020 года между ООО «Стройкомплекс» и ООО «ДеФортис-Регион».

Также экспертами был проведен анализ рабочей документации, переданной на экспертизу. По результатам детального сравнения фактически выполненных работ, а также комплектов рабочей документации, эксперты делают вывод, что в выполненных строительно-монтажных работах фактически присутствуют расхождения с рабочей документацией, переданной на экспертизу.

Ответ на третий вопрос: общая стоимость выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору № 20 08/20 о 20.08.2020, Дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению № 8 от 22.03.2021по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., д. 56/40стр.З составляет: 46 176 410,75 руб. (Сорок шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч четыреста десять рублей семьдесят пять копеек), в т.ч. НДС 20% 7 696 068,46 руб. (Семь миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь рублей сорок шесть копеек).

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Дополнительному соглашению №1, составила: 3 529 412 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч четыреста двенадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 588 235,33 руб. (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать пять рублей тридцать три копейки).

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Дополнительному соглашению №2, составила: 3 817 988 руб. (Три миллиона восемьсот семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 636 331,33 руб. (Шестьсот тридцать шесть тысяч триста тридцать один рубль тридцать три копейки).

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Дополнительному соглашению №3, составила: 3 844 310,54 руб. (Три миллиона восемьсот сорок четыре тысячи триста десять рублей пятьдесят четыре копейки), в т.ч. НДС 20% 640 718,42 руб. (Шестьсот сорок тысяч семьсот восемнадцать рублей сорок две копейки).

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Дополнительному соглашению №6, составила: 1 356 600 руб. (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 226 100 руб. (Двести двадцать шесть тысяч сто рублей ноль копеек).

Таким образом, общая сумма всех фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте исследования по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., д. 56/40стр.З составила: 58 724 721,29 руб. (Пятьдесят восемь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один рубль двадцать девять копеек), в т.ч. НДС 20% 9 787 453,55 руб. (Девять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля пятьдесят пять копеек).

В ходе исследования экспертами было установлено, что Договор Подряда №№20 08/20 от 20.08.20 г.; Дополнительное соглашение №1 от 31 августа 2020 г.; Дополнительное соглашение №2 от 20 ноября 2020 г.; Дополнительное соглашение №3 от 06 октября 2020 г.; Дополнительное соглашение №6 от 24 декабря 2020 г. подписаны в двухстороннем порядке генеральным директором ООО «Стройкомплекс» в лице ФИО5, а также генеральным директором ООО «ДеФортис-Регион» ФИО6 

На основании этого, эксперты делают вывод, что работы, представленные в данных Дополнительных соглашениях №№1, 2. 3, 6, а также в приложении к Договору Подряда «№20_08/20 от 20.08.20 г. фактически выполнены в полном объеме и общая стоимость невыполненных работ равняется нулю.

В ходе анализа Дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2020 г., Дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2020 г., Дополнительного соглашения №7 от 15.03.2021 г., Дополнительного соглашения № 8 от 22.03.2021 г., экспертами была составлена Таблица 6 «Стоимость невыполненных работ по Дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению № 8 от 22.03.2021».

Эксперты делают вывод, что стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составляет: 868 556,02 руб. (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей две копейки), в т.ч. НДС 20% 144 759,34 руб. ( сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят девять рублей тридцать четыре копейки).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Для дачи пояснений по проведенной экспертиза определением суда от 29 ноября 2022 года в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Экспертами даны пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку Эксперты указывают, что стоимость выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору составляет 42 793 792 руб., что соответствует укрупненной смете (11риложение № 1 к Договору), согласованной сторонами.

При этом в выводах эксперты указывают, что между выполненными по Договору работами и рабочей документацией имеются расхождения, что является прямым нарушением Договора; экспертами даны описания самих расхождений (страницы 95.96, 97 заключения).

Стоимость устранения данного недостатка, однако, экспертами не установлена.

В заключении экспертами не отражено, в чем заключается примененная непоименованная «частная» методика исследования, отсутствует какое-либо ее описание. При этом в нарушение п. 2.4 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертами не указано, на основании какой типовой методики основана разработанная ими частная методика, не приведены сведения о публикации.

Данное обстоятельство ставит под сомнение соблюдение принципа научности при проведении исследования и в принципе использование какой-либо научно обоснованной методики.

Эксперты указывают, что стоимость невыполненных работ по Дополнительным соглашениям № 4. 5. 7,8 составляет 868 556 рублей (таблица № 6). Однако, по итогам сложения всех цифр, указанных в Таблице № 6, общая стоимость невыполненных работ по данным дополнительным соглашениям составляет 924 986 рублей.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных дополнительных соглашений (дополнительное соглашение № 5).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие противоречий и сомнений в обоснованности выводов экспертов, что в соответствии ч. 2 ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Также судом учтено, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты фактически не оценивали работы, выполненные истцом на 4 этаже здания (режимный этаж).

Определением суда от 06 июня 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (ИНН: 

<

***>) ФИО7, и/ или ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 года поступило заключение эксперта № 0026-23-А, согласно которому по вопросу № 1: Определить фактические объемы и стоимость выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору №20 08/20 от 20.08.2020, Дополнительному соглашению №4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению №8 от 22.03.2021?

Сведения об объемах выполненных работ приведены в соответствующих графах Таблиц 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, приведенных в исследовательской части настоящего заключения.

Сводные данные о стоимости выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору №20_08/20 от 20.08.2020, Дополнительному соглашению №4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению №8 от 22.03.2021 приведены в Таблице 1.1 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору №20 08/20 от 20.08.2020, Дополнительному соглашению №4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению №8 от 22.03.2021 составила 42 605 152,40 руб. (с учетом НДС 20%).

Стоимость фактически выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору №20 08/20 от 20.08.2020, Дополнительному соглашению №4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению №8 от 22.03.2021, факт выполнения которых силами ООО «ДеФортис-Регион» однозначно установить не представляется возможным составляет: 36 475,32 руб. (с учетом НДС 20%).

По вопросу №2: Соответствуют ли выполненные ООО «ДеФортис-Регион» работы Договору, техническому заданию, проектной документации, исходным данным, требованиям противопожарных, строительных, санитарных и иных применимых норм и правил, действующих на территории РФ? В случае не соответствия, какие имеются недостатки работ, а также какова стоимость их устранения?

Исходя из представленной исполнительной документации усматривается, что ООО «Стройкомплекс» своими силами и силами привлеченных подрядчиков устраняло недостатки в выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работах, однако, на основании исполнительной документации невозможно установить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ.

По вопросу №3: Определить стоимость выполненных, а также не выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ в соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями ?

Стоимость выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ в соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями определена при ответе на Вопрос №1 в Таблице 1.1 (графа 7) и составляет 42 605 152,40 руб. (с учетом НДС 20%).

Стоимость фактически выполненных работ, факт выполнения которых силами ООО «ДеФортис-Регион» однозначно установить не представляется возможным составляет 36 475,32 руб. (с учетом НДС 20%).

Стоимость не выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ в соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями определена при ответе на Вопрос №1 в Таблице 1.1 (графа 9) и составляет 4 951 079.00 руб. (с учетом НДС 20%).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 55 153 462 руб. 94 коп., при этом ответчиком оплачены работы на сумму 52 622 465 руб. 26 коп. (включая проданный материал), требования по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению  в размере 2 530 997 руб. 68 коп., а требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 167 383 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.05.2021 г. составляет 167 383 руб. 53 коп.

Поскольку судом установлен факт задолженности в размере 2 530 997 руб. 68 коп., неустойка подлежит исчислению на указанную сумму и составляет 63 274 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 63 274 руб. 94 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 20.05.2021 до фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты (неустойка) на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг..

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму задолженности в размере 2 530 997 руб. 68 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг.

В связи с изложенными обстоятельствами первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (109428, 

<

...>, СТР 18, КОМНАТА 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) в пользу ООО "ДЕФОРТИС-РЕГИОН" (119017, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 1/133, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) задолженность в размере 2 530 997 руб. 68 коп., пени в размере 63 274 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 665 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 2 530 997 руб. 68 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.05.2021 до фактической оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (109428, 

<

...>, СТР 18, КОМНАТА 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 122 112 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова