АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5677/2023

27 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, 

третье лицо: Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.10.2023),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.10.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 18.05.2023 № 15-4/23, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 заявление ООО «Лес-Инвест»» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ. 

Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2023, отложено на 09.10.2023, 04.12.2023, 27.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Служба и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании ООО «Лес-Инвест» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на заключение эксперта.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом рассмотрено ходатайство Общества об отложении дела и отклонено протокольным определением, при этом причины для отложения не признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что у заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд рецензии на экспертное заключение и иных дополнительных доказательств по делу. Само экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной юридической силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании решения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 09.02.2023 № 63, согласованного решением заместителя прокурора Республики Коми от 13.02.2023, административным органом в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведена выездная проверка в отношении Общества в части строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки Служба пришла к выводу, что Обществом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, без разрешения на строительство, нарушены требования части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По факту указанного выше нарушения в отношении Общества 17.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 03-03/11-2023 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 18.05.2023 № 15-4/23 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ составляют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство застройщиком объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Общество ссылается на то, что им не осуществлялось строительство объекта капитального строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по указанному адресу расположен объект капитального строительства.

Так, в ходе проверки, проведенной Службой, установлено, что ООО «Лес-Инвест» является застройщиком объекта капитального строительства, а также собственником земельного участка, на котором ведется строительство этого объекта. Объект представляет собой здание каркасного типа прямоугольной формы с пристройкой. Размеры здания ориентировочно 72*25. Каркас здания металлический. Колонны каркаса крепятся к бетонному основанию с помощью анкерных болтов. Вертикальные связи крепятся к колоннам на сварке. Кровля выполнена по металлическим фермам. Каркас обшит сэндвич-панелями, оконные проемы закрыты ПВХ оконными блоками. Внутри имеются вспомогательные помещения, стены которых выполнены из глиняного кирпича и газоблоков и имеют жесткое сопряжение с бетонным основанием. Также имеется внутреннее освещение и электроснабжение, отопление, установлено оборудование. С наружной части по периметру здания имеется выступ бетонного основания объекта, местами с выступающей арматурой. На момент осмотра на объекте велись строительно-монтажные работы по возведению монолитной бетонной подпорной стенки и работы по монтажу оборудования, а также сварочные работы. Общая площадь объекта составляет более 1500 кв.м. При этом разрешение на строительство объекта не выдавалось, извещение о начале строительства в Службу не представлено, экспертиза проектной документации не проведена. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 21.02.2023, а также в акте проверки от 06.03.2023.

Определением от 16.10.2023 по ходатайству ООО «Лес-Инвест» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми, эксперт ФИО4

28.11.2023 в суд поступило заключение эксперта № 071/1-10/00219 от 28.11.2023, из которого следует, что производственное здание, расположенное на земельном участке ООО «Лес-Инвест», имеет прочную связь с землей посредством фундамента, его конструктивные характеристики (сварные соединения, наличие встроек, действующие инженерно-технические системы) не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

Экспертом установлено, что внутри здания имеются антресоль и две встройки, в которых размещены административно-бытовые и технические помещения. Антресоль выполнена из стальных конструкций, встройки – из кирпича и пеноблока. На день проведения обследования на встройке из кирпича собирался каркас из металлических профилей с утепляющей прослойкой, снаружи выполняется обшивка профилированным листом, изнутри двухслойная обшивка гипсокартонными листами. Каркас производственного здания стальной, состоящий из колонн (квадратные профильные трубы сечением 300х300 мм). Крепление колонн произведено к фундаментной плите на четыре анкерных болта с помощью базы усиленной ребрами жесткости. Со стержнем колонн базы соединены сваркой. Торцевые фахверковые стойки соединены к фермам на сварке. Стеновые прогоны – стальные профильные трубы закреплены к колоннам на сварке, ветровые связи – стальные уголки закреплены к колоннам на сварке, ограждение стен – многослойная сэндвич-панель, толщиной около 80 мм. Крыша – стропильные стальные фермы пролетом около 24 метров. Каждая ферма цельная, сварная конструкция опирается на три колонные через стальные квадратные площадки на болтах. Кровельные прогоны стальные, закреплены к фермам на сварке, кровельное покрытие – многослойная сэндвич-панель. К нижнему поясу ферм выполнено крепление кран-балок для подъемных механизмов. Фундамент здания – монолитная бетонная армированная плита с установкой закладных деталей под стойки каркаса. Высота фундамента от уровня земли более 300 мм. Вдоль здания, плотную к наружным стенам выполнена защитная железобетонная стена высотой около 2,5 метров, толщиной 210 мм, усиленная стойками из стального профиля (двутавра). Между двутаврами выполнено дощатое ограждение. Полы в здании бетонные, имеют разные уровень по высоте, так как часть стоек оборудования залита в бетон. В здании имеются световые проемы, заполнены оконными блоками с отворяющимися створками. Для осуществления входа/въезда в здание обустроены дверные и воротные проемы. Отопление водяное от собственной котельной. Система отопления выполнена из стальных трубопроводов с установкой отопительных приборов. Возле кирпичной встройки смонтирован тепловой пункт. В здании смонтировано светотехническое оборудование, в кирпичной встройке оборудована электрощитовая.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лес-Инвест» о проведении повторной экспертизы.

Относительно доводов ООО «Лес-Инвест» о том, что экспертом не дана оценка документам, представленным в суд 23.11.2023, суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза назначена судом определением от 16.10.2023, срок ее проведения установлен до 30.11.2023. Для проведения судебной экспертизы судом эксперту представлены материалы судебного дела.

Документы, которые представил заявитель в суд 23.11.2023, не направлялись судом для проведения экспертизы эксперту. 

В силу положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ.

Доказательства по делу должны быть получены в порядке, установленном процессуальном законом (глава 7 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы эксперт в данном случае не имел возможности ссылаться в заключении на документы, которые не были представлены судом и не исследовались в судебном заседании. 

Более того, данные документы представлены в суд Обществом не для направления эксперту, а для приобщения к материалам дела. С учетом изложенного, нарушений при подготовке экспертного заключения допущено не было.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что спорный объект является объектом капитального строительства и на момент вынесения оспариваемого постановления представлял собой незавершенное строительством административное здание, прочно связанное с земельным участком, перемещение объекта исключает возможность сохранения его предназначения.

Представленные Обществом документы 23.11.2023 (техническое задание, рабочая документация, схема расположения распиловочной линии) судом исследованы в установленном порядке. Данные документы не опровергают выводы суда о том, что здание прочно связано с земельным участком, его перемещение повлечет несоразмерный ущерб назначению объекта, изменятся его основные характеристики. Данный объект безусловно является объектом капитального строительства, у него имеется фундамент, несущие конструкции, здание присоединено к инженерным коммуникациям (электроснабжение, отопление).

Из материалов дела следует, что ООО «Лес-Инвест» осуществляло строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что свидетельствует о несоблюдении требований частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ. Судом не установлено предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ оснований для выводов о том, что в данном случае не требовалось получать разрешение на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ООО «Лес-Инвест» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы также подлежат возмещению по общему правилу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на заявителя.

В порядке статьи 109 АПК РФ после вступления решения в законную силу следует перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми» денежные средства в сумме 83 284 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы частично оплачено Службой, денежные средства в сумме 68 284 руб. подлежат взысканию с ООО «Лес-Инвест» в пользу Службы.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ООО «Лес-Инвест» о проведении повторной экспертизы судом было отказано, внесенные заявителем на депозитный счет суда денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» денежные средства в сумме                      83 284 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» в пользу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) судебные расходы в сумме 68 284 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме     75 000 руб., внесенные платежным поручением от 25.12.2023 № 4833.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с даты принятия решения. 

Судья                              П.Н. Басманов