ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19397/2014

г. Вологда

10 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» ФИО3 по доверенности от 29.03.2016, от Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области ФИО4 по доверенности от 15.11.2016, от правительства Тверской области ФИО5 по доверенности от 05.12.2016, от главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО6 по доверенности от 10.01.2017, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога Лукинской М.А. по доверенности от 23.12.2016, от Министерства финансов Тверской области ФИО7 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-19397/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 150000, 

<

...> д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Министерства транспорта) о взыскании за счет казны Тверской области14 542 692 руб. убытков, возникших в следствие причинения вреда бездействием государственных органов, связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино - Сонково» Тверской области в 2011 году.

Определением от 09.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Министерство финансов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правительство Тверской области, главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - РЭК Тверской области), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО «РЖД»).

Определением от 21.06.2016 суд первой инстанции принял уточнение наименование истца на акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 150000, г. Ярославль,ул. Павлика ФИО8, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество).

До принятия решения по настоящему делу истец отказался от иска в части требований к Министерству финансов.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о возможности возложения на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда, основан на неправильном толковании судом норм права;

- взыскание убытков с публично-правового образования, при установлении последним тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, без оспаривания нормативного акта об установлении тарифа, не только возможно, но и является для Общества единственным законным способом восстановления нарушенного права. Понесенные истцом убытки возникли вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки. Для взыскания убытков, вызванных выбранным Тверской областью способом тарифного регулирования, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии согласования субъектом маршрутов перевозок, а также об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ней.

Ответчик, Министерство финансов, правительство Тверской области и РЭК Тверской области в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 24.12.2010 серии ППБ № 7605717, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пределах Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом ФСТ России от 06.04.2011 № 119-т истец включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Архангельской области, Республики Коми, Вологодской области, Ярославской области, Костромской области, Ивановской области, Владимирской области, Тверской области, Кировской области.

В соответствии с приказом ФСТ России от 06.04.2011 № 120-т в отношении истца введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок, в том числе на территории Тверской области.

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино-Сонково» на территории Тверской области в 2011 году осуществлялось истцом по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Тверской области - РЭК Тверской области.

Приказом РЭК Тверской области от 01.12.2008 № 185-нп «О согласовании предельных зонных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» стоимость межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области составляла 12 рублей за одну зону (10 км).

Приказом РЭК Тверской области от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп «Об установлении единого предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» стоимость межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области с 30 марта 2011 года составила 14 рублей за одну зону(10 км).

Истцом 25.02.2011 в адрес Департамента транспорта и связи Тверской области направлен договор на организацию транспортного обслуживания населения Тверской области.

Указанный договор предусматривал утверждение сторонами плановой суммы убытков АО «Северная пригородная пассажирская компания» (Перевозчик), возникающих при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифов на указанные перевозки ниже экономически обоснованного уровня (письмо от 18.03.2011 № 403).

Начальником Департамента транспорта и связи Тверской области (письмо от 10.05.2011 № 02-02/2418) предложено согласовать необходимость и востребованность пригородного железнодорожного сообщения на участке «Пищалкино - Сонково» с администрацией Сонковского района Тверской области.

В июле 2011 года Общество согласовало необходимость и востребованность пригородного железнодорожного сообщения на участке «Пищалкино - Сонково» с администрацией Сонковского района (письмо от 25.07.2011 № 1348).

Постановлением правительства Тверской области от 13.09.2011№ 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» Департамент транспорта и связи Тверской области переименован в Министерство транспорта Тверской области, являясь правопреемником Департамента.

В адрес Общества 25.10.2011 поступило письмо (от 13.10.2011№ 02-02/5662, от 25.10.2011 № 2586) министра правительства Тверской области с указанием на нецелесообразность включения маршрута пригородного сообщения «Пищалкино - Сонково».

Одновременно в данном письме сообщено, что отсутствие с истцом договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области на 2011 год не дает оснований рассматривать вопрос по компенсации убытков за 2011 год, возникающих от тарифного регулирования на территории области.

Таким образом, договор на организацию транспортного обслуживания населения Тверской области в 2011 году на участке «Пищалкино - Сонково» Тверской области между Обществом и Департаментом транспорта и связи Тверской области заключен не был.

Вместе с тем, истец в 2011 году осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино - Сонково» Тверской области.

Согласно аудиторскому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Исконсалтинг» за 2011 год убыток Общества составил 14 542 692 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что реализация Тверской областью (как субъектом РФ) права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении на 2011 год влечет обязанность возместить истцу (перевозчику) убытки, возникшие вследствие тарифного регулирования на 2011 год, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Как указано в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995№ 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В этот Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, постановлениями агентства установлены тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Архангельской области.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1; далее - Методика).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. 

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Вина ответчика в данном случае состоит, как указывает истец, в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Приказом РЭК Тверской области от 01.12.2008 № 185-нп «О согласовании предельных зонных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» стоимость межзонного про езда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области составляла 12 рублей за одну зону (10 км).

Приказом РЭК Тверской области от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп «Об установлении единого предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» стоимость межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области с 30.03.2011 составила 14 рублей за одну зону (10 км).

ГУ РЭК Тверской области в суде первой инстанции поясняло, что в 2011 году действовали два тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, указанные выше: первый – был установлен для ОАО «РЖД», второй действующий с 30.03.2011г. – на пригородные перевозки на основании документовОАО МППК и ОАО Северо-Западной пригородной пассажирской компании, который был утвержден из тех документов, которые были представлены на регулирование этими компаниями. При этом, тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год для истца не устанавливался, документы для установления тарифа истцом в полном объеме ГУ РЭК Тверской области представлены не были.

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на то, что Общество создано в 2010 году, тариф для истца не мог быть утвержден в силу отсутствия регулируемой деятельности за прошедший период, в связи с чем истцом исполнялись обязательства по транспортному обслуживанию населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области по тарифам, установленным приказами РЭК Тверской области от 01.12.2008 № 185-нп и от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп, иных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригодном сообщении на территории Тверской области не установлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, не представлено доказательств того, что нормативно – правовые акты (приказы ГУ РЭК), признаны недействующими в соответствии с законодательством, отсутствует причинно-следственная связь между принятием таких нормативно-правовых актов и возникшими убытками. Не доказан размер убытков.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Вместе с тем, договор с истцом на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Тверской области на 2011 года заключен не был, в конкурсе, который был проведен 30.12.2010 истец не участвовал. Во время осуществления перевозок пассажиров в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино-Сонково» Тверской области в 2011 году истцу было известно о действующих тарифах, установленных приказами ГУ РЭК Тверской области. В рассматриваемом случае нормативные акты государственного органа – приказы РЭК Тверской области от 01.12.2008 № 185-нп и от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп истцом в установленном порядке не оспорены. Кроме того, истец имел возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2012 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования.

Постановлением администрации Тверской области от 29.11.2010№ 579-па утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Положения конкурс на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом организации транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Организатором конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении па территории Тверской области (далее - конкурс), согласно пункту 2 Положения о порядке проведения конкурса, являлся Департамент транспорта и связи Тверской области.

Пунктом 31 Положения установлено, что по итогам проведения Конкурса организатор конкурса заключает с победителем договор на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области по типовой форме, являющейся приложением к конкурсной документации.

Следовательно, согласно действующему региональному законодательству Тверской области, осуществление перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области возможно, только при наличии заключенного договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области.

Условия конкурса в 2011 году определялись приказом Департамента транспорта и связи Тверской области от 30.11.2010 № 84-нп «Об утверждении условий конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области».

В приложении 4 к данному приказу оговорены объем работ и параметры перевозки по каждому заявленному маршруту, а именно: протяженность маршрута в границах Тверской области, количество вагонов поезда, периодичность курсирования, общее количество рейсов на маршруте в год в прямом и обратном направлениях, вагоно-километровая работа.

Согласно пункту 5 данного приказа железнодорожный маршрут «Пищалкино - Сонково» не включен в перечень маршрутов железнодорожного транспорта пригородного сообщения Тверской области.

Правительством Тверской области принято Постановление № 721-пп «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в целях возмещения затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области» только 27.12.2012.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области, одним из условий предоставления субсидии является наличие договора на организацию перевозок пассажиров и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области.

Из материалов дела следует, что по маршруту пригородного железнодорожного сообщения «Пищалкино - Сонково» Министерством Транспорта Тверской области конкурс не проводился, в связи с чем, основания для заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом сродном сообщении на территории Тверской области отсутствовали.

Осуществление истцом перевозки пассажиров в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино - Сонково» Тверской области 2011 году, являлось самостоятельной инициативой истца.

Кроме того, 25.10.2011 в адрес Общества направлено письмо (от 13.10.2011 № 02-02/5662) министра правительства Тверской области с указанием на нецелесообразность включения маршрута пригородного сообщения «Пищалкино - Сонково».

Факт согласования истцом необходимости и востребованности пригородного железнодорожного сообщения на участке «Пищалкино - Сонково» с администрацией Сонковского района Тверской области правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку наличие данного согласования не влечет за собой обязанность органов государственной власти Тверской области организовать конкурс на заключение договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородном сообщении, а также заключить данный договор.

Иного согласия уполномоченных органов государственной власти Тверской области на осуществление перевозки пассажиров в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино - Сонково» истец в материалы дела не представил.

Поскольку соответствующий договор на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на участке маршрута «Пищалкино - Сонково» Тверской области 2011 году между истцом и ответчиком не заключен, следовательно ими не согласованы и маршруты пригородных поездов на территории Тверской области, объемы перевозок перевозчику не устанавливались.

При осуществлении перевозок в 2011 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец обращался только в ноябре 2011 года в ГУ РЭК Тверской области за установлением тарифа. Поскольку истцом не представлен полный пакет документов, тариф на 2011 год ему ГУ РЭК Тверской области не установлен.

Действия ГУ РЭК Тверской области по не установлению тарифа на перевозку на 2011 год истцом не обжалованы в установленном порядке.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тарифы, утвержденные в Тверской области РЭК Тверской области, действующие фактически для других юридических лиц, не принимая должных мер к установлению собственного тарифа на перевозки на 2011 год с начала года, не вправе ссылаться на причинение ему убытков.

В таком случае возникновение у Общества расходов в сумме разницы между доходами и расходами не обусловлено установлением экономически необоснованных тарифов, поскольку они для истца не устанавливались.

Ссылки Общества на выводы судов по другим делам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные дела имеют разные существенные обстоятельства и пределы доказывания.

Как следует из материалов дела, между истцом и Тверской областью в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области 14.02.2011 заключен договор № 47/СППК-39 по перевозке учащихся железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области в 2011 году.

Обществом и Тверской областью в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области 22.03.2011 заключен договор№ 76/СППК-88 по перевозке отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области в 2011 году.

Данными договорами предусматривалась компенсация истцу только выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан и учащихся.

За период действия договоров обязательства истца по перевозке пассажиров были исполнены, а субъектом РФ - Тверской областью перечислены предусмотренные договорами выплаты в полном объеме. Истец и ответчик пояснили, что по данным договорам истец получил выплаты в полном объеме.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз» - Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 14.03.2016 № 010138/16/77001/422015/А66-19397/14, пришел к правильному выводу о несоответствии его Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, осуществляется, в том числе и для компаний, осуществляющих железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (далее - компании пригородных пассажирских перевозок), владеющие железнодорожным подвижным составом на праве собственности или ином вещном праве и выполняющие функции перевозчика.

Основным методом для расчетов в данной Методике является метод экономически обоснованных затрат. При этом прогноз затрат субъекта регулирования на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в текущем периоде и на период регулирования выполняется с применением:

- регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования;

- цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

- данных, полученных по результатам экспертиз, проводимых регулирующим органом (пункт 9 Методики).

Согласно пункту 10 Методики определение содержания затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов регулирования в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, и оценка их обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Схожее правовое регулирование содержится и в пункте 13 Методики, согласно которому при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Согласно пункту 18 Методики затраты субъектов регулирования на организацию железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации включают в себя расходы по обычным видам деятельности, в том числе непосредственно вызываемые этим процессом (производственные) и общехозяйственные расходы (по обслуживанию производства и управлению), а также прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, относимые на данный вид деятельности.

Расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы.

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования.

Прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок - в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным учетной политикой.

Пунктом 19 Методики предусмотрено, что в состав экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением субъектом регулирования железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, включаются:

- расходы по обычным видам деятельности (за исключением начисленной амортизации), отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в соответствующем субъекте Российской Федерации, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

- отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета;

- прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи, и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (пункт 21 Методики).

Согласно пункту 23.2 Методики в случае, если компания пригородных пассажирских перевозок осуществляет железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в нескольких субъектах Российской Федерации, то затраты компании по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, относятся на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей, приведенных в приложении 6 к Методике «Информация об объемах работы, используемых для определения затрат компании пригородных пассажирских перевозок в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении по соответствующему субъекту Российской Федерации». В частности, согласно приложению 6 такие статьи затрат, как «продажа билетов в пригородном сообщении» и «оказание услуг на вокзалах, связанных с пассажирскими перевозками в пригодном сообщении» распределяются в соответствии с показателем «отправленные пассажиры».

Однако, экспертом с учетом требований, изложенных в Методике, оценка заявленным расходам истца не дана.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика и третьих лиц (за исключением ОАО «РЖД») по выполненному экспертом ФИО9 экспертному заключению от 14.03.2016№ 010138/16/77001/422015/А66-19397/14.

Поскольку договор на организацию перевозок пассажиров и багажа на 2011 год не заключался, нет базы (основы расчета) для проведения экспертизы с точки зрения заявленных (утвержденных) и незаявленных маршрутов следования и экспертизы объемных показателей (вагонокилометровой работы, вагоночасов, поездочасов), относимых на Тверскую область.

Объемные показатели приняты экспертом по данным Общества.

Экспертом не проведена экспертиза обоснованности объемных показателей.

Кроме того, экспертом не подтверждено документально расстояние - протяженность маршрутов по Тверской области. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в тарифных руководствах, утвержденных федеральным исполнительным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, публикуются перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территории железнодорожных станций операции.

В ходе проведения судебной экспертизы затраты истца фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными и экономически обоснованными либо нет. Это следует из заключения эксперта, объяснений, данных экспертом в ходе судебного заседания, а также из ответов эксперта на постановленные третьими лицами вопросы.

С учетом изложенного, результаты судебно-экономической экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организацией «Центр бухгалтерских экспертиз» - некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО9, не могут приниматься за основу при расчете размера убытков на основании выше указанных нарушений.

По указанным выше основаниям судом также не принято в качестве надлежащего доказательства по делу при расчете размера убытков и аудиторское заключение ООО «Исконсалтинг» (от 23.08.2013).

Истец, ответчик, ГУ РЭК Тверской области, правительство Тверской области, Министерство финансов, ОАО «РЖД» на вопрос суда первой инстанции пояснили, что не намерены заявлять ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически истец предъявляет ко взысканию разницу между фактически понесенными расходами и фактическими доходами, полученными от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Указанные в материалах дела затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности истца и не зависят от размера тарифа, утвержденного ГУ РЭК Тверской области на 2011 год, то есть с восстановлением предполагаемого нарушенного права истца эти траты не связаны.

Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, действует на свой риск, и, более того, зная о действии на территории Тверской области установленного предельного размера тарифа на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на 2011 год, должен был изначально учитывать установленный тариф при планировании своей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря2016 года по делу № А66-19397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.В. Романова

Судьи                                                               

      А.Я. Зайцева

       ФИО1