СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7214/2025-ГК

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А60-43409/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, паспорт, диплом;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента по труду и занятости населения Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А60-43409/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Алапаевский центр занятости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Департамент по труду и занятости населения Свердловской области  

о взыскании долга за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО АТЭК, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Алапаевский центр занятости» (далее – ГКУ «Алапаевский ЦЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 196 658 руб. 55 коп. за поставленные в период с октября по декабрь 2023 года коммунальные ресурсы, законной неустойки в размере 30 793 руб. 31 коп. за период с 11.11.2023 по 23.07.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по труду и занятости населения Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

27.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО АТЭК о взыскании с ГКУ «Алапаевский ЦЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 заявление удовлетворено частично, с ГКУ «Алапаевский ЦЗ» в пользу ООО АТЭК взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Третье лицо, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указал на то, что в рамках договора и соглашения в рассмотрении дела принимали участие штатные сотрудники истца, в связи с чем со стороны истца имеется злоупотребление правом, необходимость заключения таких договоров отсутствовала.  

Судом при вынесении определения не были исследованы и не дана оценка таким обстоятельствам, как подтверждение факта перечисления истцом ООО «Кодекс чести» денежного вознаграждения в размере 20 000 руб. за предоставление услуг ФИО2 по договору.  

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик в направленном в суд ходатайстве уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителей истца об участии в судебном заседании путем использования  

системы веб-конференции, вместе с тем при подключении апелляционным судом к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что подключение представителей истца к онлайн-заседанию не состоялась (не обеспечено подключение).  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что каких-либо ходатайств от истца не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, без участия истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 между ООО АТЭК (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс чести» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-43409/2024 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Алапаевский центр занятости» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).  

Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:  

при содействии Заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих требования Заказчика и необходимых для представления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться с материалами дела;  

подготовить и направить исковое заявление; 

составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (заявления, дополнения, отзывы, возражения, запросы, ходатайства и тп.);  

представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда 1 инстанции;  

устно информировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договорам услуг.  

Исполнитель самостоятельно определяет необходимость составления тех или иных процессуальных документов, в том числе необходимость представления их в судебное заседание. Необходимость личного присутствия Исполнителя в судебном заседании определяется Исполнителем, при этом  

интересы Заказчика, в случае отсутствия Исполнителя в судебном заседании, также считаются представленными надлежащим образом.  

29.08.2024 между ООО АТЭК (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс чести» (исполнитель) заключено соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому в соответствии с пунктом 2.1. договора об оказании юридических услуг от 29.08.2024 «Стороны» пришли к соглашению о привлечении в качестве представителей Заказчика следующих граждан РФ: ФИО2  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 27.02.2025 на сумму 20 000 руб.  

Ссылаясь на несение судебных расходов в указанном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами, однако заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оказания истцу юридических услуг, несение последним расходов по оплате данных услуг и их размер подтверждены материалами дела.  

Вопреки доводам жалобы квитанция к приходному кассовому чеку от 27.02.2025 № 32 является надлежащим доказательством несения истцом расходов в размере 20 000 руб.  

Представление указанного документа в копии не свидетельствует о его недопустимости либо недостоверности с учетом положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которому необходимость исследования оригиналов документов обосновывается расхождениями в представленных сторонами копиях документов и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника из других доказательств.  

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.  

Третьим лицом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.  

В соответствии с требованием частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  

представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, а именно: участие в одном судебном заседании 18.09.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем снизил заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб.  

Оснований не согласиться с указанной оценкой суда с учетом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что юридические услуги оказаны штатным сотрудником ООО АТЭК ФИО2, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены, поскольку факт того, что ФИО2 работает у истца, не опровергается истцом, при этом представитель ФИО2 не является штатным юристом, в круг ее обязанностей не входит юридическая деятельность либо юридическое сопровождение общества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно трудовому договору, ФИО2 занимает должность финансового директора ООО АТЭК.  

Из должностной инструкции от 15.05.2020 следует, что в трудовые функции ФИО2 не входит осуществление деятельности юриста организации.  

Согласно выписке из штатного расписания на 21.07.2022, в штате ООО АТЭК отсутствует должность, предусматривающая юридическую работу (например, юрисконсульт). Должность заместителя генерального директора по правовым вопросам также отсутствует.  

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении, в том числе дел № А60-47712/2022, № А60-35606/2022.  

Ссылка апеллянта в судебном заседании на дело № А60-39624/2023 не опровергает вышеуказанные обстоятельства.  

Кроме того, в рамках указанного дела ООО АТЭК в обоснование отсутствия в штате ООО АТЭК должности, предусматривающей юридическую работу (например, юрисконсульт), представлена выписка из штатного  

расписания на 16.09.2025.  

Следует учесть, что совпадение в одном лице сотрудника истца и лица, которому от имени исполнителя по договору об оказании юридических услуг поручено представление интересов при рассмотрении спора в суде, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, и с учетом должности, занимаемой ФИО2 в ООО АТЭК, не свидетельствует о недействительности представленных в подтверждение факта оказания услуг документов и не подтверждает с достоверностью, что представительские услуги по делу оказывались ФИО2 именно как финансовым директором ООО АТЭК.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления ООО «Кодекс чести» денежного вознаграждения ФИО2 не имеет правового значения при доказанности несения таких расходов истцом.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А60-43409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.12.2024 5:12:58 

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна