ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18195/2016

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5378/2017) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Майер Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-18195/2016 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (ИНН 5401330686, ОГРН 1095401010638), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Майер Александру Александровичу (ИНН 553903079732, ОГРН 307553917600012), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 5507229076, ОГРН 1025501379837) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СибЭнергоАльянс» (ИНН 2222789100, ОГРН 1102223006445) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 7 от 19.01.2017 сроком действия три года); ФИО4 (паспорт, доверенность № 21 от 19.01.2015 сроком действия по 21.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» – ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СибЭнергоАльянс» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Сибтепломаш» (далее – ООО «НПО «Сибтепломаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик 1) о признании договора от 15.05.2014 № 001-16-05, подписанного ООО «НПО «Сибтепломаш», ИП Главой КФХ ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СибЭнергоАльянс» (далее – ООО «НПО «СибЭнергоАльянс», ответчик 3) о выполнении работ по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла №1 КВм-3,0 ДВО до 6,0 МВт (5,187 Гкал/ч), расположенной по адресу: Омская область, село Усть-Заостровка, незаключенным.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиковпривлечены ООО  «СтройСервис» и ООО «НПО «СибЭнергоАльянс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-18195/2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор от 15.05.2014 № 001-16-05, подписанный между ООО «НПО «Сибтепломаш», ООО «СтройСервис», ООО «НПО «СибЭнергоАльянс» и ИП Главой КФХ ФИО2 незаключенным.

Взыскал с ИП Главы КФХ ФИО2, ООО «СтройСервис», ООО «НПО «СибЭнергоАльянс» в пользу ООО «НПО «Сибтепломаш» по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Глава КФХ Майер А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным при наличии доказательств принятия сторонами действий по его исполнению посредством привлечения исполнителя в рамках договора №5 от 26.05.2014.

От ООО «СтройСервис» и ООО «НПО «Сибтепломаш» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик 2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НПО «СибЭнергоАльянс», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПО «Сибтепломаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СтройСервис» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 23.05.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14.06.2017. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После отложения судебное заседание проведено в отсутствие ООО «НПО «СибЭнергоАльянс», извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ ФИО2 представил суду письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СтройСервис» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения предпринимателя, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Сибтепломаш», ИП Главой КФХ ФИО2, ООО «СтройСервис», ООО «НПО «СибЭнергоАльянс», заключен договор № 001-16-05 от 15.05.2014.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель в лице ООО «СтройСервис» обязался в установленный срок по техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору, утвержденному заказчиком, генподрядчиком и производителем, выполнить работы по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла №1 КВм-3,0 ДВО до 6,0 МВт (5,187 Гкал/ч), расположенной по адресу: Омская область, село Усть-Заостровка. Генподрядчик в свою очередь обязался произвести оплату работ, согласованных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что начало выполнения работ по настоящему договору: не позднее 3 дней с момента предоплаты согласно пункту 4.2.1 договора.

В пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ по настоящему договору для монтажных и обмуровочных работ – два календарных месяца с момента предоплаты согласно пункту 4.2.1 договора; для электротехнических работ, систем автоматизации и режимно-налодочные испытания – в течение одного месяца после окончания монтажных работ.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика (ООО «НПО «Сибтепломаш») по внесению предоплаты по договору в сумме 2 000 000 руб.

Истец в иске пояснил, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, указанное в пункте 3.1 договора событие в виде уплаты генподрядчиком авансового платежа не наступило.

Ссылаясь на несогласование сторонами существенного условия договора в виде сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора № 001-16-05 от 15.05.2014 незаключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав подписанный ООО «НПО «Сибтепломаш», ИП Главой КФХ ФИО2, ООО «СтройСервис», ООО «НПО «СибЭнергоАльянс» договор № 001-16-05 от 15.05.2014 незаключенным.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в указанном договоре начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от предоплаты со стороны генподрядчика, срок внесения которой в договоре не определен и которая истцом до настоящего времени не перечислена на счет исполнителя (ООО «СтройСервис»).

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что сформулированные судом выводы являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельства настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках сложившихся между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «НПО «Сибтепломаш» обязательств, основанных на договоре поставки от 25.07.2012, предприниматель получил от ООО «НПО «Сибтепломаш» оборудование для создания котельной на сумму 18 950 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «НПО «Сибтепломаш» выполнило работы по вводу в эксплуатацию котельной, оплаченные предпринимателем.

Выявление при запуске котельной дефектов, повлекших невозможность использования котельной по назначению, явилось причиной подписания между ООО «НПО «Сибтепломаш» (генподрядчик), ООО «СтройСервис» (исполнитель), предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «НПО «СибЭнергоАльянс» (производитель) договора № 001-16-05 от 15.05.2014, предметом которого является выполнение исполнителем работ по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла № 1 КВм-3 ДВО до 6 МВт.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, согласование которых в порядке статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В настоящем случае истец оспаривает согласование сторонами срока начала выполнения работ по модернизации котельной в рамках договора №№001-16-05 от 15.05.2014.

В пункте 3.1 договора № 001-16-05 от 15.05.2014 определено начало выполнения работ не позднее 3-х дней с момента предоплаты.

Судом правильно указано, что генподрядчиком действия по перечислению предоплаты, установленной в пункте 4.2.1 договора № 001-16-05 от 15.05.2014, не совершены, до настоящего времени авансовый платеж не произведен.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие от ООО «НПО «Сибтепломаш» предоплаты по договору №001-16-05 от 15.05.2014, но в связи с необходимостью выполнения работ по модернизации котельной предпринимателем ФИО2, являющимся заказчиком по договору № 001-16-05 от 15.05.2014, привлечено ООО «СтройСервис» к выполнению работ по модернизации двух водогрейных котлов № 1, № 2 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3, 48 МВт (3,0 Гкал/ч).

По условиям подписанного ООО «СтройСервис» (исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заказчик) договора №5 от 26.05.2014 исполнитель обязался выполнить работы по модернизации двух водогрейных котлов № 1, № 2 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3, 48 МВт (3,0 Гкал/ч) каждый, производства ООО «НПО «СибЭнергоАльянс», с увеличением единичной мощности до 6,0 МВт (5,18 Гкал/час) каждый, в существующей котельной тепличного комплекса ИП Главы КФХ ФИО2 по адресу: с. Усть-Заостровка, Омской области.

В качестве Приложения №1 к договору №5 от 26.05.2014 заказчиком и исполнителем утверждено Техническое задание на проведение работ по модернизации водогрейного котла №1, 2 в обозначенной котельной.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А46-2018/2015 по иску ИП Главы КФХ ФИО2 к ООО «НПО «Сибтепломаш» при участии в качестве третьего лица ООО «СтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения, установлен факт выполнения ООО «СтройСервис» работ по модернизации котельной в рамках договора №5 от 26.05.2014, и их оплаты ИП Главой КФХ ФИО2

При рассмотрении дела №А46-2018/2015 на стадии кассационного производства Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.02.2016 констатировал на стороне ООО «НПО «Сибтепломаш» наличие неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных предпринимателю ФИО2 работ по модернизации спорной котельной.

При признании обоснованными исковых требований ИП Главы КФХ ФИО2 в рамках дела №А46-2018/2015, суд кассационной инстанции исходил из того, что  выполненные исполнителем в лице ООО «СтройСервис» работы по модернизации котельной в рамках подписанного с заказчиком – предпринимателем ФИО2 договора №5 от 26.05.2014 непосредственно касаются работ по предусмотренной модернизации котельной по договору от 15.05.2014 № 001-16-05.

При изучении представленных в дело документов суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что договор №5 от 26.05.2014 по существу взаимосвязан с договором № 001-16-05 от 15.05.2014, поскольку выполнение работ в обоих случаях направлено на достижение одной цели - модернизации одной и той же котельной. 

Более того, работы по модернизации котельной в рамках договора №5 от 26.05.2014 по волеизъявлению предпринимателя ФИО2, являющего заказчиком по договору № 001-16-05 от 15.05.2014, выполнены ООО «СтройСервис», которое указано в качестве исполнителя по договору № 001-16-05 от 15.05.2014. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, судебными актами по делу №А46-2018/2015 преюдициально установлено, что предприниматель ФИО2, являющийся заказчиком по договору № 001-16-05 от 15.05.2014, ввиду наличия необходимости приведения котельной в соответствии с техническими параметрами, позволяющими ее использование по назначению, привлек ООО «СтройСервис» для выполнения работ по модернизации котельной в целях реализации обязательств, согласованных в рамках договора № 001-16-05 от 15.05.2014. Правоотношения между исполнителем и заказчиком в части выполнения работ, являющихся предметом договора № 001-16-05 от 15.05.2014, оформлены посредством подписания договора №5 от 26.05.2014. Непосредственная связь выполненных исполнителем работ по договору №5 от 26.05.2014 с обязательствами по модернизации котельной, согласованными по договору №001-16-05 от 15.05.2014, установлена судом кассационной инстанции в рамках дела №А46-2018/2015.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные действия заказчика по привлечению исполнителя для выполнения спорных работ по договору № 001-16-05 от 15.05.2014 в условиях ненадлежащего выполнения генподрядчиком обязательств по внесению аванса, являлись оправданными и необходимыми для приведения поставленной истцом предпринимателю котельной в соответствие с ее эксплуатационными параметрами, предъявляемыми к ней техническими требованиями.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что с момента подписания ФИО2 и ООО «СтройСервис» договора №5 от 26.05.2014 стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договору №001-16-05 от 15.05.2014, не дожидаясь оплаты от генподрядчика (истца), принявшего обязательства по оплате исполнителю работ по модернизации котельной. 

Принятые по договору №001-16-05 от 15.05.2014 обязательства исполнены как исполнителем (ООО «СтройСервис») в виде выполнения работ по модернизации спорного объекта, так и заказчиком (ИП ФИО2) при оплате исполнителю стоимости данных работ, что установлено в судебном акте суда кассационной инстанции, вынесенном по делу №А46-2018/2015 

При этом до момента исполнения договора №001-16-05 от 15.05.2014, а также в процессе исполнения обязательств по названному договору у сторон не возникло разногласий или сомнений в части сроков начала выполнения работ. Иное заявителем жалобы не доказано и из материалов дела не следует.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», даны следующие разъяснения: если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. 

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Соответственно, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Совершение в настоящем случае исполнителем и заказчиком действий по исполнению договора №001-16-05 от 15.05.2014, даже в отсутствие перечисления средств со стороны генподрядчика (истца), свидетельствует о том, что у сторон договора не возникло разногласий в отношении его исполнения, в том числе сроков выполнения работ. Работы по модернизации котельной выполнены привлеченным заказчиком в рамках договора №5 от 26.05.2014 исполнителем, приняты предпринимателем ФИО2 и оплачены, что подтверждает потребительскую ценность работ для заказчика, а также значимость этого обстоятельства для других сторон договора.

Неопределенностей в отношении срока начала выполнения работ у сторон в процессе исполнения обязательств по договору №001-16-05 от 15.05.2014 не возникло.

С учетом вышеприведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, при наличии доказательств того, что стороны договора № 001-16-05 от 15.05.2014 (исполнитель и заказчик) приступили к его исполнению и достигнут означенный в названном договоре результат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора №001-16-05 от 15.05.2014 незаключенным.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-18195/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич