АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7893/24 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А76-19791/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19791/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (далее – общество «Алекта», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным постановления № 135/24/74000 от 31.05.2024 (далее – постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 признано незаконным и отменено постановление в связи с нарушением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность условий, позволяющих применить часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно со специалистами управления на основании поручения Прокуратуры Челябинской области № 7/1-33-2023/8955-23-20750001 от 16.11.2023 в отношении общества «Алекта» проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Сопроводительным письмом № Исорг-20750031-342-24/10421-20750031 от 24.01.2024 информация о наличии нарушений направлена в адрес управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом № 74922/24/32357 от 15.05.2024 управление направило в адрес общества «Алекта» уведомления о необходимости обеспечить явку представителя 22.05.2024 для составления 33 протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ: № 74922/24/32306 от 15.05.2024; № 74922/24/32307 от 15.05.2024; № 74922/24/32308 от 15.05.2024; № 74922/24/32318 от 15.05.2024; № 74922/24/32324 от 15.05.2024; № 74922/24/32325 от 15.05.2024; № 74922/24/32326 от 15.05.2024; № 74922/24/32327 от 15.05.2024; № 74922/24/32328 от 15.05.2024; № 74922/24/32330 от 15.05.2024; № 74922/24/32331 от 15.05.2024; № 74922/24/32332 от 15.05.2024; № 74922/24/32333 от 15.05.2024; № 74922/24/32334 от 15.05.2024; № 74922/24/32335 от 15.05.2024; № 74922/24/32287 от 15.05.2024; № 74922/24/32289 от 15.05.2024; № 74922/24/32290 от 15.05.2024; № 74922/24/32291 от 15.05.2024; № 74922/24/32292 от 15.05.2024; № 74922/24/32293 от 15.05.2024; № 74922/24/32294 от 15.05.2024; № 74922/24/32295 от 15.05.2024; № 74922/24/32296 от 15.05.2024; № 74922/24/32297 от 15.05.2024; № 74922/24/32298 от 15.05.2024; № 74922/24/32299 от 15.05.2024; № 74922/24/32300 от 15.05.2024; № 74922/24/32301 от 15.05.2024; № 74922/24/32302 от 15.05.2024; № 74922/24/32303 от 15.05.2024; № 74922/24/32304 от 15.05.2024; № 74922/24/32305 от 15.05.2024.

Так, в уведомлении № 74922/24/32318 от 15.05.2024 указано, что в рамках проверки, инициированной Прокуратурой Центрального района г. Челябинска, обществом «Алекта» предоставлены сведения о непосредственном взаимодействии 19.12.2023, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Административным органом 22.05.2024 в присутствии представителя общества «Алекта» составлен протокол об административном правонарушении № 135/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола следует, что обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ввиду осуществления им 19.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа № 5100584 от 30.09.2023 без сообщения сведений о фамилии осуществившего взаимодействие физического лица и о наименовании кредитора. Копия протокола вручена представителю общества лично, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Определением от 22.05.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2024. Копия определения вручена представителю общества лично 22.05.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 22.05.2024.

Постановлением общество «Алекта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением общество «Алекта» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства, пришел к выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. Однако, установив факты привлечения общества к административной ответственности за совершение однотипных правонарушений, выявленных по результатам одной прокурорской проверки, путем вынесения административным органом 33 постановлений, посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку одно из постановлений в судебном порядке признано законным и обоснованным, а именно в рамках дела № А76-19779/2024. В связи с этим суд отменил оспоренное по настоящему делу постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества нарушения положений Закона № 230-ФЗ, а именно что при осуществлении представителем общества 19.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа № 5100584 от 30.09.2023, в начале взаимодействия не были сообщены сведения о фамилии осуществившего взаимодействие физического лица и о наименовании кредитора.

Указанное следует из материалов дела, факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ, как он отражен в постановлении, является подтвержденным. 

Следовательно, суды правомерно заключили, что в действиях общества имеется событие и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, являются правомерными выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соразмерно совершенному административному правонарушению.

Несмотря на это судами установлено, что на основании одних и тех же поступивших в управление материалов прокурорской проверки в отношении общества «Алекта» установлено 33 факта допущенных нарушений. В связи с этим в один день составлено 33 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вынесено 33 постановления о привлечении общества к административной ответственности, включая рассматриваемое постановление. 

Одно из постановлений (№ 123/24/74000 от 31.05.2024) признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-19779/2024. Постановление по указанному делу в судебном порядке не оспорено, назначенный постановлением административный штраф уплачен.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-12049 от 02.08.2019 понятие «государственный контроль (надзор)», указанное в статье 4.4 КоАП РФ следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Приведенные в названных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только для целей использования этих законов.

Таким образом, руководствуясь изложенным в судебных актах, суды правомерно применили положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Также в силу того, что привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суды пришли к верному выводу о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках настоящего дела постановления применительно к требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления, с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19791/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов