АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4617/2018 

 

13.09.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.09.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 20.09.2017г. №12-47-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва);

от ИФНС: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности;

от третьего лица - не явилось,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО ПК «ДИТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 20.09.2017г. №12-47-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель АО ПК «ДИТЭКО» Рыбаченок поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

По мнению заявителя, для подтверждения налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за 1 квартал 2013г. им были представлены документы, которые полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают наличие факта выполнения работ.

Общество полагает, что наличие ошибок в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах ООО «Арктика», не препятствующих налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Заявитель считает, что правоспособность юридического лица не может быть поставлена в зависимость от наличия у него лицензии на выполнение тех или иных работ, также как не может быть поставлена под сомнение и действительность выполнения работ данным юридическим лицом при отсутствии в его штате работников.

Общество отмечает, что установленные в ходе проверки нарушения касаются исключительно его контрагента ООО «ТрансРегион», за действия которого он как добросовестный налогоплательщик отвечать не может.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами  налогового органа о задолженности Общества по НДФЛ в сумме 35829315руб.

Общество отмечает, что в оспариваемом решении инспекцией не указано, на основании каких конкретно первичных документов был сделан вывод о вышеуказанной задолженности по НДФЛ.

Представители ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указав, что основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2865323руб., доначисления НДС в размере 3183692руб., налога на прибыль в сумме 15918461руб., а также уменьшения убытков в размере 205088руб. по налогу на прибыль организаций послужили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальности заключения налогоплательщиком договора с ООО «Арктика» и недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансРегион».

По мнению инспекции, работы по ремонту кровли в период с 10.11.2012 по 30.01.2013, заявленные договору подряда с ООО «Арктика» от 05.11.2012 №11/02, были выполнены в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 по договору от 24.04.2013 №ЮС-05-881Ю ООО «ПрогрессСтрой», которое имеет все необходимые разрешительные документы, и работниками самого налогоплательщика, а передача тепловоза по договору от 24.02.2015 №9 с ООО «ТрансРегион», отраженная в товарной накладной от 05.06.2015 №582 и акте приема-передачи от 31.03.2015, фактически осуществлена 24.03.2015 АО «Ремэнерготранс».

Налоговый орган отмечает, что при исчислении налога на прибыль организаций размер налоговых обязательств Общества был определен им с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, с учетом того, что спорный товар реально поступил в распоряжение заявителя, использован налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, а также с учетом в составе расходов его реальной стоимости.

В отношении задолженности по НДФЛ в размере 35829315руб. налоговый орган считает, что указанная задолженность возникла по вине руководителя АО ПК «ДИТЭКО» ФИО2, которым умышленно допущено причинение ущерба предприятию вопреки его интересам.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что при исчислении штрафных санкций по ст.123 и п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ налоговым органом были учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение Общества и нахождение его в стадии банкротства, в связи с чем, размер штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, снижен в два раза. 

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, с учетом положений ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось, в представленном 04.07.2018г. пояснении указало, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку в указанном решении инспекция квалифицирует его действия как создание группы лиц для вывода имущества АО ПК «ДИТЭКО» из делового оборота, что, по мнению налогового органа, привело к наступлению процедуры банкротства.

По мнению третьего лица, делая указанный вывод о создание группы лиц для вывода имущества АО ПК «ДИТЭКО» из делового оборота, а также анализируя обстоятельства, способствовавшие наступлению банкротства, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании 05.09.2018г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2018г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2000г., ОГРН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-15388/2015 АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись за ГРН 2173850456712.

Налоговым органом на основании решения от 15.08.2016г. №12-76-320 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2865323руб., в результате неправомерного возмещения из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года;

- неправомерное не перечисление налоговым агентом в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 35829315руб.;

- неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года сумме 3183692руб., в результате занижения налоговой базы;

- завышение убытков за 2015 год в размере 205088руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2017г. № 12-47-6, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 06.09.2017г. вх. №038192, вынесено решение от 20.09.2017г. № 12-47-6 о привлечении АО ПК «ДИТЭКО» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 1 квартал 2013г., в виде штрафа в сумме 636738руб.40коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4451261руб.50коп.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 41878330руб., в том числе:  2865323руб. - налог на добавленную стоимость, 3183692руб. - налог на прибыль организаций, 35829315руб. - налог на доходы физических лиц.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 20.09.2017г. начислены пени в размере 11354568руб.48коп., в том числе: 665693руб.65коп. - по налогу на добавленную стоимость, 1153550руб.83коп. – по налогу на прибыль организаций, 9535324руб. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, решением инспекции отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2013 по 20.09.2014 в соответствии с п. 4 ст.109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности и уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 205088руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 15.01.2018г. № 26-13/000525@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.09.2017г. №12-47-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО ПК «ДИТЭКО» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2865323руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3183692руб. явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и реализацией за 1 квартал 2013 г. по операциям с ООО «Арктика».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентом ООО «Арктика» Обществом представлены: договор подряда от 05.11.2012 № 11/02, заключенный с ООО «Арктика» (подрядчик), задание заказчика (приложение к договору подряда от 05.11.2012 № б/н), счет-фактура от 30.01.2013 № 6, локальный сметный расчет от 28.12.2012 № 162, справка о стоимости выполненных (форма КС-3) от 30.01.2013, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2013 № 162, выписка из книги покупок.

Согласно представленным документам подрядчиком в период с 10.11.2012 по 30.01.2013 выполнены работы по ремонту кровли (смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов на площади 11581 кв.м.) и восстановлению стыков между плитами цеха, стоимость которых составила 18 783783руб.78коп. (в т. ч. НДС - 2865323 рублей). Оплата работ произведена налогоплательщиком 05.02.2013.

Налоговым органом в отношении ООО «Арктика» установлено, что в период спорных взаимоотношений данная организация по своему юридическому адресу не находилась. Учредитель, руководитель и ликвидатор ООО «Арктика» - ФИО6., в период осуществления спорных работ выполнял трудовые функции сторожа автостоянки в г. Красноярск.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 10.06.2014 № 200, свидетель, не отрицает выполнение функций руководителя ООО «Арктика» (заключение договоров, учет материальных ценностей), при этом указывает, что численность работников ООО «Арктика» в 2011-2013 годах составляла 1 человек, трудовые договоры с физическими лицами организацией не заключались.

По данным органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, необходимые для выполнения спорных работ техника и спецмашины у ООО «Арктика» отсутствовали.

При анализе операций по расчетному счету привлечение ООО «Арктика» субподрядчиков для выполнения спорных работ, перечислений денежных средств на заработную плату, выплату доходов физическим лицам по гражданско-правовым договорам, уплату НДФЛ налоговым органом не установлено. 

По данным налогового органа в проверяемом периоде ООО «Арктика» налоги исчислены в минимальных размерах при значительных оборотах. 

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Арктика» имеет транзитный характер. Перечисленные АО ПК «ДИТЭКО» денежные средства в течение 1-9 дней перечислены по цепочке: ООО «Красноярская компания «Системы снабжения» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Ювис» (участник схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм-«однодневок»), ФИО7 (учредитель ООО «Ювис»), ООО «Техносистема», ООО «Сибтехсервис», ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Техносистема», ООО «Сибтехсервис»).

Допрошенная в качестве свидетеля инженер по охране труда АО ПК «Дитэко» ФИО9, проводившая в период спорных взаимоотношений вводный инструктаж по технике безопасности, факт проведения инструктажа с работниками ООО «Арктика» не подтвердила (протокол допроса свидетеля от 05.10.216 № 3860).

Проверкой также установлено, что разрешительных документов (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) на производство ремонтных работ ООО «Арктика» не имело.

Кроме того, из материалов проверки следует, что работы по ремонту кровли цеха (демонтаж покрытий из рулонных материалов, выравнивание цементных стяжек и гидроизоляция) выполнены в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 подрядчиком ООО «ПрогрессСтрой», имеющим необходимые разрешительные документы на указанный вид работ (договор от 24.04.2013 № ЮС-05-881Ю) и работниками налогоплательщика. НДС в размере  1384 484 рублей по счетам-фактурам от 27.06.2013 № 050, от 27.07.2013 № 057, от 30.08.2013 № 073, предъявленным ООО «ПрогрессСтрой», учтен Обществом в составе налоговых вычетов за соответствующий налоговый период.

В ходе  проведенных налоговым органом допросов, работники Общества ФИО9 (инженер по охране труда), ФИО10 (бригадир), ФИО11 (начальник цеха № 1), ФИО12. (кладовщик цеха № 1), ФИО13 (энергетик цеха № 1), ФИО14 (токарь цеха № 1), ФИО15 (главный инженер участка машиностроительного производства), ФИО16 (заместитель главного инженера) (протоколы допросов от 05.10.2016 №3760, от 22.09.2016 №3751, от 21.09.2016 №3750, от 21.09.2016 №3747, от 21.09.2016 №3746, от 20.09.2016 №3745, от 21.09.2016 №3744, от 19.05.2016 №4685) сообщили о том, что в период с 10.11.2012 по 30.01.2013 работы по ремонту кровли цеха не выполнялись, ООО «Арктика» им не знакомо, работы по ремонту кровли выполнялись в теплое время года бригадой таджиков. 

Курировавший работы по ремонту кровли цеха ФИО16 также сообщил (протокол допроса от 19.05.2016 №4685), что ООО «Арктика» указанные работы не выполняла, с директором ООО «Арктика» он не знаком, фактически работы выполняли работники ООО «ПрогрессСтрой» (демонтаж старой кровли, устройство стяжки, нанесение праймера), а также работники налогоплательщика (нанесение полимочевины и пенополиуретана с помощью дозаторных систем) с весны по осень 2013 года, в работе использовались машины и оборудование, принадлежавшие АО ПК «ДИТЭКО». Необходимые материалы ФИО16 передавались ООО «ПрогресСтрой» и работникам цеха.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «ПрогресСтрой» ФИО17, курировавший производство кровельных работ на объекте АО ПК «ДИТЭКО», подтвердил их выполнение, пояснив, что работы по демонтажу мягкой кровли, цементная стяжка, устройство кровли наплавляемыми материалами, не были выполнены к началу работ (к маю 2013 года) (протокол допроса от 22.09.2016 №3752).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения работ по ремонту кровли и восстановлению стыков между плитами силами ООО «Арктика». 

Совокупность обстоятельств выполнения спорных работ, а также свидетельские показания указывают на то, что работы, заявленные по договору от 05.11.2012 № 11/02 фактически были выполнены ООО «ПрогрессСтрой» и работниками налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

 Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. 

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления). 

По мнению суда, заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Арктика» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, не предпринял достаточных мер для проверки его добросовестности. Указанная организация по своему юридическому адресу не находится, у неё отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договору от 05.11.2012 № 11/02.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Допущенная АО ПК «ДИТЭКО»» неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013г. и необоснованному завышению расходов но налогу на прибыль организаций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2865323руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 3183692руб.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В случае совершения указанного деяния умышленно, данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций за 1 квартал 2013г. как налоговое правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил налоговые санкции, размер которых был снижен в два раза, с учетом наличия у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, таких как его тяжелое материальное положение и нахождение в стадии банкротства, и составил 636738руб.40коп.

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что, такие обстоятельства, как нереальность хозяйственных операций с ООО «Арктика», наличие в первичных документах налогоплательщика недостоверной информации в отношении указанного контрагента, а также показания свидетелей из которых следует, что работы по договору от 05.11.2012 № 11/02 были выполнены не ООО «Арктика», а ООО «ПрогрессСтрой» и работниками налогоплательщика, свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика в лице его руководителя ФИО2, направленных на минимизацию налоговой нагрузки с привлечением организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Главой 25 НК РФ предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 2 - 4 ст. 259 НК РФ).

Как следует из материалов проверки АО ПК «ДИТЭКО» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, отражаемых по стр. 030 «Расходы уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, включены суммы начисленной амортизации в размере 220526 рублей, по амортизируемому имуществу (тепловоз ТЭМ-2 № 1759), приобретенному у ООО «ТрансРегион» на основании товарной накладной от 05.06.2015 № 582 на сумму с учетом НДС - 7850000 рублей, сумма без учета НДС - 6652542 рубля.

В обоснование понесенных расходов, связанных с производством и реализацией, по взаимоотношениям с ООО «ТрансРегион» Общество представило договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 № 9, акт приема-передачи от 31.03.2015, спецификацию, счет-фактуру от 05.06.2015 № 582, акт проверки технического состояния локомотива (крана) моторвагонного поезда (секции), предназначенных для пересылки в недействующем состоянии, телеграмму ОАО «РЖД» (Филиал ВСЖД) от 23.03.2015 № 1215/ВСЖБДИ, технический паспорт тепловоза ТЭМ-2 № 1759, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» за 2 квартал 2015 года, письма ООО «ТрансРегион» о перечислении денежных средств в адрес ООО «АльянсГрупп» от 25.03.2015 №09, от 03.04.2015 № 10, от 07.04.2015 № 11, платежные поручения. 

Представленные на проверку документы от имени АО ПК «ДИТЭКО» подписаны генеральным директором - ФИО2, от имени ООО «ТрансРегион» - директором Бобриком Ю.О.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ, постановлением № 18-118 от 16.10.2015г. налоговым органом назначалась почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени руководителя ООО «ТрансРегион» Бобрика Ю.О. в документах, представленных на проверку. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» - ФИО18

Согласно заключению эксперта от 21.10.2015г. № 22/10-15, подписи от имени Бобрика Ю.О. в копии счета-фактуры ООО «ТрансРегион» от 05.06.2015 №582, в копии товарной накладной ООО «ТрансРегион» от 05.06.2015г., в копии договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 №9 (ЮС-15-49), выполнены  не Бобриком Ю.О., а другим лицом.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период спорных взаимоотношений ООО «ТрансРегион» по юридическому адресу не находилось, имущества, транспортных средств не имело. ООО «ТрансРегион» 24.11.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Пентас» место нахождения которого также не установлено.

По данным налогового органа налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2015 года представлены ООО «ТрансРегион» без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации тепловоза ТЭМ-2 № 1759 в адрес АО ПК «ДИТЭКО» не отражены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 участие в деятельности ООО «ТрансРегион» отрицает (протокол допроса свидетеля от 29.10.2015 № 05-19/1959).

Вместе с тем из представленных в ходе налоговой проверки договора купли-продажи от 24.09.2014 № ЦПС-2014, акта приема-передачи от 24.09.2014, товарной накладной от 24.09.2014          №427  следует, что тепловоз ТЭМ-2 № 1759 приобретен АО «Ремэнерготранс» у поставщика ООО «ЦентрПутьСервис» за 500000 рублей (в т.ч. НДС - 76271 рубль). АО «Ремэнерготранс» по договору от 23.01.2015 реализовало указанный тепловоз в адрес ООО «ТрансРегион» за 550000 рублей (акт приема-передачи от 23.01.2015, счет-фактура от 23.01.2015 № 74, платежное поручение от 26.02.2015№ 19).

Из протокола допроса руководителя АО «Ремэнерготранс» ФИО20 от 02.09.2015 № 2907 следует, что АО «Ремэнерготранс» находит покупателей через электронные тендерные площадки. АО ПК «ДИТЭКО» обратилось в качестве покупателя тепловоза первым в ноябре-декабре 2014 года, предложив условия рассрочки платежей на 6 месяцев, неприемлемые для поставщика. ООО «ТрансРегион» предложило удобные условия - полную предоплату. Доставка тепловоза в адрес АО ПК «ДИТЭКО» произведена по устной договоренности с ООО «ТрансРегион».

Фактически, транспортировка тепловоза ТЭМ-2 № 1759 со ст. Черемхово на ст. Зуй осуществлена в недействующем состоянии грузоотправителем АО «Ремэнерготранс» в адрес АО ПК «ДИТЭКО» 24.03.2015-25.03.2015.

Расчеты с ООО «ТрансРегион» по договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015            №9 были осуществлены налогоплательщиком равными платежами по 785000 рублей: сумма в размере 3140000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «ТрансРегион» (платежные поручения от 26.02.2015 № 1475, от 12.03.2015 № 1776, от16.03.2015 № 1952, от 19.03.2015 № 2040), сумма в размере 4710000 рублей - на расчетный счет ООО «АльянсГрупп» (по распоряжению ООО «ТрансРегион», платежные поручения от 30.03.2015 № 2210, от 06.04.2015 № 2350, от 17.04.2015 № 2643, от 08.05.2015 № 3035, от 15.05.2015 № 3278, от 05.06.2015 № 3738). При этом ООО «ТрансРегион» 26.02.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 550000 рублей в адрес АО «Ремэнерготранс» после поступления денежных средств в размере 785000 рублей от АО ПК «ДИТЭКО».

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что АО ПК «ДИТЭКО» имело возможность приобрести тепловоз у АО «Ремэнерготранс» за 550000 рублей, т.е. по цене в 14 раз меньше, чем указано в документах, оформленных от имени ООО «ТрансРегион».

Доказательств, опровергающих указанные выводы инспекции, налогоплательщиком не представлено. Налогоплательщик не доказал экономическую целесообразность привлечения для осуществления заявленной по договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 №9 операции ООО «ТрансРегион» у которой отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы, технические и производственные мощности, а лицо значащееся руководителем данной организации отрицает свою причастность к её деятельности. 

Более того, как следует из материалов дела обстоятельства, касающиеся операции по приобретению Обществом у  ООО «ТрансРегион» тепловоза по договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 № 9 исследовались налоговым органом ранее в рамках камеральной налоговой поверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г., по результатам которой инспекцией  было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1198673руб.

Решение налогового органа от 16.12.2015 №2180 вступило в законную силу.  В вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловалось.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении АО ПК «ДИТЭКО» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением № 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлена реальность получения тепловоза налогоплательщиком. Инспекцией с учетом срока полезного использования (181 месяц) и первоначальной стоимости тепловоза в размере 466102 рубля (без НДС) определена сумма ежемесячных амортизационных отчислений в размере 2573 рубля. По результатам проверки расходы в виде амортизационных отчислений по основному средству тепловоз ТЭМ-2 № 1759, уменьшающие полученные доходы за 3-4 кварталы 2015 года, составили 15438 рублей. 

В связи с чем, по мнению суда, расходы, связанные с производствам и реализацией, за указанный период обоснованно уменьшены налоговым органом на разницу в размере 205088 рублей между исчисленной налогоплательщиком амортизацией (220526 рублей) и суммой, исчисленной инспекцией (15438 рублей). 

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Тем самым, в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ АО ПК «ДИТЭКО» является налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 допущено неперечисление (несвоевременное перечисление)  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 35829315руб.

Факты нарушения налоговым агентом положений ст. 226 установлены инспекцией на основании представленных Обществом сводов начислений и удержаний по заработной плате помесячно за проверяемый период, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за проверяемый период, платежных поручений по перечислению НДФЛ, также справок о суммах удержанного и уплаченного НДФЛ за проверяемый период, о суммах начальной и конечной задолженности по НДФЛ, заверенных печатью налогоплательщика и подписью главного бухгалтера ФИО21

Налоговым органом проведен сравнительный анализ данных вышеуказанных первичных документов и регистров бухгалтерского учета: карточек счетов 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», содержащихся в базе данных программы «1 С: Бухгалтерия», находящейся на жестком диске, изъятом у АО ПК «ДИТЭКО» СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в ходе выемки в рамках уголовного дела № 82898, возбуждённого за период 2013 - 2016 годов. По результатам анализа расхождений не установлено.

В целях выяснения обстоятельств возникновения задолженности по НДФЛ инспекцией проведены допросы должностных лиц АО ПК «ДИТЭКО», ответственных за распределение финансовых потоков Общества.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 (протокол допроса от 14.09.2016 № 3720), ФИО22 (протокол допроса от 18.09.2016 №3708), ФИО21 (протокол допроса от 08.09.2016 №3709) денежные средства в первую очередь направлялись на оплату коммунальных платежей, закупку сырья, выплату заработной платы. Денежных средств, необходимых для своевременной уплаты НДФЛ, было недостаточно.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в течение 2015 года АО ПК «ДИТЭКО», помимо оплаты коммунальных платежей, закупки сырья, выплаты заработной платы, производилась выдача займов по договорам процентных займов в общем размере 82400000 рублей. Кроме того, в указанный период Общество осуществляло финансово-хозяйственные операции по  приобретению и реализация имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что в проверяемый период АО ПК «ДИТЭКО» располагало достаточными денежными средствами, для своевременного и в полном объеме перечисления в бюджет НДФЛ.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении инспекцией не указано, на основании каких конкретно первичных документов был сделан вывод о вышеуказанной задолженности по НДФЛ, является несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку указанные документы перечислены на стр. 80 решения налогового органа и, по мнению суда, являются достаточными для соответствующих выводов о выполнении (либо невыполнении) Обществом обязанности по перечисления в бюджет НДФЛ.

Довод налогоплательщика о том, что изъятая следственными органами база данных программы «1С: Бухгалтерия» содержит не полную и недостоверную информацию, также подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств  (информации, экспертных заключений и т.д.), свидетельствующих о том, что в результате изъятия жесткого диска произошла потеря информации, в том числе базы данных программы «1С: Бухгалтерия», в материалах настоящего дела не имеется.

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В п. 21 раздела «Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах» Постановления Пленума ВАС РФ № 57 суд разъяснил, что правонарушение в виде неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) сумм налога (ст. 123 НК РФ) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму налога, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, т.е. налоговый агент освобождается от ответственности по ст. 123 НК РФ только в том случае, когда у него отсутствовала возможность удержать у налогоплательщика сумму налога. Такая ситуация имеет место, в частности, при выплате налоговым агентом налогоплательщику дохода в натуральной форме и при условии, что других денежных выплат ему не производилось.

В рассматриваемом же случае, поскольку налоговая база у Общества сформирована в денежном выражении, заявитель не освобождается от возложенных на него статьей 24 Налогового кодекса РФ обязанностей, а, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за не перечисление в установленный законом срок НДФЛ в виде штрафа в размере 4451261руб.50коп. и предложение уплатить задолженность по налогу в размере 35829315руб. являются правомерными.

Размер налоговой санкции за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц был снижен  также как и за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в 2 раза. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность, и не учтенных налоговым органом, Обществом в ходе судебного разбирательства не указано.

Поскольку  наличие у заявителя в 2013-2015 годах задолженности по НДФЛ подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, начисление пеней на указанную задолженность в размере 9535324руб. является обоснованным.

Учитывая, что решение налогового органа от 20.09.2017г. №12-47-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО2 как бывшего руководителя АО ПК «ДИТЭКО», доводы третьего лица о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, суд оценивает критически, как и доводы Общества о превышении налоговым органом своих полномочий в части проведения анализа сделок по приобретению и отчуждению имущества, не имеющих отношения к предмету проверки и выявленным нарушениям. Указание налоговым органом в приложении № 9 к акту проверки обстоятельств, не повлекло за собой отражение в резолютивной части решения конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), а, следовательно, не может само по себе, нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.09.2017г. №12-47-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и доказательств уплаты госпошлины им не представлено, с него следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                                                           М.В. Луньков