ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-642/2017

г. Киров

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  маркетинговое предприятие «Мониторинг Экспресс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-642/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) заявление открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН 

<

***>, адрес: 153032, 

<

...>, литер А5, помещение 49) 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, 117303, 

<

...>) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Маркетинговое предприятие «Мониторинг Экспресс»  (далее – ООО МП «Мониторинг-Экспресс») 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на представление интересов ОАО «ИЗТС» при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в пользу ОАО «ИЗТС» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

ООО МП «Мониторинг Экспресс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в отношении факта недобросовестного поведения ответчика в деле о банкротстве, а именно: ОАО «ИЗТС» было привлечено соответчиком в деле №А17-642/2017 при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД ИЗТС» (определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 о привлечении ОАО «ИЗТС» в качестве соответчика). При взыскании судебных расходов в пользу ОАО «ИЗТС», судом не учтено, что следствием привлечения ОАО «ИЗТС» в качестве соответчика являлось, в том числе, действие самого общества ОАО «ИЗТС» по не предоставлению документов в адрес конкурсного управляющего ООО «ТД ИЗТС» по запросу. Документально до обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ОАО «ИЗТС» факт перечисления денежных средств от должника ООО «ТД ИЗТС» в ОАО «ИЗТС» в нарушение своей обязанности не подтвердило, документы не были предоставлены от ОАО «ИЗТС» конкурсному управляющему, что является событием административного правонарушения. ОАО «ИЗТС» было обязано представить запрашиваемые документы, относительно хозяйственных операций и взаимоотношений с ООО «ТД ИЗТС» до привлечения ОАО «ИЗТС» соответчиком и начала судебных разбирательств и, тем самым, могло избежать затрат на представителя, однако, вопреки требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, не сделало этого. Впоследствии документы, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставлялись от ОАО «ИЗТС» частями в ходе судебных разбирательств по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (агентские договоры, отчеты агента, договоры аренды, акты сверок с ООО ТД «ИЗТС», письма о необходимости оплат в адрес третьих лиц и т.д.) в качестве документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций между ООО «ТД «ИЗТС» и ОАО «ИЗТС», что отражено в определении Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Предоставление документов частями/не в полном объеме, в ходе рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности приводило к отложению судебных разбирательств, затягиванию процесса и в целом увеличению времени и издержек на процедуру банкротства. Вследствие своих же действий по не передаче документов конкурсному управляющему ОАО «ИЗТС» понесло риск соответствующих последствий и было привлечено в качестве соответчика в деле по рассмотрению спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, что привело к необходимости участия в судебных разбирательствах, апелляционному и кассационному обжалованию и ряду судебных затрат на представителя. Однако при оценке обстоятельств заявленного размера судебных расходов, указанные нормы материального права судом не применены, вышеуказанный довод заявителя не нашел своего отражения в судебном акте. Также отмечает, что в определении первой инстанции судом не рассмотрен критерий времени, объема и сложности на подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы, продолжительности дела, на которые ссылалось ООО МП «Мониторинг-Экспресс», считает, что без учета судом данных критериев, сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. завышена. Так, судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что отзывы ОАО «ИЗТС» на апелляционную и кассационную жалобы идентичны, новых обоснований в указанных отзывах представителем не заявлялось. Объем работы представителя сведен к изучению материалов апелляционной и кассационной жалоб и изложению идентичных выводов, ввиду чего объем оказанных услуг не соответствует их стоимости. Таким образом, услуги представителя по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления в суд апелляционной и кассационной инстанции носили в большей степени технический, а не юридический характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО МП «Мониторинг Экспресс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в рамках дела о банкротстве ООО «ТД ИЗТС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ОАО «ИЗТС» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 заявленные требования ООО МП «Мониторинг-Экспресс» удовлетворены частично, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом ИЗТС» в сумме 74 855 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу № А17-642/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО МП «Мониторинг-Экспресс» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А17-642/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО МП «Мониторинг-Экспресс» - без удовлетворения.

ОАО «ИЗТС», указав, что в результате рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО МП «Мониторинг-Экспресс» понесло расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг №ИЗ-11/21 от 27.04.2021, заключенный с  ИП ФИО7;

- платежное поручение №155 от 24.09.2021 на сумму 30 000 руб.;

- акт об оказании услуг №17 от 15.09.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указывалось ранее, ОАО «ИЗТС» заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенных на оплату услуг представителя на представление интересов ОАО «ИЗТС» при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО МП «Мониторинг-Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017.

Учитывая, что в удовлетворении жалоб ООО МП «Мониторинг-Экспресс» было отказано, следовательно, судебные акты приняты в пользу ОАО «ИЗТС».

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг №А-2/21 от 27.04.2021, заключенный с  ИП ФИО7,  платежным поручением №155 от 24.09.2021 на сумму 30 000 руб., актом об оказании услуг №17 от 15.09.2021.

Проанализировав материалы обособленного спора, принимая во внимание факт оказания юридических услуг и их оплаты, характер и степень сложности обособленного спора, объем выполненной представителем арбитражного управляющего работы и время на подготовку материалов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном возмещении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства и не приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения ОАО «ИЗТС» своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Дела о банкротстве в силу специфики и динамичности развития законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, относятся к одной из самых сложных категорий арбитражных дел, а особую важность в рамках дела о банкротстве представляют собой обособленные споры по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они напрямую связаны с возможностью пополнения конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поэтому обращение за квалифицированной юридической помощью и оплата услуг представителя в заявленной сумме  в настоящем случае оправданы.

Ссылка ООО МП «Мониторинг-Экспресс» о предоставлении ответчиком подтверждающих документов только в ходе судебных разбирательств по настоящему обособленному спору, что отражено в  определении от 24.02.2021, отклоняется, поскольку в настоящем случае взыскиваются расходы, понесенные в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб заявителя. Доводы апеллянта о злоупотреблении ОАО «ИЗТС» своими правами документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  маркетинговое предприятие «Мониторинг Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева