АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68207/2023

10 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об устранении нарушений прав собственника и взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности  от 25.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2024,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2024.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец, с учетом уточнения предмета иска в судебном заседании 02.07.2024 просит:

Устранить препятствия к пользованию ООО «ПРОФИТ» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения демонтажа электрического кабеля.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПРОФИТ» сумму неосновательного обогащения в размере 199 735 руб. 20 коп.

 

От ответчика приобщен отзыв и пояснения, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25, общей площадью 19942 кв.м., распложенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, далее по тексту - «земельный участок», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17.11.2023, запись государственной регистрации права в ЕГРН от 10.02.2015 за № 66-66/001-66/001/611/2015-47/2.

Указанный земельный участок относится к землям поселений и используется под существующие строения овощебазы.

Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:22, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, площадью 3535 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание складского назначения (литера У) и здание производственного цеха (литера Е) и принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 (номер и дата регистрации права: 66-66/001- 66/001/616/2016-134/2 от 04.03.2016).

В октябре 2023  истцом были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 в части, граничащей со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0519037:23 и 66:41:0519037:22, расположенными по ул. Буденного, 80 в с. Горный Щит г. Екатеринбурга.

В результате обследования было подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 25.10.2023.

По результатам проведенных исследований кадастровым инженером было выявлено следующее:

при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:22 (участок ответчика) в части смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 (участок истца) с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено несоответствие фактических границ участков, границам, установленным в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:22 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 26 кв.м. 

Как указывает истец, в границах земельного участка истца располагается возведенный ответчиком забор, который в настоящее время демонтирован.

Также по территории земельного участка истца параллельно друг другу проходят теплотрасса и электрический кабель, который истец и просит демонтировать.

С учетом указанного, истец просит:

Устранить препятствия к пользованию ООО «ПРОФИТ» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения демонтажа электрического кабеля.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПРОФИТ» сумму неосновательного обогащения в размере 199 735 руб. 20 коп. за период с 12.12.2020 по 11.12.2023.

Ответчик представил отзыв, частично признает исковые требования.

Вместе с тем признание иска в части судом не принято ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящее время в суде рассматривается дело №А60-69569/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В указанном споре истец обратился с иском в суд к ИП ФИО6 о взыскании 717 833 руб. 97 коп., из которых 628 992 руб. неосновательное обогащение, 88 841 руб. 97 коп. проценты, а также об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25 в течении 30 календарных дней со дня вступления в силу решения демонтажа участка теплотрассы, проходящего по территории истца.

В этой связи суд считает, что признанием иска могут быть нарушены права ИП ФИО6

Также суд считает, что признание иска в части основано на обстоятельствах, которые истец не доказал.

Также суд отказал в привлечении к участию в настоящем деле третьим лицом ИП ФИО6, поскольку между истцом и ИП ФИО6 имеется самостоятельный спор.

Таким образом, суд рассматривает дело по существу.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

В основание иска истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 25.10.2023, которым было установлено, что по территории земельного участка истца проходит электрический кабель, который истец и просит демонтировать.

Учитывая предмет доказывания, судом истцу было неоднократно предложено представить доказательства, во – первых, в какой период времени был смонтирован спорный кабель по земельному участку истца, во – вторых, что именно ответчик осуществил его возведение.

Вместе с тем истец таких доказательств суду не представил.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу кабеля неправомерны, поскольку оснований полагать, что именно действиями ответчика нарушены права истца не имеется.

Также кадастровый инженер пришел к выводу, что при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:22 (участок ответчика) в части смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 (участок истца) с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено несоответствие фактических границ участков, границам, установленным в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:22 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 26 кв.м. 

Как указывает сам истец, такое наложение было выявлено после уточнения границ его земельного участка (66:41:0519037:25).

Истец также не мог пояснить суду, чем было обусловлено уточнение границ его земельного участка и по каким причинам произошло несоответствие  фактических границ участков, границам, установленным в ЕГРН (имеет ли место реестровая ошибка, либо иные обстоятельства).

Принимая во внимание все вышеуказанное, а именно:

- недоказанность истцом момента возведения спорного кабеля,

- то, что именно ответчик произвел его прокладку по участку истца,

- чем обусловлено уточнение границ земельного участка истца,

- чем вызвано  несоответствие фактических границ участков, границам, установленным в ЕГРН (реестровая ошибка или иные обстоятельства), оснований для удовлетворения иска не имеется, как в части освобождения земельного участка, так и в части взыскания неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин