АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-6224/2025 

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2025 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным акта № 10 от 11.03.2025 выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в части требования о возмещении израсходованных по не целевому назначению средств в сумме 1 090 583 рубля 25 копейки, штрафа в размере 109 058 рубля 33 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины,  

встречное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» о взыскании целевых средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованные не по целевому назначению, в размере  

1 090 583 рубля 25 копейки, штрафа в размере 109 058 рубля 33 копеек и пени за просрочку исполнения требования о возврате указанных средств за период с 26.03.2025 по 05.06.2025 в размере 54 965 руб. 52 коп., а также за период с 06.06.2025 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за каждый день просрочки,  

при участии представителей: 

от заявителя - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, 

от заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 1-д от 09.01.2024).  

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным акта № 10 от 11.03.2025 выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в части требования о возмещении израсходованных по не целевому назначению средств в сумме 1 090 583 рубля 25 копейки, штрафа в размере 109 058 рубля 33 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины.  

Требования мотивированы отсутствием факта нецелевого использования средств ОМС.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании целевых средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованные не по целевому назначению, в размере 1 090 583 рубля 25 копейки, штрафа в размере 109 058 рубля 33 копеек и пени за просрочку исполнения требования о возврате указанных средств за период с 26.03.2025 по 05.06.2025 в размере 54 965 руб. 52 коп., а также за период с 06.06.2025 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.  

Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах, представленных в материалы дела.  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований, встречный иск поддержала.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной специалистами фонда в КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» (далее - ответчик, медицинская организация, больница) с 10 февраля по 11 марта 2025 года, установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2023 по 31.12.2024 медицинской организацией нарушено требование п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона № 326-ФЭ и обязательство, предусмотренное пунктом 8.11. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, об использовании средств обязательного медицинского страхования (далее - Договор, ОМС), полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования выразилось, в их расходовании на оплату:  

- на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 75 087,90 руб.; 

- на оплату времени простоя сотруднику в размере 8151,52 руб.; - на оплату консультационных услуг врачом-фтизиатром в размере 46 410,30 руб.;  

- расходование имеющихся ресурсов, приобретенных за счет средств ОМС, на нужды иных медицинских организаций, в размере 120 229,69 руб.;  

- на приобретение основных средств (медицинских изделий, используемых для проведения медицинских вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований) стоимостью свыше 1 млн. рублей за единицу в размере 900 000,00 руб.  

А также медицинской организацией были нарушены требования подп.а) пункта 7 Соглашения о софинансировании расходов на осуществление денежных выплат стимулирующего характера медицинским работникам за выявление онкологических заболеваний в ходе проведения диспансеризации и профилактических медицинских осмотров населения от 02.02.2023, 16.05.2024, что выразилось в расходовании средств, предназначенных на осуществление денежных выплат, не по целевому назначению в размере 1 658,79 руб.  

По результатам проверки составлен Акт № 10 выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ  

«Городская больница № 2, г.Бийск» от 11.03.2025 (далее - Акт проверки), согласно которому Территориальный фонд ОМС Алтайского края потребовал от заявителя:  

1. В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЭ в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования:  

- возвратить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средства, использованные не по целевому назначению, в размере 1 149 879,41 руб., в том числе спорные средства в размере 1 090 583,25руб. (75 087,90 + 115 495,35 + 900 000,00),  

- за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, уплатить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края штраф в размере 114 987,94 руб.  

2. В соответствии с пунктом 9 Соглашения о софинансировании расходов на осуществление денежных выплат стимулирующего характера медицинским работникам за выявление онкологических заболеваний в ходе проведения диспансеризации и профилактических медицинских осмотров населения от 02.02.2023, 16.05.2024, пунктом 15 Правил предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение осуществления денежных выплат стимулирующего характера медицинским работникам за выявление онкологических заболеваний в ходе проведения диспансеризации и профилактических медицинских осмотров населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1940, возвратить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средства, полученные в соответствии с данным Соглашением, использованные не по целевому назначению, в размере 1 658,79 руб.  

КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» восстановило нецелевое (незаконное) использования средств ОМС на соответствующие суммы по эпизодам, отраженным в пунктах 2, 3, 4 (частично), 6 акта № 10 от 11.03.2025, что подтверждается поручениями о перечислении на счет денежных средств № 288173 от 19.03.2025 в сумме 59 296,16 руб., поручение № 288172 от 19.03.2025 в сумме 1 658,79 руб., а так же штраф в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средства, по поручению № 288171 от 19.03.2025 в размере 5 929,62 руб. и в указанной части акт проверки не оспаривается.  

Заявитель, полагая, что имеются основания для признания акта проверки недействительным в части возмещения в бюджет Территориального фонда ОМС израсходованных по не целевому назначению средств в сумме 1 090 583 рубля 25 копейки, штрафа в размере 109 058 рубля 33 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации возлагает на лиц участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводов и возражений.  

Из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель представляет доказательства о нарушении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).  

В силу положений статьи 38 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.  

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.  

Таким образом, использование средств внебюджетных фондов можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям и назначениям получения.  

В предмет доказывания по данной категории споров входят цели выделения бюджетных средств и направления их использования.  

Правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом № 326-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ, пунктом 8.11. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор) медицинская организация обязана использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ).  

В соответствии со статьями 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья разрабатывают, утверждают и реализуют территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.  

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении полномочий по обеспечению прав граждан в сфере ОМС на территориях субъектов Российской Федерации, переданных Российской Федерацией для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальных фондов ОМС (далее - субвенция) (п.1 4.1, ч.2 ст.6 Федерального закона № 326-ФЗ).  

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными Базовой программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ежегодно утверждаемой  

Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ).  

В проверяемом периоде 2023,2024 годов объем гарантированного бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС на территории Алтайского края устанавливался территориальными программами обязательного медицинского страхования (далее - территориальная программа ОМС), являющимися составной частью Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (постановления Правительства Алтайского края от 30.12.2022 № 540, от 28.12.2023 № 543 соответственно).  

Территориальная программа ОМС в соответствии с ч.ч.2,6 ст.36 Федерального закона № 326-ФЗ включает в себя, в том числе виды и условия оказания медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, а также определяет структуру тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.  

Согласно ч.7 ст.35 Федерального закона № 326-ФЗ в рамках базовой программы ОМС структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда.  

Аналогичная норма содержится в территориальных программах ОМС.  

В соответствии с ч.6 ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ, п.7.1 Договора оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включает в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

Согласно методике расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (пункт 192 раздела XII Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС)) в расчет тарифа на оплату медицинской помощи включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской  

организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).  

Детализация включенных в тарифы расходов установлена главой XII Правил ОМС. Так, согласно п.п. 196, 206 Правил ОМС затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда определяются в соответствии с действующей системой оплаты труда.  

Учитывая вышеуказанные положения п.1 ч.1, ч.2 ст.6, ст.30, п.1 ст.36, ч.6 ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ, непосредственно связанными с оказанием медицинской помощи и необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации в целом в рамках территориальной программы ОМС являются только те затраты, которые гарантированы федеральным законодательством и, следовательно, являются обязательными для медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования.  

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.  

Оплата вынужденного прогула является обязанностью работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст.234 ТК РФ).  

Таким образом, оплата работодателем вынужденного прогула является не вознаграждением работнику за труд, а возмещением работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий работодателя, выразившихся в незаконном лишении работника возможности трудиться.  

В ходе проверки установлено, что КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула санитару за период с 15.07.2022 по 10.01.2023, в размере 57 671,20 руб., по исполнительному листу на основании решения суда от 26.02.2024 по делу № 2-758/2024, а также оплата начисленных на указанные выплаты страховых взносов в размере 17 416,70 руб.  

Поскольку указанный работник не участвовал в оказании медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования и указанная выплата, произведенная медицинской организацией на основании судебного решения, обусловлена виновными действиями медицинской организации и является для неё мерой ответственности за нарушение требований закона, то данные расходы не являются затратами медицинской организации на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования и, следовательно, произведены медицинской организаций не по целевому назначению.  

Доводы заявителя о том, что данные расходы произведены им по целевому назначению в соответствии с территориальной программой ОМС, поскольку относятся на подстатью 211 «Заработная плата» КОСГУ, основаны на ошибочном толковании положений ч.7 ст.35 Федерального закона № 326-ФЗ и территориальной программы ОМС о структуре тарифа без учета требований пункта пункт 192 Правила ОМС. Согласно данной норме права в расчет тарифа на оплату медицинской помощи включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).  

Таким образом, в структуру тарифа на оплату медицинской помощи федеральным законодателем включены не все затраты медицинских организаций на оплату труда, а только те, которые осуществляются на выплату заработной платы работникам, принимающим участие в оказании медицинской помощи. Расходы, связанные с вынужденным прогулом сотрудника, в качестве составляющей части тарифа не указаны ни в Федеральном законе № 326-ФЗ, ни в Правилах ОМС, ни в базовой и территориальной программах ОМС, и отнесение данных выплат на подстатью 211 «Заработная плата» КОСГУ не является достаточным основанием для их финансового обеспечения за счет средств обязательного медицинского страхования. Кроме этого работник также должен выполнять трудовые функции. Приказ Минфина России от 29.11.2017 № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного  

управления» (далее - приказ № 209н) помогает расшифровать, что входит в ту или иную группу затрат. Однако, это общий документ для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, и соответствие составляющей части структуры тарифа статье приказа № 209н не является достаточным основанием для признания расходования средств ОМС целевым.  

Нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования влечет для медицинской организации ответственность, предусмотренную ч.9 ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ, в виде возврата средств, израсходованных не по целевому назначению в бюджет Территориального фонда, в размере 75 087,90 руб. (приложение № 2 к Акту проверки) и уплаты штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования, который составляет 7 508,79 руб. (75 087,90 х 10%).  

Кроме того, в проверяемом периоде КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» безвозмездно переданы в другие медицинские организации лекарственные средства, приобретенные за счет средств ОМС, на общую сумму 120 229,69 руб., приложение № 3 к Акту проверки.  

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ, а также территориальной программе ОМС структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на приобретение лекарственных средств.  

Согласно пункту 193 Правил ОМС в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются в том числе затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги);  

Таким образом, условием целевого использования средств обязательного медицинского страхования на приобретение материальных запасов в виде лекарственных средств является их использование самой медицинской организацией исключительно в процессе оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС.  

Структурой тарифа на оплату медицинской помощи, а также в составе затрат, связанных с оказанием медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, не предусмотрена возможность использования материальных запасов (лекарственных средств), приобретенных за счет средств ОМС, на нужды иных медицинских организаций.  

Доказательства, подтверждающие невозможность эквивалентного обмена материальными ресурсами, например, лекарственными средствами с другими медицинскими организациями больницей не представлены.  

Ссылки заявителя на письмо Федерального фонда ОМС от 05.08.2022 № 00-10-101-3-06/8949 являются несостоятельными, поскольку оно не носит нормативно-правового характера и в нем изложено мнение Федерального фонда ОМС о возможности передачи  

лекарственных средств, приобретенных за счет средств обязательного медицинского страхования, в случае перепрофилирования медицинской организации, ранее оказывавшей медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией, в другую медицинскую организацию, которая продолжает осуществлять медицинскую помощь указанным пациентам на территории одного субъекта Российской Федерации, с согласия собственника (учредителя), после завершения участия передающей медицинской организации в реализации программ ОМС на соответствующий год и выполнении всех обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования».  

Таким образом, в указанном письме допускается безвозмездная передача лекарственных препаратов не во всех случаях перепрофилирования медицинской организации, а в одном конкретном - если медицинская организация ранее оказывала медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией.  

Механизм безвозмездной передачи лекарственных препаратов, установленный приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 05.12.2024 № 533, определен для препаратов, закупленных за счет средств федерального и регионального бюджета, но не средств обязательного медицинского страхования. В связи с чем, ссылки заявителя на данный приказ Министерства здравоохранения Алтайского края также являются несостоятельными.  

Таким образом, расходы, понесенные КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» на приобретение лекарственных средств, переданных в другие медицинские организации, не являются затратами, осуществленными больницей при оказании ею медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, следовательно, произведены ею не по целевому назначению и подлежат возврату в бюджет Территориального фонда ОМС в силу ч.9 ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ в полном размере 120 229,69 руб., из которых 4 734,34 руб. заявителем не оспариваются. Размер штраф заданное нарушение составляет 12 022,97 руб.  

Кроме того, в ходе проверки установлен факт приобретения основного средства стоимостью свыше 1 млн. руб. КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» заключило контракт от 05.12.2023 № Ч. 12.23009 с ООО «АльянсМед-Сервис» на покупку основного средства Микротом ротационный ИВД, стоимостью 1 850 000,00 руб. за единицу товара. Приобретенное основное средство учтено больницей как единый инвентарный объект, поставленный на бухгалтерский учет на КФО 7 «Средства территориального фонда обязательного медицинского страхования».  

Оплата стоимости данного основного средства произведена больницей двумя платежами: 900 000,00 руб. за счет средств ОМС, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2024 № 738724 и оставшаяся сумма 950 000,00 руб. оплачена платежным поручением от 20.12.2024 № 738728 за счет средств от приносящей доход деятельности , приложение № 5 к Акту проверки.  

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ, а также территориальной программе ОМС структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на приобретение основных средств (медицинских изделий, используемых для проведения медицинских вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований) стоимостью до 1 млн. рублей.  

Буквальное содержание вышеуказанной нормы права свидетельствует о том, что значение для отнесения расходов к тарифу на ОМС имеет именно стоимость объекта основных средств за единицу, а не размер понесенных на его приобретение за счет средств ОМС затрат медицинской организации.  

Такого понятия как «лимит тарифа на ОМС» или «лимит бюджетного обязательства» законодательство об ОМС не содержит.  

Таким образом, расходование больницей средств ОМС на приобретение основного средства стоимостью свыше 1 млн. рублей не предусмотрено структурой тарифа на оплату медицинской помощи, предусмотренной территориальной программой ОМС, и произведено больницей не по целевому назначению, что влечет за собой ответственность медицинской организации в соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ в виде возврата в бюджет Территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению в размере 900 000 руб., а также уплаты штрафа в размере 90 000 руб. (900 000 х 10%).  

Заявителем не представлено доказательств несоответствия ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения оспариваемым заключением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств незаконности оспариваемого в части акта в материалы дела не представлено.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.  

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый в части акт проверки не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

 На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, Общество считает сумму штрафа в размере 109 058 руб. 33 коп. чрезмерной, просит снизить его размер с учетом наличия смягчающих обстоятельств, со ссылкой на статью 333 ГК РФ.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему. 

Штраф, предусмотренный частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 № 7, Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Заявитель указал о несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.  

Доводы и доказательства, указывающие на несоответствие суммы штрафа характеру и тяжести допущенных заявителем нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, заявителем не приведены и не представлены, а материалах дела также отсутствуют.  

Установленные Фондом обстоятельства нецелевого расходования средств ОМС в спорной части, не свидетельствуют о такой степени вины Учреждения, которая бы могла являться основанием для снижения примененного штрафа.  

Суд в силу своих дискреционных полномочий, на основании конституционных требований справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности, исходя из характера совершенного правонарушения, социального значимого вида деятельности учреждения, степени его вины и обстоятельств совершения правонарушения считает, что назначенный Фондом размер штрафа соответствует указанным принципам.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления общества. К совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление. 

Встречное исковое заявление о взыскании целевых средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованных не по целевому назначению, в размере 1 090 583 руб. 25 коп., штрафа в размере 109 058 руб. 33 коп. и пени за просрочку исполнения требования о возврате указанных средств за период с 26.03.2025 по 05.06.2025 в размере 54 965 руб. 52 коп., а также за период с 06.06.2025 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, мотивировано тем, что требования, содержащиеся в обсуждаемом Акте проверки, о возврате средств в бюджет Территориального фонда и уплате штрафа ответчиком не выполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.  

Таким образом, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате в бюджет Территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за период со дня просрочки исполнения требования по Акту проверки с 26.03.2025 (1 1.03.2025 + 10 рабочих дней) по день фактического возврата средств в бюджет фонда.  

Фонд просит взыскать пени за период с 26.03.2025 по 05.06.2025 в размере 54 965 руб. 52 коп.  

Пени за просрочку исполнения требования о возврате указанных средств за период с с 26.03.2025 по 05.06.2025 составляют 54 965 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 1 090 583,25 руб. х 21 % : 1/300 х 72 дн.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени, у суда не имеется.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков возврата денежных средств, суд считает обоснованным взыскание пени по день фактического возврата средств нецелевого использования.  

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 254 607,10 руб., в том числе целевые средства, перечисленные по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованные не по целевому назначению, в размере  

1 090 583 рубля 25 копейки, штраф в размере 109 058 рубля 33 копеек и пени за просрочку исполнения требования о возврате указанных средств за период с 26.03.2025 по 05.06.2025 в размере 54 965 руб. 52 коп., а также за период с 06.06.2025 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.  

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 638 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Л.Г.Куличкова