АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6154/2023

г. Салехард

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 8911004036, ОГРН: 1028900860174) к индивидуальному предпринимателю Сативалдиеву Бахтиёру Абдусаттаровичу (ИНН: 891103335218, ОГРНИП: 304891128500087) о взыскании 559 957 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пеней по арендной плате в размере 559 957 рублей 20 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску.

Истец письменных возражений по отзыву ответчика не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 87У-19 от 31.10.2019 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в земельный участок площадью 1328 кв.м., с кадастровым номером 89:05:020301:9386, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. 6-й, (далее - Участок).

Срок действия договора устанавливается с 25.10.2019 по 24.10.2024 (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.01.2023 срок действия договора устанавливается с 25.10.2024 по 24.10.2027.

Согласно п. 3.1 Договора размер ежегодной арендной платы, в соответствии с Протоколом, составляет 125 820 рублей в год.

В соответствии с п. 3.3 Договора Срок внесения арендных платежей Ежеквартально, равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября и 10 декабря путем перечисления на счет по реквизитам указанным в Договоре. 

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Ответчик выплачивает Истцу пени из расчета 0,6 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушении взятых на себя обязательств, Ответчик арендную плату не вносил, в связи, с чем истец начислил неустойку в размере 403 113 руб. 09 коп.

Департаментом в адрес ответчика направлена претензия № 2094-22 от 11.11.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Ответчик на претензию никак не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил.

Поскольку требования Департамента указанные в претензии оставлены без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не вносились арендные платежи в полном объеме. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

На основании выше изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 156 844 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Ответчик выплачивает Истцу пени из расчета 0,6 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2022 по 23.05.2023 составил 403 113 рублей 09 копеек.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и представил свой контррасчет неустойки.

Истцом данный довод не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки исходя из 0,1% .

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено на момент вынесения решения, требование о начислении неустойки заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

- 31 024,11 руб. за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 составляет 11 013 руб. 56 коп.

- 31 368,82 руб. за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 составляет 8 312 руб. 74 коп.

- 31 713,53 руб. за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 составляет 5 486 руб. 44 коп.

- 31 713,54 руб. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 составляет 3 551 руб. 92 коп.

- 31 024,11 руб. за период с 11.04.2022 по 09.11.2022 составляет 6 192 руб. 11 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат 13.10.2022, 17.10.2022, 21.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022,09.11.2022)

- 31 368,82 руб. за период с 10.07.2022 по 09.11.2022 составляет 3 858 руб. 36 коп.

- 125 820 руб. за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 составляет 17 073 руб. 60 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат 09.11.2022)

- 31 713,53 за период с 10.10.2022 по 23.05.2023 составляет 7 167 руб. 26 коп.

- 31 713,53 за период с 10.12.2022 по 23.05.2023 составляет 5 232 руб. 73 коп.

- 31 024,11 за период с 10.04.2023 по 23.05.2023 составляет 1 365 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 69 253 рублей 78 копеек.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании периода начисления неустойки, а именно вместо с «…11.04.2021…» указано с «…11.04.2022…».

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002, адрес: 629850, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) задолженность по договору аренды земельного участка № 87У-19 от 31.10.2019 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 156 844 рублей 11 копеек и неустойку за период с 11.04.2021 по 23.05.2023 в размере 69 253 рублей 78 копеек. Всего взыскать 226 097 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова