АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1679/2022

19 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Минеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о завершении процедуры наблюдения в рамках дела, рассматриваемого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 305014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от временного управляющего – ФИО2 по доверенности от 24.05.2022

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 16.01.2022;

от ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 09.03.2022;

от ООО ТК «Стройресурс» - ФИО6 по доверенности от 01.09.2022;

от должника - ФИО7 по доверенности от 20.12.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 24.05.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 

В судебном заседании рассматривался вопрос о завершении процедуры наблюдения в отношении должника.

Через канцелярию суда от должника поступили письменные возражения на ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

От ФИО9 поступил письменный отзыв на ходатайство временного управляющего, ходатайство об отложении судебного заседания.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв.

От временного управляющего поступил отчет о проделанной работе с приложением документов, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, дополнительные документы.

Представитель ИП ФИО4 дал пояснения, возражал против приобщения дополнительных документов, а так же введения процедуры конкурсного производства.

Представитель должника возражал против введения процедуры конкурсного производства, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО9 возражал против введения процедуры конкурсного производства, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО ТК «Стройресурс» поддержал ходатайство конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, представлены в материалы дела и отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО9 об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная выше норма права применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, либо конкурсного производства).

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что принимая во внимание особую сложность дел о несостоятельности (банкротстве) и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела может быть продлен до десяти месяцев, то есть, увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Заявление о признании ООО «Промснаб» банкротом поступило 28.02.202, принято судом к производству – 05.03.2022.

В результате анализа финансового состояния ООО «Промснаб» временным управляющим делается вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании определения от 14 сентября 2022 года по настоящему делу суд запретил временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО8 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ФИО9 об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время не рассмотренные требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника основанием для продления процедуры наблюдения не являются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

На дату проведения настоящего судебного заседания срок установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела наличие указанных признаков подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о способности должника удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Доводы сторон о том, что имеется возможность для заключения между должником и кредиторами мирового соглашения, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку ходатайств о заключении мирового соглашения от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Кроме того, в порядке главы VI Закона о банкротстве возможен переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела и отчета временного управляющего арбитражным судом установлено отсутствие у должника возможности для восстановления платежеспособности.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Промснаб» имеется реальная возможность восстановления платежеспособности, а также о том, что должник ведет финансово-хозяйственную деятельность, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод должника о том, что временным управляющим не представлено доказательств того, что у ООО «Промснаб» имеется имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, отклоняется судом, как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, временный управляющий указывает, что у должника по состоянию на 31.12.2019 выявлены следующие активы: дебиторская задолженность в размере 49 708 тыс. рублей; НДС по приобретенным ценностям в размере 118 тыс. рублей.

За счет указанного имущества (имущественных прав) имеет возможность погашения расходов в процедуре конкурсного производства.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд также учитывает непоследовательное поведение представителя должника, выраженное в том, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Стройреконструкция» о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) должник в письменном отзыве ссылался на наличие дебиторской задолженности за счет которой возможно восстановление платежеспособности и погашение требований кредиторов. Однако на текущий момент должник в письменном отзыве указывает, что должник не обладает достаточным имуществом для погашения расходов по делу о банкротстве.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

С учетом того, что в настоящий момент должник занял позицию, противоположную предшествующему поведению при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к доводам должника принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, отсутствие решения первого собрания кредиторов об избранной ими процедуре банкротства само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве (статья 75 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с финансового оздоровления или внешнего управления, в материалы дела также не представлены.

Напротив, из представленных суду документов следует, что финансовое состояние должника ухудшается, производственная деятельность не осуществляется, происходит постоянное наращивание текущей задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный временным управляющим отчет и приложенные к нему документы, в том числе анализ финансового состояния должника, указывающий на отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона о банкротстве).

Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд учитывает продолжительность процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, целесообразность введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

По правилам, установленным пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в иных необходимых случаях, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая изложенное, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО8 и обязывает ее провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего после прекращения обеспечительных мер, предусматривающих запрет на проведение первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составит 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьей 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7, 20, 45, 124, 126-129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Завершить процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб».

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоение ОГРН: 08.02.2012, место регистрации: 305026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО8 и обязать провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Взыскать с ООО «Промснаб» в пользу ООО «Стройреконструкция» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С даты принятия решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и незамедлительно представить в арбитражный суд сведения о дате публикации.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 147 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в заседании арбитражного суда на «19» апреля 2023 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 305004, 

<

...> этаж.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                В.В. Минеев