Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6403/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Оконный стандарт"

на решение от  02.11.2020

по делу № А73-13063/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Дальстройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Оконный стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 326 836 руб.43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – истец, ООО «Дальстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» (далее – ответчик, ООО «Оконный стандарт») о взыскании 326 836 руб. 43 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 26.08.2019 № Э-218/19 за период с 03.12.2019 по 31.03.2020 (120 дней). 

 Определением суда от 26.08.2020 исковое заявление принято и рассмотрено  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 

19.10.2020 арбитражный суд принял решение по делу   об  удовлетворении  исковых требований  путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

02.11.2020  судом  изготовлено  мотивированное   решение  по делу.

Не согласившись с решением   суда,  ООО «Оконный   стандарт»  обратилось в Шестой   арбитражный суд  с   жалобой,  в  которой  просило  изменить решение,  отказав во взыскании неустойки  в размере,  превышающем  163 418 руб.22 коп. (50% от договорной  неустойки). В  обоснование  жалобы  приводит доводы о том, что  предмет   договора  на момент его подписания, на  момент  оплаты  аванса  согласован  не был, в связи с чем   подрядчик не мог  приступить к работе. После поступления  от заказчика ведомости рабочих чертежей,  подрядчик  разрабатывал характеристики  витража и порядок его монтажа и согласовывал их с  заказчиком. Окончательное их согласование   и утверждение  рабочей  документации  произведено  заказчиком  в феврале 2020. Указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о возможности  применения судом  ст. 404  ГК РФ и  снижения  неустойки  два раза.

Определением суда от 28.05.2020  апелляционная  жалоба ООО «Оконный стандарт»  была  принята  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику  предложено не позднее 14.04.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на жалобу.

13.04.2020  ООО «Дальстройиндустрия» представило  отзыв на   апелляционную жалобу,  в котором с  ее  доводами не согласилось, просило оставить решение  суда  без  изменения. 

 В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений  к   жалобе,  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Дальстройиндустрия» (генподрядчик) и ООО «Оконный стандарт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2019 № Э218/19 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется, в установленный договором срок, по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству СПК витражей ФВН1, ФВН2 на объекте: ЗАО «Дальтрансуголь» угольный комплекс Ванинский балкерный терминал (б. Мучке) Служебно-вспомогательная зона. Ремонтно-складской блок, в соответствии с условиями договора, расчётом договорной цены (приложение № 1). 

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

 Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами (пункт 1.2 договора). 

Субподрядчик обязуется завершить работы, указанные в пункте 1.1 договора и сдать работы генподрядчику в установленном порядке (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в расчёте договорной цены (приложение № 1) к договору и  составила 3 268 364 руб. 32 коп., в том числе НДС 20 % 544 727 руб. 39 коп. 

Сроки выполнения работ установлены в течение 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа. 

 Субподрядчик имеет право досрочно сдать работы по согласованию с генподрядчиком (пункт 3.2 договора). 

Для приобретения материалов и изготовления конструкций заказчик перечисляет аванс на расчётный счёт подрядчика в размере 2 451 273 руб. 23 коп., с НДС (пункт 10.1 договора).

 Подрядчик обязан в течение 5 дней выставить счёт-фактуру на сумму полученной предоплаты в соответствии со статьёй 169 НК РФ. Окончательный расчёт по договору осуществляется генподрядчиком путём безналичных перечислений денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёма выполненных работ (пункт 10.2 договора). 

За нарушение договорных обязательств генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ более чем на 10 дней – штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, указанных в пункте 2.1 договора, но не более 10 % от стоимости не выполненных работ (пункт 12.2.1 договора). 

Как следует из искового заявления и материалов дела, генподрядчик в соответствии с пунктом 10.1 договора платёжным поручением от 02.10.2019 № 2106 перечислил ответчику – субподрядчику аванс в размере 2 451 273 руб. 24 коп. 

С учетом  условий договора,  работы должны быть выполнены в срок не позднее 02.12.2019. 

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы 31.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2020 на сумму 3 268 364 руб. 32 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2020 на сумму 3 268 364 руб. 32 коп. 

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 12.2.1 договора (за 120 дней просрочки на сумму 392 203 руб. 72 коп., но не более 10 %, что составляет 326 836 руб. 43 коп.). 

Претензия  о необходимости   оплаты неустойки  была  оставлена   ответчиком  без удовлетворения, что явилось основанием  для  обращения  истца с настоящим иском в суд.

 Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с  п.12.2.1  договора, за нарушение договорных обязательств генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ более чем на 10 дней – штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, указанных в пункте 2.1 договора, но не более 10 % от стоимости не выполненных работ. 

Установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка (пеня) за период просрочки с 03.12.2019 по 31.03.2020 (120 дней) составила 392 203 руб. 72 коп.    Поскольку в соответствии с пунктом 12.2.1 договора размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости не выполненных работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 326 836 руб. 43 коп. Проверив расчет неустойки, суд счел его верным и обоснованным.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ  ввиду     позднего направления рабочих чертежей и   длительного согласования   материалов  и монтажа  суд не принял  ввиду того, что о приостановлении  выполнения  работ, как предусмотрено ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик   не заявлял.

С учетом  анализа представленных  в дело  доказательств, суд первой  инстанции  находит  указанные  выводы суда  верными.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае   ответчик, ссылаясь на  ненадлежащее   исполнение   заказчиком своей   обязанности представить рабочие чертежи (представление   их лишь 18.10.2019), соответствующих доказательств  в дело не представил.

        Письма  подрядчика от  18.11.2019, от 19.11.2019  свидетельствуют  о  решении  сторонами   вопросов  согласования   материалов для  выполнения   работ.

       Иная  переписка между сторонами   датирована  после  04.12.2019 –  после истечения   срока   выполнения  работ по договору.

       Из представленных в дело   доказательств не усматривается наличие вины заказчика и основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

      Оценив представленные доказательства, установив факт просрочки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки и об отсутствии вины истца в нарушение сроков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение    апелляционной   жалобы относятся  на  ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020  по делу А73-13063/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2