Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25198/2023

12 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 11.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом.59» (618400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Старая мельница» (618460, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 373 635 руб. 74 коп. 

установил:

ООО «Дом.59» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Старая мельница» с требованиями о взыскании 244 223 рублей 48 копеек, в том числе неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2022 по 12.09.2023 в размере 241 571 рубль 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 07.11.2023 в сумме 2 652 рубля 17 копеек. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 24.10.2023г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 15.11.2023г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 06.12.2023г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчик отзыв (возражений) на иск не предоставил. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

11.12.2023 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.12.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  (ч. 2 ст.229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее подрядчик) и ОО «Старая мельница» (далее субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 08.11.2022 № 151.22 (далее  договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: без теплоизоляционного слоя на поверхности цоколя, боковые поверхности приямков, спусков в подвал, в объеме, установленном Договором, на объекте: «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Дома в квартале № 15: 16-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз.1 по генплану, по адресу: 

<

...>».

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2022 года выполнить и передать Подрядчику работы общей стоимостью 1 450 003,00 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч три) рубля 00 копеек, без НДС. 

Истец отмечает, что Субподрядчику по Договору было выплачено 1 231 942 рубля 08 копеек. 

Вместе с тем, работы по Договору выполнены ООО «Старая мельница» на общую сумму 1 101 302 рубля 16 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору 12 сентября 2023 года Подрядчик расторг договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления на электронную почту, указанную Субподрядчиком в Договоре, с требованием вернуть неотработанный аванс. 

Сумма неотработанного аванса составляет 130 639 рублей 92 копейки. 

26.09.2023 между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ООО «Старая мельница» перед ООО «Дом.59» по возврату неотработанного аванса в размере 130 639 рублей 92 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Уточняя исковые требования, истец указал, что 07 ноября 2023 требования об уплате задолженности удовлетворены ООО «Старая мельница» в добровольном порядке путем произведенной уступки и зачета встречных требований.

Стороны имели следующие взаимные требования: 

1. Задолженность ООО «Дом.59» перед ООО «ПОЛИСТРОЙГРУПП» по договору строительного субподряда № 17.23 от 13.02.2023 составляла 130 639 рублей 92 копейки. 

2. Задолженность ООО «Старая мельница» перед ООО «Дом.59» по договору строительного субподряда № 151.22 от 08.11.2022 составляла 130 639 рублей 92 копейки. 

Как указал истец, на основании договора уступки прав требований № 1 от 07.11.2023 ООО «ПОЛИСТРОЙГРУПП» произвело уступку долга ООО «Дом.59» по договору строительного субподряда № 17.23 от 13.02.2023 в размере 130 639 рублей 92 копейки в пользу ООО «Старая мельница». 

В связи с чем, на основании акта № 72 от 07.11.2023 стороны произвели взаимозачет встречных требований: 

1. Задолженность ООО «Дом.59» перед ООО «Полистройгрупп» по договору строительного субподряда № 17.23 от 13.02.2023 (договор уступки прав требований № 1 от 07.11.2023) в размере 130 639 рублей 92 копейки. 

2. Задолженность ООО «Старая мельница» перед ООО «Дом.59» по договору строительного субподряда № 151.22 от 08.11.2022 в размере 130 639 рублей 92 копейки.

С учетом произведенного зачета встречных требований сумма неосновательного обогащения погашена. 

В части требований о взыскании неустойки и процентов суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16.2.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик вправе начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 01.12.2022 года (срок выполнения работ - 30.11.2022) по 12 сентября 2023 года (дата получения Субподрядчиком уведомления о расторжении,  согласно  п.   17.3  Договора договор  считается  расторгнутым с даты получения указанного уведомления, если иной срок не указан в уведомлении) составил 241 571 руб. 31 коп.

Арифметическая часть расчета Истца, Ответчиком не оспорена, судом проверена и подлежит применению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 241 571 руб. 31 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023г. по 07.11.2023г. в сумме 2 652 руб. 17 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023г. по 07.11.2023г. 

Арифметическая часть расчет Истца, Ответчиком не оспорена, судом проверена и подлежит применению. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за периоды с 13.09.2023г. по 07.11.2023г. в сумме 2 652 руб. 17 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 10497 руб. исходя из всей суммы заявленных требований с учетом уточнения, поскольку зачет взаимных требований произведен сторонами после подачи в суд иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО  «Дом.59» об уточнении исковых требований принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом.59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 241571 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2652 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 10497 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дом.59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1036 от 12.10.2023 госпошлину по иску в сумме 1712 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.А. Овчинникова