ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А. 

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Кубаньэнерго»- ФИО1 –дов. № 119/10 -294 от23.12.2016 со сроком действия по 31.12.2017 

от к/у ООО «Славянка» ФИО2- ФИО3- дов. б/н от 25.01.2017 со сроком действия по 31.12.2017  

от ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой» -ФИО4- дов. от 13.03.2017 сроком  до 31.12.2017  

от  ООО «Контакт»- ФИО4-дов .б/н от 14.03.2017 сроком действия до 

31.12.2017  

от ООО «Дзержинский  Водоканал» -ФИО4-дов. от 09.03.2017 сроком до 

31.12.2017 

от ООО «Ремотделка»-ФИО4-дов. б/н от 14.03.2017 сроком действия до 

31.12.2017 

от ООО «Пауэр Билдинг»-ФИО4-дов. б/н от 28.07.2017 сроком на 3 года 

от ООО «СоюзСтройКомплектация»- ФИО4-дов от 31.03.2017 б/н сроком на 1 год 

от ИП ФИО5- дов. от 02.11.2016 № Д-512 сроком действия 3 года, 

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО»  

на определение от 18.11.2016 

Арбитражного суда г. Москвы 

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

на постановление от 08.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, О.Г. Мишаковым, 

о признании необоснованным и отказе во включении требования ПАО 

«Кубаньэнерго» в размере 925 648 974,72 рублей в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года должник - акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Славянка» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ПАО «Кубаньэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 925 648 974,72 рублей в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.062017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать требования обоснованными. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» привело в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на нормы права, которые по мнению заявителя, не были применены судом при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании председатель конкурсного управляющего ООО «Славянка» ФИО2, ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой», ООО «Контакт», ООО «Дзержинский  Водоканал», ООО «Ремотделка», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «СоюзСтройКомплектация», ИП ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункты 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и указывает на то, что 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, по условиям которого АО «Славянка», взяла на себя обязательства по оказанию, в том числе и коммунальных услуг, однако договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «Славянка» не заключило, потребляя электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения, о чем 09.11.2012 и 26.02.2013 составлены акты № 2030030, 2030031 и соответственно № 2030156, 2030157 о неучтенном потреблении электроэнергии. Бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось на объекте «социальная и инженерная инфраструктура жилой застройки на 1424 квартиры «Военный городок 109» в г. Краснодаре от ПС 110/35/10 кВ «Военгородок», принадлежащий ОАО «Кубаньэнерго», фидер ВГР - 109.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу № А40-167341/12 и от 06.06.2014 по делу А40-39204/14 установлено, что 01.09.2011 между ОАО «Славянка» (управляющая организация) и ООО «Домоуправление № 1) заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также абонентскому обслуживанию.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 2030030 от 09.11.2012 г., № 2030031 от 09.11.2012 г., № 2030156 от 23.12.2013 г., № 2030157 от 23.12.2013 г. подписаны лицом, не являющимся сотрудником должника.

Кроме того,  в справках-расчетах по актам № 2030030 от 09.11.2012 г., № 2030031 от 09.11.2012 г., № 2030156 от 09.11.2012 г., № 2030157 от 09.11.2012 г. указан потребитель ООО «Домоуправление № 1»; акты о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 2030156 и № 2030157 составлены 26.02.2013 г., а справка - расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по тем же актам № 2030156 и № 2030157 составлены 26.02.2012 года, то есть за год до составления данных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы учитывает, что Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований, поскольку акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не соответствую требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

Судьи:        Н.Я. Мысак 

         С.А. Закутская