﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4072/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Черный В.М. (доверенность от 08.05.2020)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-их лиц: 1,3 не явились, извещены, 2 Анимуцкая Т.В. (доверенность от 20.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37581/2019, 13АП-37585/2019)  ООО "ТД "ОНИКС", ООО "АСК" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 (судья  Любимова С.Ю.), принятое 

по иску ООО "Опелла"

к  1. ООО "ТД "ОНИКС"; 2. ООО "Промстрой групп"; 3. ООО "АСК"

третьи лица:  1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2. ООО "АСК39"; 3. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области

о признании, обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее – истец, ООО «Опелла») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.07.2018, заключенного между ООО «Опелла» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК»), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.07.2018 за № 39:03:090107:46- 39/021/2018-1, и применении последствий недействительности сделки  в виде обязания ООО «АСК» освободить и возвратить следующее имущество, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, 246, во владение Общества с ограниченной ответственностью «Опелла», принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 № 2-03/14: - земельный участок общей площадью 16 158,0 кв.м., с  кад.№39:03:090107:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);   земельный участок общей площадью 15 809,0 кв.м.,  с кад. № 39:03:090107:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);   земельный участок общей площадью 2480,0 кв.м.,  с кад.№39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);   земельный участок общей площадью 2206,0 кв.м.,   с кад.№ 39:03:090107:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование   - для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); нежилое здание площадью 2419,9 кв.м.,  с кад.№39:03:090107:47, этажность - 1;   нежилое здание площадью 2752,2 кв.м.,  с кад. № 39:03:090107:48, этажность - 1;   нежилое здание площадью 14423,0 кв.м.,  с кад. №39:03:090107:46, этажность – 1;     признании  недействительным договора субаренды нежилого здания площадью 14423,0 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:46 (дата государственной регистрации 05.09.2018), заключенного между ООО «АСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» (далее – ООО  «ПРОМСТРОЙ ГРУПП»), и обязании ООО «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» освободить и возвратить ООО «Опелла» указанное здание;    признании недействительным договора субаренды нежилого здания площадью 2419,9 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность – 1 (дата государственной регистрации 07.09.2018), заключенного между ООО «АСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ОНИКС» (далее – ООО «ТД «ОНИКС»), и обязании ООО «ТД «ОНИКС» освободить и возвратить ООО «Опелла» указанное здание. Также истец просил признать погашенными записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных объектов от 20.07.2018 за № 39:03:090107:46-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за № 39:03:090107:48-39/021/2018-1, от 25.10.2018 за № 39:03:090107:48-39/021/2018-3, от 20.07.2018 за № 39:03:090107:27- 39/021/2018-1, от 20.07.2018 за № 39:03:090107:28-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за № 39:03:090107:31-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за № 39:03:090107:32-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за № 39:03:090107:47- 39/021/2018-1, от 05.09.2018 № 39:03:090107:46-39/021/2018-2, от 07.09.2018 № 39:03:090107:47-39/021/2018-2.	

Решением от 29.10.2019 в редакции дополнительного решения  от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 12.07.2018, заключенный между ООО «Опелла» и ООО «АСК»; договор субаренды, заключенный между ООО «АСК» и ООО «ПРОМСТРОЙ ГРУПП», договор субаренды, заключенный между ООО «АСК» и ООО «ТД «ОНИКС», суд обязал ответчиков возвратить спорное имущество истцу, признаны погашенными в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении спорных объектов.

	В апелляционной жалобе  ООО «ТД «ОНИКС», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  указывая, что  суд первой инстанции неправомерно освободил истца от обязанности по доказыванию того, что его  воля на заключение договора  субаренды между  ООО  «АСК» и ООО «ТД «ОНИКС»  от  14.08.2018 была выражена в ненадлежащей форме. По мнению подателя жалобы, суд не был лишен возможности разрешить вопрос о назначении судебной  почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО «Опелла» на указанном договоре.

В  апелляционной ООО «АСК», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  полагая, что  оснований для признания договора аренды от  12.07.2018 недействительным не имеется, в установленном порядке факт  подписания  оспариваемой сделки неуполномоченным лицом не установлен, имелось последующее одобрение сделки  принятием истцом арендной платы  по договору, суд первой инстанции неправомерно уклонился от назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец, ООО «АСК 39» возразили против удовлетворения апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях на апелляционные жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

В апелляционный суд от   ООО «АСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, ООО «Опелла» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246:

- земельный участок общей площадью 16 158,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);

- земельный участок общей площадью 15 809,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);

- земельный участок общей площадью 2480,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);

- земельный участок общей площадью 2206,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);

- нежилое здание площадью 2419,9 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:47, этажность - 1;

- нежилое здание площадью 2752,2 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:48, этажность - 1;

- нежилое здание площадью 14423,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:46, этажность – 1.

	Как указывает истец, 27.07.2018 генеральный директор ООО «Опелла» узнал от учредителя ООО «АСК» Ермилова А.В., который арендовал складские помещения у ООО «Опелла» для последующей сдачи в субаренду , что произошел насильственный захват всего движимого и недвижимого имущества ООО «Опелла» по вышеуказанному адресу. 

Управлением   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на основании представленного  ООО «АСК» договора аренды недвижимого имущества от 12.07.2018, подписанного между  ООО «Опелла» и ООО «АСК» , произведена государственная регистрация  права аренды на вышеуказанное имущество.

Впоследствии между  ООО   «АСК» и ООО «Промстрой групп» заключен договор  субаренды   нежилого здания площадью 14423,0 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:46, между   ООО «АСК» и ООО «ТД «ОНИКС» заключен   договор субаренды нежилого здания площадью 2419,9 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность – 1.

	Указанные действия ответчиков послужили основанием для обращения ООО «Опелла» в ОМВД Гурьевского района Калининградской области с заявлениями о преступлении, на основании которых следственным отделом Гурьевского ОМВД по Калининградской области возбуждены: уголовное дело № 1801270005000550 по пункту части 4 статьи 158 Уголовное кодекса Российской Федерации (кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере) и уголовное дело № 1801270005000650 по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб).

	ОД ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда  на основании заявления ООО «Опелла»  возбуждено уголовное дело №1190127001000153 по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов).

	Ссылаясь на то, что  договор   аренды от 12.07.2018  с ООО «АСК»  не заключался,    является недействительным,    не порождающим каких-либо правовых последствий,  истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзывов на жалобы, письменных пояснений участвующих в дел лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск удовлетворен судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ. При этом пункт 1 статьи 183 упомянутого Кодекса применяться не может (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   доказанности факта подписания договора аренды от 12.07.2018 с актом приема-передачи к нему  неуполномоченным лицом, что послужило  основанием   для признания договора аренды недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ как противоречащей статьям 53, 160, 606 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы  в связи с   непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала  договора от 12.07.2018 и обоснованно руководствовался  при принятии  решения заключениями  специалистов ,  согласно которым подписи от имени Стафецкиса М. на копии договора аренды от 12.07.2018, копии акта приема-передачи к договору выполнены не самим Стафецкисом М., а другим лицом с подражанием подписям Стафецкиса М.

Кроме того, факт подписания договора аренды  от 12.07.2018, акта приема-передачи от 12.07.2018 не Стафецкисом М., а другим лицом, подтвержден заключением эксперта  Федерального  бюджетного учреждения   «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» от 30.12.2019 №30/12-П/2019, полученным в рамках расследования уголовного дела,  при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам подателей жалоб в материалах дела отсутствуют доказательства последующего  одобрения Обществом договора  аренды, напротив,   ООО «Опелла»  незамедлительно обратилось в правоохранительные  органы о совершении захвата складского комплекса, поступившие от ответчика денежные средства истцом не расходовались, были арестованы в рамках уголовного дела по инициативе истца, Стафецкис М. с середины 2017 находился за пределами РФ.

На основании части 2 статьи 618 ГК РФ, если договор аренды является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Опелла» требования, доводы подателей апелляционных жалоб  подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2019 по делу №  А21-4072/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина