РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280220/22-68-1927

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСП-АЛЬФА" (109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛ., Д. 50А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании 12 249 555,79 рублей,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 09-04-11/30891 от 15.12.2021,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 03.08.2022,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности № ГК-10001/31 от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 172 021,68 руб., процентов в сумме 77 534, 11 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представитель третьего лица требования иска поддержал. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости работ, выполненных ответчиком по контракту, с применением федеральных единичных расценок по соответствующим видам работ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 22.09.2020 заключён контракт № 4Р-ЭА-100-20, согласно которому в обязанности ответчика входило выполнить работы по текущему ремонту помещений 2 этажа зоны Б-5 № 15-21, лестницы «И», 3 этажа зоны Б-5 № 68-76 по адресу: 

<

...>, а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 42 266 158,73 руб. (п. 2.1, с учетом дополнительного соглашения к контракту). Срок контракта - до 20 марта 2021 года включительно (п. 3.1). 

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом согласно представленными в материалы дела актам КС-3. Истец оплатил работы по контракту на сумму 42 266 158,73 руб.

 В обоснование иска истец сослался на то, что в 2022 году Федеральным Казначейством проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности РАН за 2018-2021 годы. Проверкой исполнения указанного контракта установлено, что при определении и обосновании НМЦК по двум позициям работ применены неверные единичные расценки, что привело к завышению стоимости НМЦК и последующей переплате по контракту на сумму 12 172 021,68 руб. 

Согласно Смете к контракту к работам: 

по позиции № 68 «Облицовка кессонных потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами: по металлическому каркасу с относом 10. см с установкой углозащитного профиля» была применена единичная расценка ФЕР 15-01-047-10 вместо верного норматива - ФБР 10-05-011-02;

по позиции № 135 «Обработка поверхностей изделий из природного камня с полированием» была применена единичная расценка ФЕРр 68-28-5 вместо верного норматива - ФЕР 15-01-002-10.

Данные расчётные ошибки привели к завышению стоимости НМЦК и последующей переплате по контракту на сумму 12 172 021,68 руб. и соответственно - неправомерному преимуществу и как следствие неосновательному обогащению ООО «Есп - Альфа».

Таким образом, в рамках исполнения контракта истцом были приняты и оплачены акты о приемке выполненных работ с недостоверными сведениями.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.  

Ответчик против удовлетворения истца возражал, ссылаясь на то, что все предусмотренные контрактом, который заключен в публичном порядке,  обязательства исполнены, работы приняты и оплачены в соответствии с контрактом.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, контракт от 22.09.2020 № 4Р-ЭА-100-20 заключен по итогам проведения публичной конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, на основании предоставленных заявок, была определена стоимость выполнения комплекса работ, график производства работ, график платежей, техническое задание и прочее. 

Документация на проведение конкурса, в том числе, проект контракт с указанием его цены, техническое задание, смета, была размещена в единой информационной системе. ООО «ЕСП-Альфа» не принимало участие в формировании сметы.

В соответствии с п. 2.2 контракта, его стоимость является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 9.1.

 Согласно п. 2.6 контракта оплата производится за фактически выполненные работы по представленному подрядчиком счету на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к течение 15 рабочих дней, следующих за днем подписания акта заказчиком. 

Акты подписаны сторонами без замечаний, оплачены в соответствии с контрактом.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с ч.2 ст. 34 названного ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

При этом государственный контракт, заключенный по итогам открытого конкурса, не содержит положений, о том, что подрядчик обязан вернуть заказчику излишне полученные денежные средства, если уполномоченными контрольными органами будут установлены факты выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости. 

Таким образом, сами по себе выводы проверки не обязывают подрядчика вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает, по окончании строительства у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке строительных работ были подписаны сторонами без претензий и проверка проводилась в отношении истца, а допущенные учреждением нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для ответчика. 

В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Следовательно, если стороны согласовали в контракте стоимость работ, и выполненные работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, то при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения: за выполненные надлежащим образом работы заказчик обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет начальной максимальной цены контракта сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. 

В соответствии с контрактом подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и оплатил работы на сумму контракта. 

Работы приняты в полном объеме, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ. 

В данном случае оплата работ произведена по цене, установленной контрактом, заключенным по итогам публичных процедур, и отсутствуют основания, позволяющие требовать с подрядчика неосновательное обогащение, так как недостатков в качестве выполненных работ не имеется, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им.

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству. Сам по себе акт проверки не влечет обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Проверка проводилась в отношении заказчика, а не в отношении подрядчика и была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств. Ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами в рамках заключенного между ними двустороннего договора

Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

Таким образом, акт проверки в отношении истца не являются допустимыми и достоверными доказательствами неосновательного обогащения подрядчика.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Однако истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным отсутствует. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения иска не имеется. 

Проведение заявленной истцом экспертизы с учетом изложенного выше нецелесообразно, оснований для ее назначения в порядке ст. 82 АПК РФ у суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд                  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова