АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7429/2018

г. Салехард

03 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 803 848 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители: ФИО3 по доверенности 89АА0678722 от 13.10.2016, ФИО4 по доверенности №35/05-2018 от 23.06.2018;

от ответчика - представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 803848 рублей 53 копеек, в том числе: неустойка за просрочку платежа по соглашению от 05.10.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.02.2015 №88 в сумме 400 000 рублей, неосновательное обогащение за пользование имуществом в сумме 172 048 рублей 53 копейки и материальный ущерб в размере 231 800 рублей, причиненный истцу в результате порчи его ТМЦ в результате затопления по вине ответчика арендуемого нежилого помещения.

Определением суда от 20 декабря 2018 года рассмотрение дела назначено на 24 января 2019 года.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные материалы по делу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца пояснили относительно установленных неделимых и делимых улучшений спорного помещения, настаивали на исковых требованиях, а также возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления истцом доказательства расходов по отделимым и неотделимым улучшениям спорного помещения до 15 час. 30 мин. 25 января 2019 года.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Представители сторон после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступили дополнительные документы в подтверждение расходов по отделимым и неотделимым улучшениям спорного помещения.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.02.2015 № 88 (далее – договор аренды), по которому ответчик (арендодатель) передал в пользование истцу (арендатору), нежилое помещение площадью 234 кв.м., расположенного на втором этаже (помещение № 45) многофункционального торгового развлекательного центра, находящегося по адресу: микрорайон Донской Южного района города Новый Уренгой, ЯНАО.

По передаточному акту от 16.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды в пользование.

Уведомлением от 25.07.2017 № 233 ответчик поставил истца в известность о том, что в соответствии с пунктом 19.4. Договора от 16.02.2015 № 88 арендодатель вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, посредством направления письменного уведомления до даты прекращения договора в случае (согласно пункту 19.4.7. Договора) возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) или ликвидации в отношении любой из Сторон.

Впоследствии, между сторонами было заключено соглашение от 05.10.2017, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 88 от 16.02.2015 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 05.10.2017, арендодатель и арендатор пришли к соглашению о том, что в силу пункта 8.1. договора аренды от 16.02.2015 № 88, при расторжении договора по инициативе арендодателя неотделимые улучшения передаются арендатору с компенсацией по остаточной стоимости в сумме 1 000 000 рублей в срок до 10.10.2017, платёж производится арендодателем в безналичной форме на платежные реквизиты арендатора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 соглашения, ответчик обязался возвратить истцу сумму гарантийного обеспечения, предусмотренного п.10.1 договора аренды, в размере 465 262 рублей, в срок до 10.10.2017.

Итого по соглашению ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу 1 465 262 рубля 00 копеек.

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты сумм, предусмотренных п.2, п.3 соглашения, арендодатель выплачивает неустойку арендатору в размере 100 000 рублей за каждый день, следующий за датой, указанной соответственно в пункте 2,пункте 3 настоящего соглашения.

Ответчик допустил нарушение условий п.2, п.3 соглашения и произвел перечисление денежных средств с просрочкой.

После заключения соглашения, стороны подписали акт возврата от 17.10.2017, в котором истцом указаны замечания в части возврата нежилого помещения со смонтированными витринами, общей стоимостью 172 048 рублей 53 копеек, которые являются движимым имуществом.

Кроме того, в результате неосторожных виновных действий Арендодателя, выразившихся в затоплении Объекта аренды при аварийной ситуации с системой водоотведения в многофункциональном торгово-развлекательном центре, товарно-материальным ценностям Истца был причинён материальный ущерб в размере 213 800 рублей.

Причинение ущерба подтверждается актами затопления Объекта аренды от 08.09.2017, от 09.09.2017, от 12.09.2017 и актом списания товарно-материальных ценностей от 07.09.2017 № 194.

Комиссия проверкой на месте установила, что 06.09.2017 в ночное время в результате деятельности Арендатора нежилого помещения, находящегося непосредственно над затопленным Объектом аренды, нежилому помещению и товарным ценностям Арендатора причинён ущерб.

В пункте 1 разногласий к Акту от 17.10.2017 истец указал, что согласно письмам и зафиксированным актам размер убытков (ущерб) в результате порчи товарно-материальных ценностей составил 213 800 рублей, ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 05.10.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.02.2015 № 88 (далее - соглашение), стороны пришли к соглашению, что произведенные истцом (арендатором) неотделимые улучшения подлежат возмещению ответчиком (арендодателем) в размере 1 000 000 рублей, в срок до 10.10.2017.

В пункте п.3 соглашения, стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется возвратить арендатору сумму гарантийного обеспечения, предусмотренную п.10.1 договора в размере 465 262,00 руб., в срок до 10.10.2017.

По условиям п.5 соглашения стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты сумм, предусмотренных п.2, п.3 соглашения, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день, следующий за датой, указанной в п.2, п.3 настоящего соглашения.

17.10.2017 стороны подписали акт возврата Объекта аренды, при этом Акт подписан с разногласиями со стороны истца, в котором указано, что отделимые улучшения в виде витрин, не возвращены истцу, стоимость имущества составляет 172 048,53 руб., таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что спорные витрины вместе с рольставнями были закуплены и смонтированы истцом, в ходе производства ремонта помещения.

Доводы ответчика о том, что истцу уже были возмещены расходы на неотделимые улучшения, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 048,53 рублей безосновательны, судом отклоняются, поскольку истец рассчитывал на возврат своего имущества, которое является отделимым. При том, что стоимость неотделимых улучшений (ремонт помещения) составила большую сумму, чем сумма, которая была компенсирована истцом в рамках соглашения.

В представленном отзыве ответчик указывает, что согласно выписке по расчетному счету ответчик перечислил указанную сумму по соглашению 12.10.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Истец на указанные обстоятельства, пояснил, что п.5 соглашения неустойка предусмотрена за просрочку исполнения каждого пункта, таким образом, по мнению истца, просрочка выплаты по пункту 2 соглашения составила 2 дня, а также просрочка выплаты по пункту 3 соглашения, составила 2 дня, следовательно, общее количество дней просрочки составило 4 дня.

Вместе с тем, при буквальном толковании условий п.5 соглашения, в порядке статьи 431 ГК РФ, не следует, что неустойка предусмотрена за каждый пункт соглашения по отдельности.

Кроме того, ответчиком заявлены доводы о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае неустойка составляет 1/14 от суммы долга, в то время как в предпринимательской практике обычно устанавливается 1%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление ответчиком сделано.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными, учитывая следующее. Предусмотренный условиями договора размер неустойки является завышенным. Начисленная истцом неустойка просрочки составляет 1/3 от суммы контракта, при том, что просрочка составляет 118 дней. В то же время, суд принимает во внимание, что ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств предусмотрена контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.2. контракта). Указанное обстоятельство свидетельствует о нахождении сторон в неравном положении относительно установленного соглашением сторон размера ответственности.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На этом основании, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 1% от суммы долга, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата сумм, предусмотренных п.2, п.3 соглашения, составляет 29304 руб. (1465200 х 1% х 2).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков, вследствие затопления 07.09.2017 помещения, в результате которого пришли в негодность товарно-материальные ценности истца стоимостью 213 000 руб.

Согласно представленному акту о затоплении от 07.09.2017, затопление произошло по вине ресторана «Burger King», поскольку последним не производится систематическое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, договор на техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения рестораном с управляющими организациями не заключался.

Факт затопления спорного помещения ответчиком не оспорен, доводы ответчика о том, что требования о взыскании убытков предъявлены не к надлежащему ответчику, судом отклоняются, поскольку по условиям п.20.4 договора аренды № 88, предусмотрено, что вне зависимости от положений иных разделов настоящего договора, арендодатель несет ответственность перед арендатором в виде возмещения документально подтвержденного ущерба и не несет ответственности перед арендатором за упущенную выгоду или косвенные убытки.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

В силу статьи 211 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 Кодекса следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник несет ответственность за гибель или повреждение имущества в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором, и невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ответчик не оспаривает, что несет ответственность за надлежаще состояние сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате порчи товарно-материальных ценностей на сумму 213 800,00 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 172048 рублей 53 копейки, материальный ущерб в сумме 231800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 29304 рубля 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 14278 рублей 00 копеек. Всего взыскать - 447430 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина